Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе ответчика Б.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя Б.Н. * по доверенности З. о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, - отказать.
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Восточный" к Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на объект залога.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2012 года решение суда от 18.05.2011 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ОАО КБ "Восточный" к Б.Н. - удовлетворены.
12 сентября 2013 года представитель Б.Н. по доверенности З. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 18 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебное заседание заявитель не явилась, направила ходатайство об отложении рассмотрения заявления, в связи с нахождением ее в командировке.
Представитель ОАО КБ "Восточный" по доверенности Б.Ю. возражала против удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предоставила отзыв на заявление.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Б.Н.
Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки, не представили доказательств, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с положением ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Восточный" к Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на объект залога.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2012 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.05.2011 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ОАО КБ "Восточный" к Б.Н. - удовлетворены.
Решение суда от 18.05.2011 года вступило законную силу 26.06.2012 года.
05.07.2012 года в Пресненский районный суд г. Москвы поступило заявление Б.Н. об отсрочке исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 18.05.2011 года.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 г. в удовлетворении заявления Б.Н. об отсрочке исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года отменено. Вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления Б.Н. о рассрочке исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года отказано.
В своем заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам представитель ответчика ссылается на то, что 14.05.2008 года между ООО "Городской ипотечный банк" и Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед была заключена сделка по передач прав на закладную от * г., оформленная договором N * передачи прав на закладную от * г., которая является ничтожной, поскольку права по закладной перешли к Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед незаконно и у него не возникло права передавать права на закладную другим лицам. ООО "Городской ипотечный банк" был не вправе передавать Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед права на закладную от * г. ввиду отсутствия у данной организации права требовать возврат кредита в рамках заключенного кредитного договора. На момент вынесения решения Пресненским районный судом г. Москвы, у ответчика Б.Н. имелись основания полагать, что сделка, заключенная между ООО "Городской ипотечный банк" и Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед, является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ по вышеуказанным основаниям. Данное обстоятельство стало известно ответчику в * года, получив информацию с интернет-сайта Центрального Банка РФ по кредитным организациям.
По мнению представителя ответчика, в силу ст. 392 ГПК РФ является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра решения суда.
Разрешая указанное выше заявление, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено суду никаких доказательств того, что сделка, заключенная между ООО "Городской ипотечный банк" и Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед, является недействительной. Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.05.2011 г. вступило в законную силу 26.06.2012 г., однако ранее с данным заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам после вынесения апелляционного определения заявитель в суд не обращался.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьи 392 ГПК РФ, для пересмотра решения Пресненского районного суда г. Москвы от 18.05.2011 г. по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Восточный" к Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на объект залога по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, заявление рассмотрено в отсутствие ответчика Б.Н. не может повлечь отмену определения, поскольку в силу положений ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании; стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления. Таким образом, заявление обоснованно было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика с учетом его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-12015
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе ответчика Б.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя Б.Н. * по доверенности З. о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, - отказать.
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Восточный" к Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на объект залога.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2012 года решение суда от 18.05.2011 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ОАО КБ "Восточный" к Б.Н. - удовлетворены.
12 сентября 2013 года представитель Б.Н. по доверенности З. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 18 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебное заседание заявитель не явилась, направила ходатайство об отложении рассмотрения заявления, в связи с нахождением ее в командировке.
Представитель ОАО КБ "Восточный" по доверенности Б.Ю. возражала против удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предоставила отзыв на заявление.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Б.Н.
Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки, не представили доказательств, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с положением ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Восточный" к Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на объект залога.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2012 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.05.2011 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ОАО КБ "Восточный" к Б.Н. - удовлетворены.
Решение суда от 18.05.2011 года вступило законную силу 26.06.2012 года.
05.07.2012 года в Пресненский районный суд г. Москвы поступило заявление Б.Н. об отсрочке исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 18.05.2011 года.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 г. в удовлетворении заявления Б.Н. об отсрочке исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года отменено. Вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления Б.Н. о рассрочке исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года отказано.
В своем заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам представитель ответчика ссылается на то, что 14.05.2008 года между ООО "Городской ипотечный банк" и Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед была заключена сделка по передач прав на закладную от * г., оформленная договором N * передачи прав на закладную от * г., которая является ничтожной, поскольку права по закладной перешли к Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед незаконно и у него не возникло права передавать права на закладную другим лицам. ООО "Городской ипотечный банк" был не вправе передавать Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед права на закладную от * г. ввиду отсутствия у данной организации права требовать возврат кредита в рамках заключенного кредитного договора. На момент вынесения решения Пресненским районный судом г. Москвы, у ответчика Б.Н. имелись основания полагать, что сделка, заключенная между ООО "Городской ипотечный банк" и Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед, является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ по вышеуказанным основаниям. Данное обстоятельство стало известно ответчику в * года, получив информацию с интернет-сайта Центрального Банка РФ по кредитным организациям.
По мнению представителя ответчика, в силу ст. 392 ГПК РФ является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра решения суда.
Разрешая указанное выше заявление, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено суду никаких доказательств того, что сделка, заключенная между ООО "Городской ипотечный банк" и Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед, является недействительной. Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.05.2011 г. вступило в законную силу 26.06.2012 г., однако ранее с данным заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам после вынесения апелляционного определения заявитель в суд не обращался.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьи 392 ГПК РФ, для пересмотра решения Пресненского районного суда г. Москвы от 18.05.2011 г. по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Восточный" к Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на объект залога по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, заявление рассмотрено в отсутствие ответчика Б.Н. не может повлечь отмену определения, поскольку в силу положений ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании; стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления. Таким образом, заявление обоснованно было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика с учетом его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)