Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальников Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Начарова Д.В., Старцевой Е.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П. на определение судьи Сургутского городского суда от (дата) от (дата), которым постановлено:
"Частную жалобу П. на определение Сургутского городского суда от 27 июня 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от (дата) по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить лицу, подавшему жалобу".
Заслушав доклад судьи Начарова Д.В., судебная коллегия
установила:
решением Сургутского городского суда от (дата) по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика П. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы денежные средства в общей сумме (номер) рубля 23 копейки.
П. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного выше решения суда. Определением Сургутского городского суда от 27 июня 2013 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Сургутского городского суда от 07 мая 2013 года П. было отказано. На данное определение ответчиком П. была подана частная жалоба, которая определением Сургутского городского суда от 16 июля 2013 года оставлена без движения, в связи с несоответствием требований закона, предъявляемым статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предоставлен срок для устранения выявленных недостатков до 02 августа 2013 года.
В связи с неприведением в соответствие ранее поданной частной жалобы в установленный определением судьи Сургутского городского суда от 16 июля 2013 года срок, определением судьи Сургутского городского суда от 07 августа 2013 года частная жалоба возвращена П..
В частной жалобе П. просит определение Сургутского городского суда от 07 августа 2013 года отменить, предоставить отсрочку исполнения решения Сургутского городского суда от (дата).
Указывает, что с решением суда о взыскании денежных средств согласен, однако в связи с тяжелом материальном положении просил отсрочить исполнение решение суда. Однако отсрочка не предоставлена.
С определением от 07 августа 2013 года не согласен полностью, в связи с указанными обстоятельствами.
Положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с положениями ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считаются поданной в день первоначального поступления их в суд.
Оставляя изначально жалобу П. без движения определением от 16 июля 2013 года, суд исходил из того, что она не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в не содержится указания на то, какие определения обжалуются, а также основания, по которым он считает определение суда незаконным.
Одновременно, данным определением об оставлении апелляционной жалобы без движения был установлен срок для исправления недостатков - до 02 августа 2013 года.
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что требования определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения П. не выполнены.
В поданной П. жалобе на определение Сургутского городского суда о возвращении жалобы от 07 августа 2013 года, заявитель по сути не обжалует возврат поданной им жалобы, а приводит доводы о незаконности принятого решения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 07 мая 2013 года о взыскании с П. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору.
Вынося определение о возврате жалобы П., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подателем жалобы в установленный срок не выполнено указание судьи, содержащееся в определении об оставлении жалобы без движения, поскольку недостаток жалобы так и не был устранен.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сургутского городского суда от 07 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Д.В.НАЧАРОВ
Е.А.СТАРЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4557/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 33-4557/2013
Судья: Сальников Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Начарова Д.В., Старцевой Е.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П. на определение судьи Сургутского городского суда от (дата) от (дата), которым постановлено:
"Частную жалобу П. на определение Сургутского городского суда от 27 июня 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от (дата) по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить лицу, подавшему жалобу".
Заслушав доклад судьи Начарова Д.В., судебная коллегия
установила:
решением Сургутского городского суда от (дата) по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика П. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы денежные средства в общей сумме (номер) рубля 23 копейки.
П. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного выше решения суда. Определением Сургутского городского суда от 27 июня 2013 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Сургутского городского суда от 07 мая 2013 года П. было отказано. На данное определение ответчиком П. была подана частная жалоба, которая определением Сургутского городского суда от 16 июля 2013 года оставлена без движения, в связи с несоответствием требований закона, предъявляемым статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предоставлен срок для устранения выявленных недостатков до 02 августа 2013 года.
В связи с неприведением в соответствие ранее поданной частной жалобы в установленный определением судьи Сургутского городского суда от 16 июля 2013 года срок, определением судьи Сургутского городского суда от 07 августа 2013 года частная жалоба возвращена П..
В частной жалобе П. просит определение Сургутского городского суда от 07 августа 2013 года отменить, предоставить отсрочку исполнения решения Сургутского городского суда от (дата).
Указывает, что с решением суда о взыскании денежных средств согласен, однако в связи с тяжелом материальном положении просил отсрочить исполнение решение суда. Однако отсрочка не предоставлена.
С определением от 07 августа 2013 года не согласен полностью, в связи с указанными обстоятельствами.
Положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с положениями ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считаются поданной в день первоначального поступления их в суд.
Оставляя изначально жалобу П. без движения определением от 16 июля 2013 года, суд исходил из того, что она не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в не содержится указания на то, какие определения обжалуются, а также основания, по которым он считает определение суда незаконным.
Одновременно, данным определением об оставлении апелляционной жалобы без движения был установлен срок для исправления недостатков - до 02 августа 2013 года.
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что требования определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения П. не выполнены.
В поданной П. жалобе на определение Сургутского городского суда о возвращении жалобы от 07 августа 2013 года, заявитель по сути не обжалует возврат поданной им жалобы, а приводит доводы о незаконности принятого решения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 07 мая 2013 года о взыскании с П. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору.
Вынося определение о возврате жалобы П., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подателем жалобы в установленный срок не выполнено указание судьи, содержащееся в определении об оставлении жалобы без движения, поскольку недостаток жалобы так и не был устранен.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сургутского городского суда от 07 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Д.В.НАЧАРОВ
Е.А.СТАРЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)