Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бадиков Р.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Кочергиной Н.А.
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2014 года дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Б.В., Б.Е.В., Б.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности.
по апелляционным жалобам Б.А., Б.В., Б.Е.В. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2013 года,
заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Рассказовского отделения N 8594 обратилось в суд с иском к Б.В., Б.Е.В., Б.А. о расторжении кредитного договора от *** г. и взыскании солидарной задолженности в сумме ***., а также судебных расходов.
В обосновании требований указав, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был произведен ***. В настоящее время задолженность не погашается, несмотря на неоднократные устные и письменные обращения Банка, ежедневно по кредиту начисляются неустойка и проценты.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2013 года расторгнут кредитный договор от ***., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Б.В.
С Б.В., Б.Е.В., Б.А. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***, а также судебные расходы в сумме ***.
В апелляционной жалобе Б.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что он является поручителем по кредитному договору и в силу закона должен отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком. Однако при подписании договора Б.А. был лишен возможности участвовать в определении условий договора, и был вынужден подписать договор на указанных Банком условиях.
Вместе с тем, полагает, что Банк злоупотребил свои правом, поскольку указанный вид ответственности не оправдывается разумными пределами, сроком пользования займом, обычаями делового оборота, доказательства в подтверждение обоснованности установления солидарной ответственности вместо субсидиарной или долевой отсутствуют.
В апелляционной жалобе Б.Е.В. просит отменить решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2013 года, указав, что он является поручителем по кредитному договору, а поскольку в договоре поручительства отсутствует отдельное условие о неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств, установленных именно договором поручительства, а законной неустойки в подобных случаях не предусмотрено, следовательно, основания для взыскания с поручителя неустойки отсутствуют.
В апелляционной жалобе Б.В. просит отменить решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2013 года, как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, так как считает, что Банком была нарушена очередность погашения денежных требований. Полагает, что п. 4.13 кредитного договора противоречит ст. 319 ГК РФ и нарушает законодательство о защите прав потребителей, соответственно является недействительным.
Недействительность условия кредитного соглашения в указанной части влечет невозможность полного удовлетворения требований.
Кроме того указывает на процессуальные нарушения, поскольку суд вынес решение по неполно представленным доказательствам, а также судом в нарушение норм ГПК РФ было отказано в принятии встречного искового заявления.
В дополнениях к апелляционным жалобам Б.В., Б.Е.В. и Б.А. просят отменить решение суда, указав, что в связи с тем, что заемщик и поручители получили требования Банка ранее даты подачи иска в суд, то предъявление требований о взыскании неустойки при наличии прекращенного обязательства не основано на законе и основания для взыскания денежных средств в части неустойки отсутствуют.
Изучив дело, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции фактические обстоятельства дела установил правильно, верно применил материальный закон.
Согласно кредитному договору от *** года Б.В. получил от банка *** руб. с обязательством возврата кредита не позднее *** года. Кредитный договор Б.В. неоднократно нарушался. В силу ст. 363 п. 1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В имеющихся договорах поручительства с Б.Е.В. и Б.А. предусмотрена солидарная ответственность ответчиков перед банком.
Доводы Б.А., содержащиеся в его апелляционной жалобе, о "несвободе" заключенного договора поручительства, злоупотреблении банком своими правами при его заключении, ничем не подтверждены. Законность заключенного договора поручительства никем не оспорена.
Пунктом 2.3 договора поручительства N *** предусмотрено согласие Б.Е.В. отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том числе и в части неустоек. В связи с изложенным, доводы Б.Е.В. о незаконности взыскания неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.
Рассуждения Б.В. о недействительности кредитного договора в силу его несоответствия нормам гражданского законодательства являются надуманными. Кредитный договор им не оспорен ни в целом, ни в какой-либо его части.
Доводы ответчиков, содержащиеся в дополнениях к апелляционным жалобам о незаконности начисления неустойки в связи с тем, что ими получены уведомления банка о расторжении кредитного договора ранее, чем последовало обращение в суд, не основаны на материалах дела. Как видно из п. 6.1 кредитного договора (л.д. 16) расторжение договора производится путем направления Заемщику соответствующего извещения в письменной форме. Договор считается расторгнутым с даты получения Заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата. Однако, указанная норма договора содержит основания для расторжения договора при невыполнении Заемщиком условий, указанных в п. 2.1 (предоставление поручительства граждан) и 2.2 (обязанность заемщика застраховать в страховой компании в пользу кредитора имущество, передаваемое в залог.
Уведомление о расторжение кредитного договора не содержало ссылок именно на эти основания.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.А., Б.Е.В., Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-673
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-673
Судья: Бадиков Р.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Кочергиной Н.А.
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2014 года дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Б.В., Б.Е.В., Б.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности.
по апелляционным жалобам Б.А., Б.В., Б.Е.В. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2013 года,
заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Рассказовского отделения N 8594 обратилось в суд с иском к Б.В., Б.Е.В., Б.А. о расторжении кредитного договора от *** г. и взыскании солидарной задолженности в сумме ***., а также судебных расходов.
В обосновании требований указав, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был произведен ***. В настоящее время задолженность не погашается, несмотря на неоднократные устные и письменные обращения Банка, ежедневно по кредиту начисляются неустойка и проценты.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2013 года расторгнут кредитный договор от ***., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Б.В.
С Б.В., Б.Е.В., Б.А. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***, а также судебные расходы в сумме ***.
В апелляционной жалобе Б.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что он является поручителем по кредитному договору и в силу закона должен отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком. Однако при подписании договора Б.А. был лишен возможности участвовать в определении условий договора, и был вынужден подписать договор на указанных Банком условиях.
Вместе с тем, полагает, что Банк злоупотребил свои правом, поскольку указанный вид ответственности не оправдывается разумными пределами, сроком пользования займом, обычаями делового оборота, доказательства в подтверждение обоснованности установления солидарной ответственности вместо субсидиарной или долевой отсутствуют.
В апелляционной жалобе Б.Е.В. просит отменить решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2013 года, указав, что он является поручителем по кредитному договору, а поскольку в договоре поручительства отсутствует отдельное условие о неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств, установленных именно договором поручительства, а законной неустойки в подобных случаях не предусмотрено, следовательно, основания для взыскания с поручителя неустойки отсутствуют.
В апелляционной жалобе Б.В. просит отменить решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2013 года, как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, так как считает, что Банком была нарушена очередность погашения денежных требований. Полагает, что п. 4.13 кредитного договора противоречит ст. 319 ГК РФ и нарушает законодательство о защите прав потребителей, соответственно является недействительным.
Недействительность условия кредитного соглашения в указанной части влечет невозможность полного удовлетворения требований.
Кроме того указывает на процессуальные нарушения, поскольку суд вынес решение по неполно представленным доказательствам, а также судом в нарушение норм ГПК РФ было отказано в принятии встречного искового заявления.
В дополнениях к апелляционным жалобам Б.В., Б.Е.В. и Б.А. просят отменить решение суда, указав, что в связи с тем, что заемщик и поручители получили требования Банка ранее даты подачи иска в суд, то предъявление требований о взыскании неустойки при наличии прекращенного обязательства не основано на законе и основания для взыскания денежных средств в части неустойки отсутствуют.
Изучив дело, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции фактические обстоятельства дела установил правильно, верно применил материальный закон.
Согласно кредитному договору от *** года Б.В. получил от банка *** руб. с обязательством возврата кредита не позднее *** года. Кредитный договор Б.В. неоднократно нарушался. В силу ст. 363 п. 1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В имеющихся договорах поручительства с Б.Е.В. и Б.А. предусмотрена солидарная ответственность ответчиков перед банком.
Доводы Б.А., содержащиеся в его апелляционной жалобе, о "несвободе" заключенного договора поручительства, злоупотреблении банком своими правами при его заключении, ничем не подтверждены. Законность заключенного договора поручительства никем не оспорена.
Пунктом 2.3 договора поручительства N *** предусмотрено согласие Б.Е.В. отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том числе и в части неустоек. В связи с изложенным, доводы Б.Е.В. о незаконности взыскания неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.
Рассуждения Б.В. о недействительности кредитного договора в силу его несоответствия нормам гражданского законодательства являются надуманными. Кредитный договор им не оспорен ни в целом, ни в какой-либо его части.
Доводы ответчиков, содержащиеся в дополнениях к апелляционным жалобам о незаконности начисления неустойки в связи с тем, что ими получены уведомления банка о расторжении кредитного договора ранее, чем последовало обращение в суд, не основаны на материалах дела. Как видно из п. 6.1 кредитного договора (л.д. 16) расторжение договора производится путем направления Заемщику соответствующего извещения в письменной форме. Договор считается расторгнутым с даты получения Заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата. Однако, указанная норма договора содержит основания для расторжения договора при невыполнении Заемщиком условий, указанных в п. 2.1 (предоставление поручительства граждан) и 2.2 (обязанность заемщика застраховать в страховой компании в пользу кредитора имущество, передаваемое в залог.
Уведомление о расторжение кредитного договора не содержало ссылок именно на эти основания.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.А., Б.Е.В., Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)