Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Князева Е.Ю.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Беловой Г.Н.,
судей Юрьевой А.В. и Жудова Н.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Жудова Н.В. дело по апелляционной жалобе М. на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 марта 2013 года по иску Акционерного коммерческого банка "Ф" (ЗАО) к М. о расторжении договора банковского обслуживания и взыскании задолженности по договору банковского обслуживания,
18 сентября 2012 года АКБ "Ф" (ЗАО) обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по договору банковского обслуживания от 5 марта 2011 года в сумме 98 452 руб. 67 коп. и расторжении указанного договора.
В обоснование иска указано, что АКБ "Ф" (ЗАО) заключил с ответчиком вышеуказанный договор, по условиям которого М. был предоставлен кредит в сумме 120 000 руб., под 27% годовых на срок до 5 сентября 2012 года. Однако заемщик начиная с января 2012 года прекратил вносить платежи по кредитному договору, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность по основному долгу в сумме 66 034 руб. 47 коп., по процентам в сумме 13 637 руб. 96 коп., по пени за просрочку возврата основного долга в сумме 16 231 руб. 83 коп., по пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 2 548 руб. 41 коп. Несмотря на направленное М. требование об уплате долга, в добровольном порядке задолженность не погашается.
В судебном заседании представитель истца В. иск поддержала.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В письменных возражениях просила в иске отказать.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 марта 2013 года иск удовлетворен. Постановлено расторгнуть договор банковского обслуживания N <...> от 5 марта 2011 года, заключенный между АКБ "Ф" (ЗАО) и М.; взыскать с М. в пользу АКБ "Ф" (ЗАО) задолженность по договору банковского обслуживания в размере 98 452 руб. 67 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 153 руб. 58 коп.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы М. ссылается на то, что с ее стороны кредитный договор не подписывался. Кроме того, банк не вправе был выдавать кредит, поскольку имелись обстоятельства, свидетельствующие о том, что денежные средства не будут возвращены банку в срок. Однако истец эти обстоятельства не проверил.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К., возражавшего против жалобы, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Установлено, что между АКБ "Ф" (ЗАО) и М. 5 марта 2011 года заключен договор банковского обслуживания N <...>, по которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 120 000 руб., под 27% годовых, на срок до 5 сентября 2012 года.
Возврат кредита должен был осуществляться согласно графику платежей, 5 числа каждого месяца, равными платежами.
Истец исполнил обязательства по предоставлению М. денежных средств в сумме 120 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером на л.д. 65.
Судом также установлено, что взятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполняются ненадлежащим образом. Так, М. с января 2012 года платежи в счет возврата предоставленного ей кредита не производятся, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету на л.д. 12-13.
Таким образом, по состоянию на 10 сентября 2013 года, просроченная задолженность, согласно расчету истца, составляет 98 452 руб. 67 коп., в том числе основной долг в сумме 66 034 руб. 47 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 13 637 руб. 96 коп., пеня за просрочку возврата основного долга в сумме 16 231 руб. 83 коп. и пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 2 548 руб. 41 коп. (л.д. 6).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 819 и пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Представленный истцом расчет задолженности по указанному выше кредитному договору соответствуют условиям кредитного договора и ответчиком не оспорен.
Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований АКБ "Ф" (ЗАО).
Довод апелляционной жалобы о неподписании М. кредитного договора судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он ничем не подтверждается и противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Нельзя согласиться и с доводом жалобы о ничтожности кредитного договора на том основании, что истцом не были проверены сведения о личности заемщика перед принятием решения о выдаче кредита, поскольку этот довод не основан на законе.
При этом, вопреки изложенному в апелляционной жалобе, в деле имеется заявление-анкета на получение потребительского кредита, подписанная ответчиком, в которой в частности указано место работы М. и ее ежемесячный доход (л.д. 68).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2785/2013
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 33-2785/2013
Судья Князева Е.Ю.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Беловой Г.Н.,
судей Юрьевой А.В. и Жудова Н.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Жудова Н.В. дело по апелляционной жалобе М. на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 марта 2013 года по иску Акционерного коммерческого банка "Ф" (ЗАО) к М. о расторжении договора банковского обслуживания и взыскании задолженности по договору банковского обслуживания,
установила:
18 сентября 2012 года АКБ "Ф" (ЗАО) обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по договору банковского обслуживания от 5 марта 2011 года в сумме 98 452 руб. 67 коп. и расторжении указанного договора.
В обоснование иска указано, что АКБ "Ф" (ЗАО) заключил с ответчиком вышеуказанный договор, по условиям которого М. был предоставлен кредит в сумме 120 000 руб., под 27% годовых на срок до 5 сентября 2012 года. Однако заемщик начиная с января 2012 года прекратил вносить платежи по кредитному договору, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность по основному долгу в сумме 66 034 руб. 47 коп., по процентам в сумме 13 637 руб. 96 коп., по пени за просрочку возврата основного долга в сумме 16 231 руб. 83 коп., по пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 2 548 руб. 41 коп. Несмотря на направленное М. требование об уплате долга, в добровольном порядке задолженность не погашается.
В судебном заседании представитель истца В. иск поддержала.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В письменных возражениях просила в иске отказать.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 марта 2013 года иск удовлетворен. Постановлено расторгнуть договор банковского обслуживания N <...> от 5 марта 2011 года, заключенный между АКБ "Ф" (ЗАО) и М.; взыскать с М. в пользу АКБ "Ф" (ЗАО) задолженность по договору банковского обслуживания в размере 98 452 руб. 67 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 153 руб. 58 коп.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы М. ссылается на то, что с ее стороны кредитный договор не подписывался. Кроме того, банк не вправе был выдавать кредит, поскольку имелись обстоятельства, свидетельствующие о том, что денежные средства не будут возвращены банку в срок. Однако истец эти обстоятельства не проверил.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К., возражавшего против жалобы, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Установлено, что между АКБ "Ф" (ЗАО) и М. 5 марта 2011 года заключен договор банковского обслуживания N <...>, по которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 120 000 руб., под 27% годовых, на срок до 5 сентября 2012 года.
Возврат кредита должен был осуществляться согласно графику платежей, 5 числа каждого месяца, равными платежами.
Истец исполнил обязательства по предоставлению М. денежных средств в сумме 120 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером на л.д. 65.
Судом также установлено, что взятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполняются ненадлежащим образом. Так, М. с января 2012 года платежи в счет возврата предоставленного ей кредита не производятся, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету на л.д. 12-13.
Таким образом, по состоянию на 10 сентября 2013 года, просроченная задолженность, согласно расчету истца, составляет 98 452 руб. 67 коп., в том числе основной долг в сумме 66 034 руб. 47 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 13 637 руб. 96 коп., пеня за просрочку возврата основного долга в сумме 16 231 руб. 83 коп. и пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 2 548 руб. 41 коп. (л.д. 6).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 819 и пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Представленный истцом расчет задолженности по указанному выше кредитному договору соответствуют условиям кредитного договора и ответчиком не оспорен.
Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований АКБ "Ф" (ЗАО).
Довод апелляционной жалобы о неподписании М. кредитного договора судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он ничем не подтверждается и противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Нельзя согласиться и с доводом жалобы о ничтожности кредитного договора на том основании, что истцом не были проверены сведения о личности заемщика перед принятием решения о выдаче кредита, поскольку этот довод не основан на законе.
При этом, вопреки изложенному в апелляционной жалобе, в деле имеется заявление-анкета на получение потребительского кредита, подписанная ответчиком, в которой в частности указано место работы М. и ее ежемесячный доход (л.д. 68).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)