Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.,
судей Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Альянс Ипотека" на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ОАО "Альянс Ипотека" отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Альянс Ипотека" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Требование мотивировало тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2009 года в пользу ЗАО "СтарБанк" с З. была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 06 августа 2010 года утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства между ЗАО "СтарБанк" и З. 24.06.2014 г. между ЗАО "СтарБанк" и ОАО "Альянс Ипотека" был заключен договор уступки прав (цессии) N <.......>, в соответствии с которым ОАО "Альянс Ипотека" приняло в полном объеме права (требования) по кредитному договору N <.......> от 23.10.2007 года. До настоящего времени решение суда не исполнено, остаток задолженности составляет <.......> рублей. Просит произвести замену взыскателя ЗАО "СтарБанк" на его правопреемника ОАО "Альянс Ипотека".
Представитель ОАО "Альянс Ипотека", ЗАО "СтарБанк" - Ш. в судебном заседании заявление поддержал.
Должник З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласно ОАО "Альянс Ипотека", в частной жалобе его представитель Ш. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Ссылается на то, что при заключении кредитного договора ЗАО "СтарБанк" с З. была согласована возможность права банка передать полностью свои права требования по договору другому лицу.
Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в кредитном договоре, позволяет сделать вывод о том, что стороны кредитного договора не установили условия о существенном значении личности кредитора для должника, а также о запрете кредитору передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, следовательно, З. было известно о праве банка по передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, и при его заключении они выразили согласие на уступку банком права требования третьему лицу. При этом, обязательность наличия у третьего лица лицензии на осуществление банковской деятельности условиями договора не предусматривалось. З. условия кредитного договора в указанной части не оспаривались. Уступка банком прав по кредитному договору ОАО "Альянс Ипотека", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, с письменного согласия заемщика, не противоречит требованиям закона и природе кредитного договора. Договор цессии в установленном порядке не обжалован и недействительным не признан.
Указывает, что суд не дал оценки решению Центрального районного суда г. Тюмени от 24.12.2009 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 52 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 24.12.2009 года удовлетворены исковые требования ЗАО "СтарБанк" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, с З. взыскана в пользу ЗАО "СтарБанк" сумма задолженности по кредитному договору в размере <.......> рублей, государственная пошлина - <.......> рублей, обращено взыскание на жилое помещение - <.......>, принадлежащую З. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере <.......> рублей.
24 июня 2014 года на основании договора N <.......> уступки прав (цессии) ЗАО "СтарБанк" уступило, а ОАО "Альянс Ипотека" приняло в полном объеме права (требования) по кредитному договору N <.......> от 23.10.2007 года, заключенному с З.
Отказывая ОАО "Альянс Ипотека" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что ОАО "Альянс Ипотека" не представил суду лицензию на осуществление банковской деятельности.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 1 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
При этом, требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре, распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Согласно статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 26 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что деятельность по взысканию задолженности по кредитному договору не относится к банковским операциям и передача информации о клиенте, предоставленном ему кредите, его задолженности перед банком третьему лицу, является законной и не может считаться разглашением банковской тайны, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отражено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В материалах дела не имеется сведений о том, что заявитель имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. Из кредитного договора не следует, что его условия содержат согласие заемщика на передачу права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим соответствующей лицензии.
В п. 6.6 договора указано, что передача финансовой информации третьим лицам, возможна только с письменного согласия обеих сторон или в случаях предусмотренных законодательством РФ. Данное положение, согласно указанного пункта, не распространяется на правоотношения в случае передачи прав по закладной.
С учетом изложенного, оснований полагать, что между сторонами кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи банком права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной, не имеется.
Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявления, признанных судебной коллегией правильными, основаны на неправильном толковании закона, поэтому во внимание судебной коллегией не принимаются.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Альянс Ипотека" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1008/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано, так как заявитель не представил суду лицензию на осуществление банковской деятельности.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1008/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.,
судей Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Альянс Ипотека" на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ОАО "Альянс Ипотека" отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Альянс Ипотека" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Требование мотивировало тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2009 года в пользу ЗАО "СтарБанк" с З. была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 06 августа 2010 года утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства между ЗАО "СтарБанк" и З. 24.06.2014 г. между ЗАО "СтарБанк" и ОАО "Альянс Ипотека" был заключен договор уступки прав (цессии) N <.......>, в соответствии с которым ОАО "Альянс Ипотека" приняло в полном объеме права (требования) по кредитному договору N <.......> от 23.10.2007 года. До настоящего времени решение суда не исполнено, остаток задолженности составляет <.......> рублей. Просит произвести замену взыскателя ЗАО "СтарБанк" на его правопреемника ОАО "Альянс Ипотека".
Представитель ОАО "Альянс Ипотека", ЗАО "СтарБанк" - Ш. в судебном заседании заявление поддержал.
Должник З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласно ОАО "Альянс Ипотека", в частной жалобе его представитель Ш. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Ссылается на то, что при заключении кредитного договора ЗАО "СтарБанк" с З. была согласована возможность права банка передать полностью свои права требования по договору другому лицу.
Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в кредитном договоре, позволяет сделать вывод о том, что стороны кредитного договора не установили условия о существенном значении личности кредитора для должника, а также о запрете кредитору передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, следовательно, З. было известно о праве банка по передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, и при его заключении они выразили согласие на уступку банком права требования третьему лицу. При этом, обязательность наличия у третьего лица лицензии на осуществление банковской деятельности условиями договора не предусматривалось. З. условия кредитного договора в указанной части не оспаривались. Уступка банком прав по кредитному договору ОАО "Альянс Ипотека", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, с письменного согласия заемщика, не противоречит требованиям закона и природе кредитного договора. Договор цессии в установленном порядке не обжалован и недействительным не признан.
Указывает, что суд не дал оценки решению Центрального районного суда г. Тюмени от 24.12.2009 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 52 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 24.12.2009 года удовлетворены исковые требования ЗАО "СтарБанк" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, с З. взыскана в пользу ЗАО "СтарБанк" сумма задолженности по кредитному договору в размере <.......> рублей, государственная пошлина - <.......> рублей, обращено взыскание на жилое помещение - <.......>, принадлежащую З. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере <.......> рублей.
24 июня 2014 года на основании договора N <.......> уступки прав (цессии) ЗАО "СтарБанк" уступило, а ОАО "Альянс Ипотека" приняло в полном объеме права (требования) по кредитному договору N <.......> от 23.10.2007 года, заключенному с З.
Отказывая ОАО "Альянс Ипотека" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что ОАО "Альянс Ипотека" не представил суду лицензию на осуществление банковской деятельности.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 1 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
При этом, требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре, распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Согласно статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 26 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что деятельность по взысканию задолженности по кредитному договору не относится к банковским операциям и передача информации о клиенте, предоставленном ему кредите, его задолженности перед банком третьему лицу, является законной и не может считаться разглашением банковской тайны, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отражено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В материалах дела не имеется сведений о том, что заявитель имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. Из кредитного договора не следует, что его условия содержат согласие заемщика на передачу права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим соответствующей лицензии.
В п. 6.6 договора указано, что передача финансовой информации третьим лицам, возможна только с письменного согласия обеих сторон или в случаях предусмотренных законодательством РФ. Данное положение, согласно указанного пункта, не распространяется на правоотношения в случае передачи прав по закладной.
С учетом изложенного, оснований полагать, что между сторонами кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи банком права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной, не имеется.
Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявления, признанных судебной коллегией правильными, основаны на неправильном толковании закона, поэтому во внимание судебной коллегией не принимаются.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Альянс Ипотека" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)