Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, злоупотребив свободой договора, нарушил права потребителя, являющегося экономически слабой стороной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Овсянниковой И.Н., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах К.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитных договоров недействительными в части возложения обязанности заключить договоры страхования и уплатить страховую премию, взыскании денежных средств, составляющих плату за страхование, пени за неисполнение требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Ж. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 февраля 2015 года,
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя МООЗПП "Робин Гуд" К.В., судебная коллегия
установила:
МООЗПП "Робин Гуд" в интересах К.С. обратилось в суд с иском к ООО "ХОУМ Кредит энд Финанс банк" о признании кредитных договоров недействительными в части возложения обязанности заключить договоры страхования и уплатить страховую премию, взыскании денежных средств, составляющих плату за страхование, пени за неисполнение требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между К.С. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 48 месяцев под 49,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между К.С. и ООО "ХОУМ Кредит энд Финанс банк" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 24,9% годовых. Согласно п. п. 1.2, 1.3 договора от 26 июля 2013 года истцу вменялась обязанность по заключению договора личного страхования, договора страхования от потери работы и уплате единовременного страхового взноса в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Согласно п. п. 1.2, 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу вменялась аналогичная обязанность, размеры единовременных страховых взносов составили <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Истец просил признать недействительными условия кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности заключения договора страхования жизни и здоровья, от потери работы, уплатить страховую премию, и взыскать в пользу К.С. денежные средства, составляющие плату за личное страхование и страхование от потери работы в размере <данные изъяты>, поскольку оно навязано для получения кредита без права выбора страховщика. Фактически проценты по кредиту начислялись на неполученные истцом суммы, удержанные в связи со страхованием. Ответчик, злоупотребив свободой договора, нарушил права потребителя, являющегося экономически слабой стороной. Истец также просил взыскать в пользу К.С. пеню за неисполнение требования потребителя о возмещении убытков в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу МООЗПП "Робин Гуд"
Определением суда от 30 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО СК "Альянс".
В ходе рассмотрения дела, заявлением от 01.12.2014 года истец увеличил размер исковых требований в части, просил взыскать в пользу К.С. денежные средства, составляющие плату за личное страхование и страхование от потери работы в размере <данные изъяты> пеню за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; в остальной части оставил требования без изменения.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Условия кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности заключить договор страхования жизни и здоровья, от потери работы и уплаты страховой премии признаны недействительными. С ответчика в пользу К.С. взыскано возмещение убытков в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
С ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу МООЗПП "Робин Гуд" взыскан штраф в размере <данные изъяты>, а также в пользу К.С. взыскан штраф в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Ж. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что заключить договора страхования банк истца не принуждал. Истцом самостоятельно, после ознакомления с банковскими документами, было принято решение заключить кредитный договор. Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что без присоединения ее к программе страхования в выдаче кредита заемщику будет отказано. Условия об ответственности заемщика за отказ от подключения к программе страхования, в кредитном договоре отсутствуют. Истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без условия о страховании, услуги страхования оказываются по желанию заемщика. Банком в полном объеме и в надлежащие сроки исполнены все принятые по кредитному договору обязательства. Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда не имеется.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель МООЗПП "Робин Гуд" К.В., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Истец К.С., представители ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", третьего лица ОАО СК "Альянс", в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. К.С. просила рассмотреть дело без ее участия. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя МООЗПП "Робин Гуд" судебная коллегия приходит к следующему:
Как следует из материалов дела и установлено судом, между К.С. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>, сроком на 48 месяцев под 44,9% годовых, указана сумма страхового взноса на личное страхование - <данные изъяты>, на страхование от потери работы - <данные изъяты>.
26 июля 2013 года К.С. обратилась к ОАО СК "Альянс" с заявлениями на добровольное страхование жизни от несчастных случаев и болезней и на случай признания безработной вследствие расторжения трудового договора, в соответствии с которыми она просила страховую компанию заключить с ней договоры с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (л.д. 76, 77).
Указанные договоры страхования заключены 26.07.2013 г.
ДД.ММ.ГГГГ между К.С. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев под 24,9% годовых, указана сумма страхового взноса на личное страхование - <данные изъяты> и страхование от потери работы - <данные изъяты>.
28 февраля 2014 года К.С. обратилась к ОАО СК "Альянс" с заявлениями на добровольное страхование жизни от несчастных случаев и болезней и на случай признания безработной вследствие расторжения трудового договора, в соответствии с которыми она просила страховую компанию заключить с ней договоры с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (л.д. 78, 79).
Указанные кредитные договоры и договоры страхования исполнены, в том числе страховая премия уплачена страховщику ОАО СК "Альянс".
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцу не было представлено право выбора иной программы кредитования без заключения договора страхования, страховой компании, условия страховании. Услуга страхования была навязана заемщику, в связи с чем, ее права как потребителя финансовой услуги были нарушены.
С выводом суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям:
в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Допустимость наличия в кредитном договоре страхования заемщиком жизни, прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального Банка России "О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которых указано на то, что при расчете стоимости кредита физическим лицам, банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию жизни и здоровья заемщика.
При этом истец самостоятельно выбрал способ внесения платежей по договору добровольного страхования, не наличными денежными средствами, а путем включения суммы оплаты в сумму кредита.
Подписывая заявления на добровольное страхование, договоры страхования, кредитные договоры истец подтвердил добровольное согласие быть застрахованным. С условиями страхования истец был ознакомлен, с ними согласен, обязался соблюдать указанные условия страхования.
Данные обстоятельства подробно и доступно изложены в текстах указанных документов.
Добровольность заключения договоров страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от осуществления страхования, а также специальными оговорками в кредитных договорах, заявлениях на добровольное страхование о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие решения о предоставлении кредита.
Судебная коллегия не установила оснований для признания кредитных договоров в оспариваемой части, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными.
Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование.
Данный договор предусмотрен для защиты имущественных интересов заемщика, в частности для погашения судной задолженности, при наступлении страховых случаев.
Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. п. 4, 4.4).
Доводы, приведенные в обоснование заявленных требований о том, что банк понудил заемщика к заключению договоров страхования, являются несостоятельными, поскольку, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, они не подтверждены соответствующими доказательствами.
В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о страховании, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, осознано и добровольно принял на себя обязательства, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. Сведений о навязывании истцу конкретной страховой компании не представлено.
При таком положении, судебная коллегия не усматривает, что обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье и на случай признания безработной, являлось условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.
Кроме того, изменение и расторжение договора, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).
При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 954 ГК РФ).
Истцом требования об изменении условий договоров в части размера платы в период их действия, не заявлялись. От исполнения договоров страхования и кредитных договоров истец не отказывалась. Услуга по страхованию оказывалась истцу не ответчиком, а ОАО СК "Альянс", требования к которому не заявлялись.
В иске указано, что договоры страхования истцом не оспариваются.
На основании изложенного, оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, получив необходимую информацию, истец добровольно выразил согласие на страхование. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. ст. 166 - 168 ГК РФ недействительными условий кредитных договоров в оспариваемой части, как следствие, для взыскания денежных средств, составляющих плату за страхование, а также для удовлетворения производных требований о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с отсутствием нарушений прав потребителя.
В связи с чем, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения, поскольку выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права (пункты 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - удовлетворить.
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах К.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитных договоров недействительными в части возложения обязанности заключить договоры страхования и уплатить страховую премию, взыскании денежных средств, составляющих плату за страхование, пени за неисполнение требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах К.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитных договоров недействительными в части возложения обязанности заключить договоры страхования и уплатить страховую премию, взыскании денежных средств, составляющих плату за страхование, пени за неисполнение требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2599/2015
Требование: О признании кредитных договоров недействительными в части возложения обязанности заключить договоры страхования и уплатить страховую премию.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, злоупотребив свободой договора, нарушил права потребителя, являющегося экономически слабой стороной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N 33-2599/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Овсянниковой И.Н., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах К.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитных договоров недействительными в части возложения обязанности заключить договоры страхования и уплатить страховую премию, взыскании денежных средств, составляющих плату за страхование, пени за неисполнение требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Ж. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 февраля 2015 года,
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя МООЗПП "Робин Гуд" К.В., судебная коллегия
установила:
МООЗПП "Робин Гуд" в интересах К.С. обратилось в суд с иском к ООО "ХОУМ Кредит энд Финанс банк" о признании кредитных договоров недействительными в части возложения обязанности заключить договоры страхования и уплатить страховую премию, взыскании денежных средств, составляющих плату за страхование, пени за неисполнение требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между К.С. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 48 месяцев под 49,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между К.С. и ООО "ХОУМ Кредит энд Финанс банк" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 24,9% годовых. Согласно п. п. 1.2, 1.3 договора от 26 июля 2013 года истцу вменялась обязанность по заключению договора личного страхования, договора страхования от потери работы и уплате единовременного страхового взноса в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Согласно п. п. 1.2, 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу вменялась аналогичная обязанность, размеры единовременных страховых взносов составили <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Истец просил признать недействительными условия кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности заключения договора страхования жизни и здоровья, от потери работы, уплатить страховую премию, и взыскать в пользу К.С. денежные средства, составляющие плату за личное страхование и страхование от потери работы в размере <данные изъяты>, поскольку оно навязано для получения кредита без права выбора страховщика. Фактически проценты по кредиту начислялись на неполученные истцом суммы, удержанные в связи со страхованием. Ответчик, злоупотребив свободой договора, нарушил права потребителя, являющегося экономически слабой стороной. Истец также просил взыскать в пользу К.С. пеню за неисполнение требования потребителя о возмещении убытков в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу МООЗПП "Робин Гуд"
Определением суда от 30 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО СК "Альянс".
В ходе рассмотрения дела, заявлением от 01.12.2014 года истец увеличил размер исковых требований в части, просил взыскать в пользу К.С. денежные средства, составляющие плату за личное страхование и страхование от потери работы в размере <данные изъяты> пеню за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; в остальной части оставил требования без изменения.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Условия кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности заключить договор страхования жизни и здоровья, от потери работы и уплаты страховой премии признаны недействительными. С ответчика в пользу К.С. взыскано возмещение убытков в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
С ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу МООЗПП "Робин Гуд" взыскан штраф в размере <данные изъяты>, а также в пользу К.С. взыскан штраф в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Ж. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что заключить договора страхования банк истца не принуждал. Истцом самостоятельно, после ознакомления с банковскими документами, было принято решение заключить кредитный договор. Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что без присоединения ее к программе страхования в выдаче кредита заемщику будет отказано. Условия об ответственности заемщика за отказ от подключения к программе страхования, в кредитном договоре отсутствуют. Истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без условия о страховании, услуги страхования оказываются по желанию заемщика. Банком в полном объеме и в надлежащие сроки исполнены все принятые по кредитному договору обязательства. Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда не имеется.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель МООЗПП "Робин Гуд" К.В., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Истец К.С., представители ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", третьего лица ОАО СК "Альянс", в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. К.С. просила рассмотреть дело без ее участия. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя МООЗПП "Робин Гуд" судебная коллегия приходит к следующему:
Как следует из материалов дела и установлено судом, между К.С. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>, сроком на 48 месяцев под 44,9% годовых, указана сумма страхового взноса на личное страхование - <данные изъяты>, на страхование от потери работы - <данные изъяты>.
26 июля 2013 года К.С. обратилась к ОАО СК "Альянс" с заявлениями на добровольное страхование жизни от несчастных случаев и болезней и на случай признания безработной вследствие расторжения трудового договора, в соответствии с которыми она просила страховую компанию заключить с ней договоры с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (л.д. 76, 77).
Указанные договоры страхования заключены 26.07.2013 г.
ДД.ММ.ГГГГ между К.С. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев под 24,9% годовых, указана сумма страхового взноса на личное страхование - <данные изъяты> и страхование от потери работы - <данные изъяты>.
28 февраля 2014 года К.С. обратилась к ОАО СК "Альянс" с заявлениями на добровольное страхование жизни от несчастных случаев и болезней и на случай признания безработной вследствие расторжения трудового договора, в соответствии с которыми она просила страховую компанию заключить с ней договоры с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (л.д. 78, 79).
Указанные кредитные договоры и договоры страхования исполнены, в том числе страховая премия уплачена страховщику ОАО СК "Альянс".
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцу не было представлено право выбора иной программы кредитования без заключения договора страхования, страховой компании, условия страховании. Услуга страхования была навязана заемщику, в связи с чем, ее права как потребителя финансовой услуги были нарушены.
С выводом суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям:
в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Допустимость наличия в кредитном договоре страхования заемщиком жизни, прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального Банка России "О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которых указано на то, что при расчете стоимости кредита физическим лицам, банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию жизни и здоровья заемщика.
При этом истец самостоятельно выбрал способ внесения платежей по договору добровольного страхования, не наличными денежными средствами, а путем включения суммы оплаты в сумму кредита.
Подписывая заявления на добровольное страхование, договоры страхования, кредитные договоры истец подтвердил добровольное согласие быть застрахованным. С условиями страхования истец был ознакомлен, с ними согласен, обязался соблюдать указанные условия страхования.
Данные обстоятельства подробно и доступно изложены в текстах указанных документов.
Добровольность заключения договоров страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от осуществления страхования, а также специальными оговорками в кредитных договорах, заявлениях на добровольное страхование о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие решения о предоставлении кредита.
Судебная коллегия не установила оснований для признания кредитных договоров в оспариваемой части, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными.
Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование.
Данный договор предусмотрен для защиты имущественных интересов заемщика, в частности для погашения судной задолженности, при наступлении страховых случаев.
Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. п. 4, 4.4).
Доводы, приведенные в обоснование заявленных требований о том, что банк понудил заемщика к заключению договоров страхования, являются несостоятельными, поскольку, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, они не подтверждены соответствующими доказательствами.
В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о страховании, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, осознано и добровольно принял на себя обязательства, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. Сведений о навязывании истцу конкретной страховой компании не представлено.
При таком положении, судебная коллегия не усматривает, что обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье и на случай признания безработной, являлось условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.
Кроме того, изменение и расторжение договора, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).
При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 954 ГК РФ).
Истцом требования об изменении условий договоров в части размера платы в период их действия, не заявлялись. От исполнения договоров страхования и кредитных договоров истец не отказывалась. Услуга по страхованию оказывалась истцу не ответчиком, а ОАО СК "Альянс", требования к которому не заявлялись.
В иске указано, что договоры страхования истцом не оспариваются.
На основании изложенного, оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, получив необходимую информацию, истец добровольно выразил согласие на страхование. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. ст. 166 - 168 ГК РФ недействительными условий кредитных договоров в оспариваемой части, как следствие, для взыскания денежных средств, составляющих плату за страхование, а также для удовлетворения производных требований о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с отсутствием нарушений прав потребителя.
В связи с чем, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения, поскольку выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права (пункты 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - удовлетворить.
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах К.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитных договоров недействительными в части возложения обязанности заключить договоры страхования и уплатить страховую премию, взыскании денежных средств, составляющих плату за страхование, пени за неисполнение требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах К.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитных договоров недействительными в части возложения обязанности заключить договоры страхования и уплатить страховую премию, взыскании денежных средств, составляющих плату за страхование, пени за неисполнение требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)