Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербаков Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.
судей Филиповой И.В., Савельева А.И.,
при секретаре Д.
рассмотрела в заседании 21 мая 2014 года апелляционную жалобу Б. на решение Раменского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу по иску ООО "Долговой центр" к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании долга, процентов, пени по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
ООО "Долговой центр" обратилось в суд с иском к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании долга, процентов, пени по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что между ЗАО Банк ВТБ-24 и Б. был заключен кредитный договор и Б. предоставлен кредит в размере 1 900000 руб. сроком на 302 мес. под 12,95% годовых и уплатой неустойки в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Б. обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору был оформлен залог, приобретаемой за счет кредитных средств, двухкомнатной квартиры.
19.06.2009 г. между банком и ООО "Долговой центр" был заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым банк уступил все свои права по кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств. Ответчик систематически не исполнял своих обязательств по договору, в результате по состоянию на 30.10.2012 г. образовалась задолженность, которая составила 2 955 554 руб. 84 коп.
Истец направлял ответчику письмо, в котором потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности, претензия оставлена без ответа.
Ответчик Б. исковые требования признал частично, пояснив, что требования о взыскании долга признает полностью, однако против обращения взыскания на квартиру, т.к. он не имеет иного места жительства.
Решением Раменского городского суда от 19 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что между ЗАО Банк ВТБ-24 и Б. был заключен кредитный договор и Б. предоставлен кредит в размере 1 900000 руб. сроком на 302 мес. под 12,95% годовых и уплатой неустойки в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Б. обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору был оформлен залог, приобретаемой за счет кредитных средств, двухкомнатной квартиры.
19.06.2009 г. между банком ВТБ 24 и ООО "Долговой центр" был заключен договор купли-продажи закладных, по условиям которого право собственности на закладную спорной квартиры перешло к истцу, кроме этого к истцу перешли права обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору. Возможность такого перехода была оговорена условиями кредитного договора, заключенного между ВТБ 24 и Б.
Ответчик систематически не исполнял своих обязательств по договору, в результате образовалась задолженность в размере 2 955 554 руб. 84 коп.
Истец направлял ответчику письмо, в котором потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности, претензия оставлена без ответа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807 - 818 Гражданского кодекса РФ.
Согласно с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком обязанностей по погашению кредита, в частности в случае не внесения им ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
Согласно ст. 349, 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд определяет способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что со стороны банка условия договора были выполнены и Б. получил оговоренную договором сумму, однако своих обязательств по договору не исполнил, поэтому имелись все основания для взыскания задолженности по кредиту. ООО "Долговой центр" был заключен договор купли-продажи закладных, по условиям которого право собственности на закладную спорной квартиры а также права обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору заключенному Б. и банком ВТБ 24 перешли к истцу, который вправе требовать погашения как основного долга, так и процентов предусмотренных договором.
Поскольку своих обязательств Б. не исполнил, то суд правомерно взыскал образовавшуюся задолженность, предусмотренную кредитным договором, по которому обязательства ответчика будут считаться надлежаще и полностью выполненными после возврата истцу всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом.
Решение суда соответствует положениям ст. ст. 819, 811 ГК РФ, а также условиям кредитного договора, согласно которого истец имеет право потребовать возврата кредита, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, пени за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, или уплате процентов по договору.
Кроме того правомерно обращено взыскание на предмет залога, с установлением начальной продажной цены, так как ответчик систематически нарушал сроки внесения платеже, условия договора, с Б. взыскана, а предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Б., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Раменского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10987
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-10987
Судья Щербаков Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.
судей Филиповой И.В., Савельева А.И.,
при секретаре Д.
рассмотрела в заседании 21 мая 2014 года апелляционную жалобу Б. на решение Раменского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу по иску ООО "Долговой центр" к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании долга, процентов, пени по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
установила:
ООО "Долговой центр" обратилось в суд с иском к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании долга, процентов, пени по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что между ЗАО Банк ВТБ-24 и Б. был заключен кредитный договор и Б. предоставлен кредит в размере 1 900000 руб. сроком на 302 мес. под 12,95% годовых и уплатой неустойки в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Б. обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору был оформлен залог, приобретаемой за счет кредитных средств, двухкомнатной квартиры.
19.06.2009 г. между банком и ООО "Долговой центр" был заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым банк уступил все свои права по кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств. Ответчик систематически не исполнял своих обязательств по договору, в результате по состоянию на 30.10.2012 г. образовалась задолженность, которая составила 2 955 554 руб. 84 коп.
Истец направлял ответчику письмо, в котором потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности, претензия оставлена без ответа.
Ответчик Б. исковые требования признал частично, пояснив, что требования о взыскании долга признает полностью, однако против обращения взыскания на квартиру, т.к. он не имеет иного места жительства.
Решением Раменского городского суда от 19 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что между ЗАО Банк ВТБ-24 и Б. был заключен кредитный договор и Б. предоставлен кредит в размере 1 900000 руб. сроком на 302 мес. под 12,95% годовых и уплатой неустойки в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Б. обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору был оформлен залог, приобретаемой за счет кредитных средств, двухкомнатной квартиры.
19.06.2009 г. между банком ВТБ 24 и ООО "Долговой центр" был заключен договор купли-продажи закладных, по условиям которого право собственности на закладную спорной квартиры перешло к истцу, кроме этого к истцу перешли права обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору. Возможность такого перехода была оговорена условиями кредитного договора, заключенного между ВТБ 24 и Б.
Ответчик систематически не исполнял своих обязательств по договору, в результате образовалась задолженность в размере 2 955 554 руб. 84 коп.
Истец направлял ответчику письмо, в котором потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности, претензия оставлена без ответа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807 - 818 Гражданского кодекса РФ.
Согласно с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком обязанностей по погашению кредита, в частности в случае не внесения им ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
Согласно ст. 349, 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд определяет способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что со стороны банка условия договора были выполнены и Б. получил оговоренную договором сумму, однако своих обязательств по договору не исполнил, поэтому имелись все основания для взыскания задолженности по кредиту. ООО "Долговой центр" был заключен договор купли-продажи закладных, по условиям которого право собственности на закладную спорной квартиры а также права обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору заключенному Б. и банком ВТБ 24 перешли к истцу, который вправе требовать погашения как основного долга, так и процентов предусмотренных договором.
Поскольку своих обязательств Б. не исполнил, то суд правомерно взыскал образовавшуюся задолженность, предусмотренную кредитным договором, по которому обязательства ответчика будут считаться надлежаще и полностью выполненными после возврата истцу всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом.
Решение суда соответствует положениям ст. ст. 819, 811 ГК РФ, а также условиям кредитного договора, согласно которого истец имеет право потребовать возврата кредита, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, пени за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, или уплате процентов по договору.
Кроме того правомерно обращено взыскание на предмет залога, с установлением начальной продажной цены, так как ответчик систематически нарушал сроки внесения платеже, условия договора, с Б. взыскана, а предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Б., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)