Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щелчкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Ждановой Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 июля 2014 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворить. Взыскать с Ч. (Д.) в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору от <дата> N в размере <данные изъяты> коп., из которой: <данные изъяты> коп. - текущий долг по кредиту, <данные изъяты> коп. - срочные проценты на сумму текущего долга, <данные изъяты> коп. - долг по погашению кредита (просроченный кредит), <данные изъяты> коп. - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), <данные изъяты> коп. - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, <данные изъяты> коп. - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору залога от <дата> N, а именно: автомобиль марки <данные изъяты> <дата> года выпуска, идентификационный N, двигатель N, цвет серебристый, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., находящийся у С.О., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> руб. Взыскать с С.О. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Ч. (Д.), С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований ООО "Русфинанс Банк" указало, что <дата> между ООО "Русфинанс Банк" и Ч. (Д.) заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> коп. на срок до <дата> на приобретение автотранспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный N. В целях обеспечения выданного кредита <дата> Ч. (Д.) и банк заключили договор залога приобретаемого имущества N. Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. ООО "Русфинанс Банк" стало известно, что автомобиль, приобретенный Ч. (Д.) в кредит и являющийся предметом залога, продан. Новым собственником автомобиля является С.О. ООО "Русфинанс Банк" просило взыскать с Ч. (Д.) задолженность по кредитному договору от <дата> N в размере <данные изъяты> коп., из которой <данные изъяты> руб. - текущий долг по кредиту, <данные изъяты> коп. - срочные проценты на сумму текущего долга, <данные изъяты> коп. - долг по погашению кредита (просроченный кредит), <данные изъяты> коп. - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), <данные изъяты> коп. - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, <данные изъяты> коп. - повышенные проценты за просрочку по уплате процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество, согласно договору залога от <дата> <данные изъяты> - автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный N, двигатель N, цвет серебристый, находящийся у С.О., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Третье лицо - Б. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат. <дата> между Ч.Н. и Б. был заключен договор купли-продажи автомобиля. Б. не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге. При залоге автомобиля ПТС должен находиться у залогодержателя, а не у залогодателя. Оригинал ПТС находился у Ч.Н., сделка не вызывала сомнений в ее законности. В подтверждение своих доводов Б. ссылается на ст. 302 ГК РФ, п. 38 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, п. 2 ст. 354 ГК РФ.
ООО "Русфинанс Банк" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не прекращает отношения залога. По мнению истца, тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге, не имеет значения. ООО "Русфинанс Банк" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании третье лицо Б., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, согласно кредитному договору от <дата> N ООО "Русфинанс Банк" предоставило Ч. (Д.) кредит в сумме <данные изъяты> коп. на срок до <дата> на приобретение автотранспортного средства (л.д. 14-15).
Согласно договору залога имущества от <дата> N залогодатель (Ч.Н.) предоставляет залогодержателю (ООО "Русфинанс Банк") в залог транспортное средство модель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный N, двигатель N, цвет серебристый (п. 1.1 договора). Залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <дата> N (п. 3.1 договора) (л.д. 16-18).
ООО "Русфинанс Банк" выполнило свои обязательства по кредитному договору по предоставлению денежных средств Ч. (ФИО8), что подтверждается платежными поручениями от <дата> (л.д. 21-23).
Из расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному Ч. (Д.) по кредитному договору от <дата> N, следует, что итоговая задолженность Ч. (Д.) по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> коп.
В соответствии с договором купли-продажи от <дата> Ч. (Д.) продала Б. автомобиль модель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный N, двигатель N, цвет серебристый (л.д. 56, 76).
<дата> Б. продал указанный автомобиль С.О. (договор купли-продажи л. 75).
Установив факт наличия задолженности по кредитному договору, проверив расчет задолженности, представленный ООО "Русфинанс Банк", суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с Ч. (Д.) задолженности по кредитному договору от <дата> N в размере <данные изъяты> коп.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Неисполнение Ч. (Д.) обязательств по кредитному договору от <дата> N судом установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Ссылки Б. на ст. 302 ГК РФ не состоятельны. Указанная норма в данном случае применению не подлежит, поскольку регулирует отношения, связанные с истребованием имущества у добросовестного приобретателя собственником. В рассматриваемом случае ООО "Русфинанс Банк" действует не как собственник, а как залогодержатель. К спорным отношениям применяется иное правовое регулирование.
Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о том, что ответчик не знал и не мог знать о существовании права залога на автомобиль, ПТС находился у Ч. (Д.), как не влияющие на выводы суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.
Судебная коллегия считает необоснованными ссылки заявителя жалобы на п. 2 ст. 354 ГК РФ, в соответствии с которым передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом; если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.
Из настоящего дела не усматривается, что ООО "Русфинанс Банк", являющееся залогодержателем, передало свои права и обязанности по договору залога другому лицу. Оснований прекращения залога, указанных в п. 2 ст. 354 ГК РФ, в данном случае не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2014 N 33-3568/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. N 33-3568/2014
Судья Щелчкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Ждановой Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 июля 2014 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворить. Взыскать с Ч. (Д.) в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору от <дата> N в размере <данные изъяты> коп., из которой: <данные изъяты> коп. - текущий долг по кредиту, <данные изъяты> коп. - срочные проценты на сумму текущего долга, <данные изъяты> коп. - долг по погашению кредита (просроченный кредит), <данные изъяты> коп. - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), <данные изъяты> коп. - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, <данные изъяты> коп. - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору залога от <дата> N, а именно: автомобиль марки <данные изъяты> <дата> года выпуска, идентификационный N, двигатель N, цвет серебристый, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., находящийся у С.О., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> руб. Взыскать с С.О. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Ч. (Д.), С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований ООО "Русфинанс Банк" указало, что <дата> между ООО "Русфинанс Банк" и Ч. (Д.) заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> коп. на срок до <дата> на приобретение автотранспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный N. В целях обеспечения выданного кредита <дата> Ч. (Д.) и банк заключили договор залога приобретаемого имущества N. Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. ООО "Русфинанс Банк" стало известно, что автомобиль, приобретенный Ч. (Д.) в кредит и являющийся предметом залога, продан. Новым собственником автомобиля является С.О. ООО "Русфинанс Банк" просило взыскать с Ч. (Д.) задолженность по кредитному договору от <дата> N в размере <данные изъяты> коп., из которой <данные изъяты> руб. - текущий долг по кредиту, <данные изъяты> коп. - срочные проценты на сумму текущего долга, <данные изъяты> коп. - долг по погашению кредита (просроченный кредит), <данные изъяты> коп. - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), <данные изъяты> коп. - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, <данные изъяты> коп. - повышенные проценты за просрочку по уплате процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество, согласно договору залога от <дата> <данные изъяты> - автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный N, двигатель N, цвет серебристый, находящийся у С.О., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Третье лицо - Б. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат. <дата> между Ч.Н. и Б. был заключен договор купли-продажи автомобиля. Б. не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге. При залоге автомобиля ПТС должен находиться у залогодержателя, а не у залогодателя. Оригинал ПТС находился у Ч.Н., сделка не вызывала сомнений в ее законности. В подтверждение своих доводов Б. ссылается на ст. 302 ГК РФ, п. 38 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, п. 2 ст. 354 ГК РФ.
ООО "Русфинанс Банк" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не прекращает отношения залога. По мнению истца, тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге, не имеет значения. ООО "Русфинанс Банк" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании третье лицо Б., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, согласно кредитному договору от <дата> N ООО "Русфинанс Банк" предоставило Ч. (Д.) кредит в сумме <данные изъяты> коп. на срок до <дата> на приобретение автотранспортного средства (л.д. 14-15).
Согласно договору залога имущества от <дата> N залогодатель (Ч.Н.) предоставляет залогодержателю (ООО "Русфинанс Банк") в залог транспортное средство модель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный N, двигатель N, цвет серебристый (п. 1.1 договора). Залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <дата> N (п. 3.1 договора) (л.д. 16-18).
ООО "Русфинанс Банк" выполнило свои обязательства по кредитному договору по предоставлению денежных средств Ч. (ФИО8), что подтверждается платежными поручениями от <дата> (л.д. 21-23).
Из расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному Ч. (Д.) по кредитному договору от <дата> N, следует, что итоговая задолженность Ч. (Д.) по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> коп.
В соответствии с договором купли-продажи от <дата> Ч. (Д.) продала Б. автомобиль модель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный N, двигатель N, цвет серебристый (л.д. 56, 76).
<дата> Б. продал указанный автомобиль С.О. (договор купли-продажи л. 75).
Установив факт наличия задолженности по кредитному договору, проверив расчет задолженности, представленный ООО "Русфинанс Банк", суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с Ч. (Д.) задолженности по кредитному договору от <дата> N в размере <данные изъяты> коп.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Неисполнение Ч. (Д.) обязательств по кредитному договору от <дата> N судом установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Ссылки Б. на ст. 302 ГК РФ не состоятельны. Указанная норма в данном случае применению не подлежит, поскольку регулирует отношения, связанные с истребованием имущества у добросовестного приобретателя собственником. В рассматриваемом случае ООО "Русфинанс Банк" действует не как собственник, а как залогодержатель. К спорным отношениям применяется иное правовое регулирование.
Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о том, что ответчик не знал и не мог знать о существовании права залога на автомобиль, ПТС находился у Ч. (Д.), как не влияющие на выводы суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.
Судебная коллегия считает необоснованными ссылки заявителя жалобы на п. 2 ст. 354 ГК РФ, в соответствии с которым передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом; если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.
Из настоящего дела не усматривается, что ООО "Русфинанс Банк", являющееся залогодержателем, передало свои права и обязанности по договору залога другому лицу. Оснований прекращения залога, указанных в п. 2 ст. 354 ГК РФ, в данном случае не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)