Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с анкетой-заявлением заемщику выдана кредитная карта с условием взимания процентов за пользование кредитом. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме. Заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Медведева А.А., Бусиной Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ч.М.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 2 июня 2015 года по делу
по иску ВТБ 24 (ПАО) к Ч.М.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ПАО) (далее в тексте так же Банк) обратилось в суд с иском к Ч.М.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование исковых требований указывало, что ДД.ММ.ГГ. между ВТБ 24 (ПАО) и Ч.М.А. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с анкетой-заявлением Заемщику выдана кредитная карта Visa Classic *** с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей, с условием взимания за пользование кредитом 19,00% годовых.
ДД.ММ.ГГ. Банк ВТБ 24 (ПАО) и Ч.М.А. заключили кредитный договор *** путем подписания Банком Согласия на кредит, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГ. с взиманием за пользование кредитом 24,10% годовых.
В нарушение своих обязательств ответчик систематически допускала просрочку исполнения своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность по обоим кредитным договорам.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточненного иска, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> копеек, по кредитному договору *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> копеек.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 2 июня 2015 год исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены частично.
С Ч.М.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> копеек, по кредитному договору *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения
С ВТБ 24 (ПАО) в доход бюджета городского округа муниципального образования <адрес> взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.
В апелляционной жалобе ответчик Ч.М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истцом к исковому заявлению приложено уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором указано о расторжении договора в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГ, что противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о возможности изменения и расторжения договора по соглашению сторон. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, то стороны не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, следовательно, истцом неправомерно заявлены требования о взыскании задолженности по кредитным договорам. Данное требование истец мог заявить в случае указания в качестве основания расторжения договора на существенное нарушение договора одной из сторон.
Автор жалобы полагает, что ответчик не заключал с истцом кредитные договоры *** и N ***, данные договоры истцом в судебное заседание представлены не были. Указание суда на то, что стороны фактически заключили кредитные договоры, не соответствует действительности. Имеющиеся в материалах дела документы: согласие на кредит, заявление о включении в число участников программы страхования, расписка в получении банковской карты, уведомление о досрочном истребовании задолженности - не свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком кредитных договоров. Поскольку отсутствуют надлежаще заключенные кредитные договоры, должны быть применены положения ч. 1 ст. 166 ГК РФ об оспоримости и ничтожности сделки.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила для договора займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГ. между ВТБ 24 (ПАО) и Ч.М.А. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с анкетой-заявлением Заемщику выдана кредитная карта Visa Classic *** с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> руб., с взиманием за пользование кредитом 19,00% годовых.
ДД.ММ.ГГ. Банк ВТБ 24 (ПАО) и Ч.М.А. заключили кредитный договор *** путем подписания Банком Согласия на кредит, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГ с взиманием за пользование кредитом 24,10% годовых.
Вместе с тем, ответчик систематически допускал просрочку исполнения своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере <данные изъяты> копеек, по кредитному договору *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.
Размер просроченной задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспаривался, был проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Решение суда в части размера взысканной задолженности по кредитным договорам не обжалуется.
Доводы жалобы ответчика о неправомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Само по себе обращение Банка с требованием о взыскании задолженности не влечет автоматического прекращения кредитного договора, расторжение которого происходит либо по письменному соглашению сторон, либо в судебном порядке. При этом, направление в адрес ответчика требования о досрочном возврате кредита не свидетельствует об одностороннем расторжении Банком договора по смыслу пункта 3 статьи 450 ГК РФ, ни об одностороннем отказе от исполнения обязательств.
В данном случае кредитор свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив кредиты заемщику, таким образом, действия Банка по досрочному истребованию кредитов нельзя рассматривать как одностороннее расторжение договора, действия банка направлены на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора. Факт нарушения ответчиком сроков возврата кредитов и уплаты процентов по ним установлен. В силу прямого указания в ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, это дает кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, требования о расторжении кредитных договоров ни истцом, ни ответчиком в установленном ст. 450 Гражданского кодекса РФ порядке не заявлялись, судом не рассматривались.
Доводы жалобы о том, что ответчик не заключал с истцом кредитные договоры *** и N ***, а имеющиеся в деле документы не свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком кредитных договоров, признаются судебной коллегией не состоятельными.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. Ч.М.А. подано подписанное ею заявление-анкета на получение кредита в ВТБ 24 (ЗАО), ДД.ММ.ГГ. Банком одобрено данное заявлении, составлено согласие на кредит, подписанное сторонами, перечислено на счет ответчика <данные изъяты> руб., что подтверждается мемориальным ордером.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ Ч.М.А. подано подписанное ею заявление-анкета на выпуск и получение международной банковской карты филиала *** ВТБ 24 (ЗАО), которое также одобрено Банком, ответчику ДД.ММ.ГГ выдана банковская карта, о чем ответчиком написана расписка.
Как верно расценил суд первой инстанции, офертно-акцептная форма договора была соблюдена, с чем судебная коллегия соглашается. Заключение договора в офертно-акцептной форме устанавливает предложение клиента банку заключить договор на отраженных в заявлении условиях, соответственно, и согласие с ними и обязанность дальнейшего исполнения.
С учетом изложенного, доводы жалобы о необходимости применения положения ч. 1 ст. 166 ГК РФ об оспоримости и ничтожности сделки, являются несостоятельными.
Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст. 330 ч. 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Ч.М.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 2 июня 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8109/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с анкетой-заявлением заемщику выдана кредитная карта с условием взимания процентов за пользование кредитом. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме. Заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. по делу N 33-8109/2015
Судья Матвеев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Медведева А.А., Бусиной Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ч.М.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 2 июня 2015 года по делу
по иску ВТБ 24 (ПАО) к Ч.М.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ПАО) (далее в тексте так же Банк) обратилось в суд с иском к Ч.М.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование исковых требований указывало, что ДД.ММ.ГГ. между ВТБ 24 (ПАО) и Ч.М.А. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с анкетой-заявлением Заемщику выдана кредитная карта Visa Classic *** с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей, с условием взимания за пользование кредитом 19,00% годовых.
ДД.ММ.ГГ. Банк ВТБ 24 (ПАО) и Ч.М.А. заключили кредитный договор *** путем подписания Банком Согласия на кредит, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГ. с взиманием за пользование кредитом 24,10% годовых.
В нарушение своих обязательств ответчик систематически допускала просрочку исполнения своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность по обоим кредитным договорам.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточненного иска, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> копеек, по кредитному договору *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> копеек.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 2 июня 2015 год исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены частично.
С Ч.М.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> копеек, по кредитному договору *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения
С ВТБ 24 (ПАО) в доход бюджета городского округа муниципального образования <адрес> взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.
В апелляционной жалобе ответчик Ч.М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истцом к исковому заявлению приложено уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором указано о расторжении договора в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГ, что противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о возможности изменения и расторжения договора по соглашению сторон. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, то стороны не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, следовательно, истцом неправомерно заявлены требования о взыскании задолженности по кредитным договорам. Данное требование истец мог заявить в случае указания в качестве основания расторжения договора на существенное нарушение договора одной из сторон.
Автор жалобы полагает, что ответчик не заключал с истцом кредитные договоры *** и N ***, данные договоры истцом в судебное заседание представлены не были. Указание суда на то, что стороны фактически заключили кредитные договоры, не соответствует действительности. Имеющиеся в материалах дела документы: согласие на кредит, заявление о включении в число участников программы страхования, расписка в получении банковской карты, уведомление о досрочном истребовании задолженности - не свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком кредитных договоров. Поскольку отсутствуют надлежаще заключенные кредитные договоры, должны быть применены положения ч. 1 ст. 166 ГК РФ об оспоримости и ничтожности сделки.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила для договора займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГ. между ВТБ 24 (ПАО) и Ч.М.А. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с анкетой-заявлением Заемщику выдана кредитная карта Visa Classic *** с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> руб., с взиманием за пользование кредитом 19,00% годовых.
ДД.ММ.ГГ. Банк ВТБ 24 (ПАО) и Ч.М.А. заключили кредитный договор *** путем подписания Банком Согласия на кредит, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГ с взиманием за пользование кредитом 24,10% годовых.
Вместе с тем, ответчик систематически допускал просрочку исполнения своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере <данные изъяты> копеек, по кредитному договору *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.
Размер просроченной задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспаривался, был проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Решение суда в части размера взысканной задолженности по кредитным договорам не обжалуется.
Доводы жалобы ответчика о неправомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Само по себе обращение Банка с требованием о взыскании задолженности не влечет автоматического прекращения кредитного договора, расторжение которого происходит либо по письменному соглашению сторон, либо в судебном порядке. При этом, направление в адрес ответчика требования о досрочном возврате кредита не свидетельствует об одностороннем расторжении Банком договора по смыслу пункта 3 статьи 450 ГК РФ, ни об одностороннем отказе от исполнения обязательств.
В данном случае кредитор свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив кредиты заемщику, таким образом, действия Банка по досрочному истребованию кредитов нельзя рассматривать как одностороннее расторжение договора, действия банка направлены на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора. Факт нарушения ответчиком сроков возврата кредитов и уплаты процентов по ним установлен. В силу прямого указания в ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, это дает кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, требования о расторжении кредитных договоров ни истцом, ни ответчиком в установленном ст. 450 Гражданского кодекса РФ порядке не заявлялись, судом не рассматривались.
Доводы жалобы о том, что ответчик не заключал с истцом кредитные договоры *** и N ***, а имеющиеся в деле документы не свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком кредитных договоров, признаются судебной коллегией не состоятельными.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. Ч.М.А. подано подписанное ею заявление-анкета на получение кредита в ВТБ 24 (ЗАО), ДД.ММ.ГГ. Банком одобрено данное заявлении, составлено согласие на кредит, подписанное сторонами, перечислено на счет ответчика <данные изъяты> руб., что подтверждается мемориальным ордером.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ Ч.М.А. подано подписанное ею заявление-анкета на выпуск и получение международной банковской карты филиала *** ВТБ 24 (ЗАО), которое также одобрено Банком, ответчику ДД.ММ.ГГ выдана банковская карта, о чем ответчиком написана расписка.
Как верно расценил суд первой инстанции, офертно-акцептная форма договора была соблюдена, с чем судебная коллегия соглашается. Заключение договора в офертно-акцептной форме устанавливает предложение клиента банку заключить договор на отраженных в заявлении условиях, соответственно, и согласие с ними и обязанность дальнейшего исполнения.
С учетом изложенного, доводы жалобы о необходимости применения положения ч. 1 ст. 166 ГК РФ об оспоримости и ничтожности сделки, являются несостоятельными.
Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст. 330 ч. 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Ч.М.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 2 июня 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)