Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,
в отсутствие представителей сторон
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ОАО "Севуралбокситруда",
на решение Арбитражный суд Свердловской области от 24 апреля 2014 года
по делу N А60-2525/2014,
принятое судьей Мезриной Е.А.,
по иску ООО "ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1136658037262, ИНН 6658446878)
к ОАО "Севуралбокситруда" (ОГРН 1026601801324, ИНН 6631001159)
третье лицо: ООО "Строительно-монтажное управление N 7" (ОГРН 1106658020314, ИНН 6658372993)
о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Севуралбокситруда" о взыскании долга по договору подряда в размере 2 927 576 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 579 руб. 41 коп. с их последующим начислением по ставке рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25%.
Определением суда от 30.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СМУ N 7".
Решением суда от 24.04.2014 иск удовлетворен частично, основной долг взыскан в полном объеме, при этом, расчет процентов скорректирован судом.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Севуралбокситруда" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что долг в размере 2 927 576 руб. 46 коп. был взыскан в пользу истца незаконно, поскольку договором строительного подряда не была предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Договор факторинга ответчик считает незаключенным, не соответствующим действующему законодательству, а заявленное денежное требование - недействительным, в силу следующего. Во-первых, договор подряда, содержит запрет на передачу третьему лицу без письменного согласования с другой стороной право требования и обязательства по его исполнению. Во-вторых, в уведомлении ответчика о состоявшем переходе права была сделана ссылка на договор факторинга от 24.12.2013, вместе с тем, приложена копия договора от 09.01.2014. Уведомление, повторно направленное истцом с устранением опечатки, ОАО "Севуралбокситруда" также расценивает как ненадлежащее, поскольку на момент его получения ответчиком, в производстве арбитражного суда уже находился рассматриваемый спор.
Кроме того, заявитель жалобы оспаривает начисление ему процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку его вина в задержке оплаты по спорным актам выполненных работ не была установлена.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 06.06.2013 между ОАО "Севуралбокситруда" (заказчик) и ООО "СМУ N 7" (подрядчик) был заключен договор подряда N 07/13/СУБР-Д-2013-261, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика производить работы объектов Шахта "Черемуховская Глубокая. Строительство поверхностных объектов" - внеплощадочный газопровод СПП 109.31.08.006.017.
Сторонами договора согласован локальный сметный расчет N 3-2013, график выполнения работ.
09.01.2014 между ООО "СМУ N 7" (клиент) и ООО "ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" (финансовый агент) был подписан договор финансирования под уступку денежного требования (факторинг), в соответствии с условиями которого финансовый агент обязуется передать клиенту денежные средства в счет денежного требования клиента к должнику - ОАО "Севуралбокситруда", вытекающего из договора подряда N 07/13/СУБР-Д-2013-261 от 06.06.2013, за что клиент уступает финансовому агенту это денежное требование.
Кроме того, клиент уступает финансовому агенту требование штрафов, неустоек, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, права, обеспечивающие исполнение обязательства и все иные права, вытекающие из обязательства должника по договору подряда от 06.06.2013.
Полагая, что выполненные работы не были оплачены в полном объеме, ООО "ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Севуралбокситруда" взыскании долга по договору подряда в размере 2 927 576 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 579 руб. 41 коп. с их последующим начислением по ставке рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25%.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные работы, указанные как в подписанных обеими сторонами актах, так и в односторонних актах, подлежат оплате, при этом, договор факторинга следует считать действительным, заключенным в соответствии с требованиями законодательства. Суд уменьшил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, признав расчет истца ошибочным, размер процентов - завышенным.
Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В подтверждение факта выполнения работ по договору ответчиком в дело были представлены акт КС-2 от 20.09.2013 N 1 на сумму 2 799 548 руб. 82 коп., акт N 2 от 11.11.2013 на сумму 6 837 872 руб. 92 коп. Акты подписаны сторонами без возражений.
Платежными поручениями N 9813 от 14.10.2013 на сумму 2 799 548 руб. 82 коп. и N 2378 от 27.02.2014 на сумму 6 837 872 руб. 92 коп. ответчиком была произведена оплата по договору подряда.
В деле также имеется спорный акт КС-2 от 30.11.2013 на сумму 2 927 576 руб. 46 коп., не подписанный со стороны заказчика.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В ст. 753 ГК РФ предусмотрена возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ в случае, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
Из дела видно, что письмом N 225 от 29.10.2013 подрядчик направлял в адрес заказчика для подписания акт КС-2 от 31.10.2013 на сумму 9 765 408 руб. 60 коп.
Письмом N 239 от 13.11.2013 указанный акт был направлен ответчику повторно.
Впоследствии, указанный спорный акт был разделен на два самостоятельных акта: КС-2 от 11.11.2013 на сумму 6 837 872 руб. 92 коп. и КС-2 от 30.11.2013 на сумму 2 927 576 руб. 46 коп.
Как уже указывалось выше, частично долг был оплачен в размере 6 837 872 руб. 92 коп.
Таким образом, неоплаченным остался только акт от 30.11.2013 на сумму 2 927 576 руб. 46 коп.
Письмом N 261 от 29.11.2013 акт на неоплаченную сумму был направлен заказчику для подписания. Поскольку мотивированный, обоснованный отказ от подписания указанного акта ответчиком представлен не был, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы на сумму 2 927 576 руб. 46 коп. подлежат оплате.
Довод апелляционной жалобы о том, что договором не предусмотрена единовременная оплата выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
13.11.2013 был подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.
В соответствии с п. 3.7 оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком оригинала счета-фактуры.
Таким образом, на дату обращения истца в арбитражный суд срок оплаты по договору подряда наступил.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 323 руб. 27 коп. с их последующим начислением по ставке рефинансирования ЦБ РФ со ссылкой на ст. 309, 310, 395 ГК РФ. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.
Доводы ответчика относительно несоответствия договора факторинга требованиям законодательства также не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование
Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).
Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.
При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором.
Заключенный 09.01.2014 между ООО "СМУ N 7" (клиент) и ООО "ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" (финансовый агент) договор факторинга был направлен в адрес ответчика (должника) с уведомлением о состоявшемся переходе права. В уведомлении было ошибочно указано на договор факторинга от 24.12.2013, в связи с чем оно было направлено ответчику повторно с верным указанием даты заключения договора факторинга. В обоих уведомления в качестве приложения значилась копия договора факторинга от 09.01.2014.
Таким образом, ОАО "Севуралбокситруда" было надлежащим образом уведомлено о состоявшемся переходе права.
Довод жалобы о том, что повторное уведомление было получено уже после принятия иска финансового агента к производству арбитражного суда, подлежит отклонению, поскольку возбуждение дела не влияет на действительность извещения должника о состоявшемся переходе права.
Ссылка на то, что договор факторинга был заключен несмотря на содержащийся в договоре подряда запрет на переход права требования, судом апелляционной инстанции отклоняется.
По общему правилу, установленному в ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Поскольку оспоримая сделка является действительной, пока иное не установлено судом, а ответчиком требование о признании договора факторинга недействительной сделкой не заявлялось, договор является юридически действительным. Между финансовым агентом и клиентом согласовано условие о предмете, размер требования подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности состоявшейся уступке права требования.
Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2014 года по делу N А60-2525/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А.БОГДАНОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2014 N 17АП-7817/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-2525/2014
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. N 17АП-7817/2014-ГК
Дело N А60-2525/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,
в отсутствие представителей сторон
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ОАО "Севуралбокситруда",
на решение Арбитражный суд Свердловской области от 24 апреля 2014 года
по делу N А60-2525/2014,
принятое судьей Мезриной Е.А.,
по иску ООО "ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1136658037262, ИНН 6658446878)
к ОАО "Севуралбокситруда" (ОГРН 1026601801324, ИНН 6631001159)
третье лицо: ООО "Строительно-монтажное управление N 7" (ОГРН 1106658020314, ИНН 6658372993)
о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Севуралбокситруда" о взыскании долга по договору подряда в размере 2 927 576 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 579 руб. 41 коп. с их последующим начислением по ставке рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25%.
Определением суда от 30.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СМУ N 7".
Решением суда от 24.04.2014 иск удовлетворен частично, основной долг взыскан в полном объеме, при этом, расчет процентов скорректирован судом.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Севуралбокситруда" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что долг в размере 2 927 576 руб. 46 коп. был взыскан в пользу истца незаконно, поскольку договором строительного подряда не была предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Договор факторинга ответчик считает незаключенным, не соответствующим действующему законодательству, а заявленное денежное требование - недействительным, в силу следующего. Во-первых, договор подряда, содержит запрет на передачу третьему лицу без письменного согласования с другой стороной право требования и обязательства по его исполнению. Во-вторых, в уведомлении ответчика о состоявшем переходе права была сделана ссылка на договор факторинга от 24.12.2013, вместе с тем, приложена копия договора от 09.01.2014. Уведомление, повторно направленное истцом с устранением опечатки, ОАО "Севуралбокситруда" также расценивает как ненадлежащее, поскольку на момент его получения ответчиком, в производстве арбитражного суда уже находился рассматриваемый спор.
Кроме того, заявитель жалобы оспаривает начисление ему процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку его вина в задержке оплаты по спорным актам выполненных работ не была установлена.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 06.06.2013 между ОАО "Севуралбокситруда" (заказчик) и ООО "СМУ N 7" (подрядчик) был заключен договор подряда N 07/13/СУБР-Д-2013-261, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика производить работы объектов Шахта "Черемуховская Глубокая. Строительство поверхностных объектов" - внеплощадочный газопровод СПП 109.31.08.006.017.
Сторонами договора согласован локальный сметный расчет N 3-2013, график выполнения работ.
09.01.2014 между ООО "СМУ N 7" (клиент) и ООО "ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" (финансовый агент) был подписан договор финансирования под уступку денежного требования (факторинг), в соответствии с условиями которого финансовый агент обязуется передать клиенту денежные средства в счет денежного требования клиента к должнику - ОАО "Севуралбокситруда", вытекающего из договора подряда N 07/13/СУБР-Д-2013-261 от 06.06.2013, за что клиент уступает финансовому агенту это денежное требование.
Кроме того, клиент уступает финансовому агенту требование штрафов, неустоек, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, права, обеспечивающие исполнение обязательства и все иные права, вытекающие из обязательства должника по договору подряда от 06.06.2013.
Полагая, что выполненные работы не были оплачены в полном объеме, ООО "ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Севуралбокситруда" взыскании долга по договору подряда в размере 2 927 576 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 579 руб. 41 коп. с их последующим начислением по ставке рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25%.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные работы, указанные как в подписанных обеими сторонами актах, так и в односторонних актах, подлежат оплате, при этом, договор факторинга следует считать действительным, заключенным в соответствии с требованиями законодательства. Суд уменьшил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, признав расчет истца ошибочным, размер процентов - завышенным.
Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В подтверждение факта выполнения работ по договору ответчиком в дело были представлены акт КС-2 от 20.09.2013 N 1 на сумму 2 799 548 руб. 82 коп., акт N 2 от 11.11.2013 на сумму 6 837 872 руб. 92 коп. Акты подписаны сторонами без возражений.
Платежными поручениями N 9813 от 14.10.2013 на сумму 2 799 548 руб. 82 коп. и N 2378 от 27.02.2014 на сумму 6 837 872 руб. 92 коп. ответчиком была произведена оплата по договору подряда.
В деле также имеется спорный акт КС-2 от 30.11.2013 на сумму 2 927 576 руб. 46 коп., не подписанный со стороны заказчика.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В ст. 753 ГК РФ предусмотрена возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ в случае, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
Из дела видно, что письмом N 225 от 29.10.2013 подрядчик направлял в адрес заказчика для подписания акт КС-2 от 31.10.2013 на сумму 9 765 408 руб. 60 коп.
Письмом N 239 от 13.11.2013 указанный акт был направлен ответчику повторно.
Впоследствии, указанный спорный акт был разделен на два самостоятельных акта: КС-2 от 11.11.2013 на сумму 6 837 872 руб. 92 коп. и КС-2 от 30.11.2013 на сумму 2 927 576 руб. 46 коп.
Как уже указывалось выше, частично долг был оплачен в размере 6 837 872 руб. 92 коп.
Таким образом, неоплаченным остался только акт от 30.11.2013 на сумму 2 927 576 руб. 46 коп.
Письмом N 261 от 29.11.2013 акт на неоплаченную сумму был направлен заказчику для подписания. Поскольку мотивированный, обоснованный отказ от подписания указанного акта ответчиком представлен не был, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы на сумму 2 927 576 руб. 46 коп. подлежат оплате.
Довод апелляционной жалобы о том, что договором не предусмотрена единовременная оплата выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
13.11.2013 был подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.
В соответствии с п. 3.7 оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком оригинала счета-фактуры.
Таким образом, на дату обращения истца в арбитражный суд срок оплаты по договору подряда наступил.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 323 руб. 27 коп. с их последующим начислением по ставке рефинансирования ЦБ РФ со ссылкой на ст. 309, 310, 395 ГК РФ. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.
Доводы ответчика относительно несоответствия договора факторинга требованиям законодательства также не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование
Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).
Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.
При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором.
Заключенный 09.01.2014 между ООО "СМУ N 7" (клиент) и ООО "ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" (финансовый агент) договор факторинга был направлен в адрес ответчика (должника) с уведомлением о состоявшемся переходе права. В уведомлении было ошибочно указано на договор факторинга от 24.12.2013, в связи с чем оно было направлено ответчику повторно с верным указанием даты заключения договора факторинга. В обоих уведомления в качестве приложения значилась копия договора факторинга от 09.01.2014.
Таким образом, ОАО "Севуралбокситруда" было надлежащим образом уведомлено о состоявшемся переходе права.
Довод жалобы о том, что повторное уведомление было получено уже после принятия иска финансового агента к производству арбитражного суда, подлежит отклонению, поскольку возбуждение дела не влияет на действительность извещения должника о состоявшемся переходе права.
Ссылка на то, что договор факторинга был заключен несмотря на содержащийся в договоре подряда запрет на переход права требования, судом апелляционной инстанции отклоняется.
По общему правилу, установленному в ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Поскольку оспоримая сделка является действительной, пока иное не установлено судом, а ответчиком требование о признании договора факторинга недействительной сделкой не заявлялось, договор является юридически действительным. Между финансовым агентом и клиентом согласовано условие о предмете, размер требования подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности состоявшейся уступке права требования.
Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2014 года по делу N А60-2525/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А.БОГДАНОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)