Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцами и третьим лицом, правопреемником которого является ответчик, был заключен кредитный договор, обеспеченный ипотекой, в связи с возникшими материальными трудностями истцы вынуждены были продать квартиру и погасить задолженность, полагают, что расчет задолженности произведен ответчиком с нарушением условий договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего М.В. Гвоздева,
судей И.Н. Овсянниковой, Р.В. Лукьянченко,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Л.Г., Л.Н. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2014 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Л.Г., Л.Н. к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя Л.Г. - М.А., представителя ПАО Банк "ФК Открытие" - М.Б., судебная коллегия
установила:
Л.Г., Л.Н. обратились в суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК", правопреемником которого является ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", был заключен кредитный договор N, согласно которому им был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 228 месяцев для целей приобретения в совместную собственность квартиры по <адрес>. Приобретенная на кредитные средства квартира была передана в ипотеку банку. Размер и порядок ежемесячных платежей был определен в приложении к договору - предварительном графике платежей и включал в связи возврат части основного долга и процентов за пользование кредитом. До июля 2013 г. истцами исправно исполнялась обязанность по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им. Однако в связи с возникшими финансовыми трудностями с июля 2013 г. истцы утратили возможность выплаты установленных договором платежей. Истцами было принято решение о продаже квартиры и погашении задолженности по кредиту за счет вырученной суммы. Для совершения сделки продажи квартиры необходимо было погасить запись об ипотеке квартиры, что было возможно лишь путем погашения всей задолженности перед ответчиком. Согласно справке от 29.08.2014 г. N выданной ответчиком, остаток задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> и включает в себя: просроченные проценты за просроченный кредит на балансе - <данные изъяты>, просроченные проценты по срочной ссуде на балансе - <данные изъяты>, просроченные проценты за просроченный кредит, учтенные на внебалансе - <данные изъяты>, просроченные проценты по срочной ссуде на внебалансе - <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>, неучтенные проценты за просроченный кредит - <данные изъяты>, пеня за просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>, задолженность по пене за проценты - <данные изъяты>. С рассчитанным ответчиком размером задолженности истцы не согласились, но в связи с тем, что покупатели квартиры не были намерены дожидаться разрешения спора и сделка, а следовательно погашение долга перед банком оказались под угрозой срыва, истцы были вынуждены оплатить задолженность в сумме, рассчитанной банком, для того чтобы банк снял запись об ипотеке и сделка могла состояться. Полагают, что расчет суммы просроченной задолженности произведен ответчиком в нарушение условий кредитного договора и является неправильным. Обратились к ответчику с просьбой расшифровать начисленные суммы, но получили расчет пени за просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты> и пени за неуплату процентов в сумме <данные изъяты>. Объяснить основания начисления остальных сумм пени в банке отказались, сослались на внутренние правила банка. Суммы просроченных процентов за просроченный кредит на балансе - <данные изъяты>, просроченных процентов по срочной ссуде на балансе - <данные изъяты>, просроченных процентов за просроченный кредит, учтенные на внебалансе - <данные изъяты>, просроченных процентов по срочной ссуде на внебалансе - <данные изъяты>, неучтенные проценты за просроченный кредит - <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> начислены и получены ответчиком без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований и являются неосновательным обогащением. Кроме того, считают, что расчет размера неустойки за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов произведен ответчиком правильно, но несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Просили суд взыскать с ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита до <данные изъяты> и неустойки за нарушение сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов до <данные изъяты>, взыскать излишне уплаченную неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы Л.Г., Л.Н. просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять новое, которым удовлетворить в полном объеме заявленные исковые требования. Ссылаются на то, что структура задолженности по кредитному договору состояла из основного долга и процентов за пользование кредитом, иных платежей в пользу банка договором не предусмотрено, начисление иных сумм необоснованно и является неосновательным обогащением ответчика. Суд не учел, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В письменных возражениях представитель ПАО Банк "ФК Открытие" М.Б., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Л.Г., Л.Н. (заемщики) и ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" (кредитор) был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> на срок 228 месяцев под 18,25% годовых, с размером ежемесячного платежа на дату предоставления кредита <данные изъяты> для целевого использования - приобретения в общую совместную собственность Л.Г., Л.Н. жилого помещения по <адрес>.
Согласно п. 1.1 кредитного договора стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиками обязательств, установленных п. 4.1.8 в части п. п. 4.1.5.2 и 4.1.5.3 договора (страхование заемщиками за свой счет имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) и имущественных интересов владельцев права собственности квартиры от риска утраты или ограничения (обременения) права собственности на квартиру в пользу кредитора до окончания срока действия договора), устанавливается процентная ставка по кредиту в размере 11,25% годовых. Условие о применении процентной ставки в размере 11,25% годовых не применяется в случае нарушения заемщиками данных обязательств, начиная с первого календарного дня второго календарного месяца, следующего за месяцем, в котором заемщики были уведомлены кредитором.
По условиям кредитного договора за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты, проценты начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1 договора (п. п. 3.1, 3.2 договора).
Из п. п. 5.2, 5.3 кредитного договора следует, что при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки по дату поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки по дату поступления просроченного платежа на счет кредитора /уполномоченного кредитором лица (включительно).
ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. выполнило в полном объеме, истцам был выдан кредит в сумме <данные изъяты>.
С 17.11.2014 г. в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" (протокол N б/н от 12.04.2013 г.) и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "НОМОС-БАНК-Сибирь" Банк реорганизован в форме присоединения, наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие"), Банк является правопреемником всех их прав и обязанностей.
Из расчета суммы задолженности Л.Г. и Л.Н. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 29.08.2014 г. следует, что общая сумма задолженности на 29.08.2014 г. составляла <данные изъяты>, в том числе сумму задолженности по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам за период с 10.06.2011 г. по 29.08.2014 г. - <данные изъяты>, включая задолженность по процентам на балансе за период с 01.06.2013 г. по 30.09.2013 г. - <данные изъяты> и задолженность по процентам на внебалансе за период с 01.10.2013 г. по 23.05.2014 г. - <данные изъяты>, задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 10.06.2011 г. по 29.08.2014 г.- <данные изъяты>, включая задолженность по процентам за просроченный кредит на балансе за период с 10.06.2011 г. по 30.09.2013 г. - <данные изъяты>, задолженность по процентам за просроченный кредит, учтенные на внебалансе, за период с 01.10.2013 г. по 31.07.2014 г. - <данные изъяты>, задолженность по неучтенным процентам за просроченный кредит за период с 01.08.2014 г. по 29.08.2014 г. - <данные изъяты>, пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 02.07.2013 г. по 29.08.2014 г. - <данные изъяты>, пени по просроченной задолженности по процентам за период с 02.07.2013 г. по 29.08.2014 г. - <данные изъяты>.
При разрешении спора судом принято во внимание, что 29.08.2014 г. истцами произведена оплата по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в период с июня 2013 г. по август 2014 г. каких-либо платежей в счет погашения кредитных обязательств истцами не производилось.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 15, 309, 310, 330, 333, 421, 422, 809, 810, 811, 819, 1102 ГК РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", исходил из того, что истцы выразили свое согласие с предложенными банком условиями кредитного договора, заявленные истцами убытки в виде начисленных процентов в общем размере <данные изъяты> по своей правовой природе являются процентами за пользование кредитом, неустойка за нарушение сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, рассчитанными за весь период действия спорных правоотношений, исходя из установленной кредитным соглашением процентной ставки - 11,25% годовых, начисление ответчиком процентов за пользование кредитом, процентов за просроченный кредит, срок уплаты которых уже наступил, когда сумма кредита в соответствии с условиями кредитного договора должна быть возвращена, не может быть обосновано убытками истцов в виде упущенной выгоды, уплаченная истцами ответчику сумма в размере <данные изъяты> не является неосновательным обогащением банка, а представляет собой результат исполнения принятых на себя истцами обязательств, оснований для уменьшения неустойки в отношении исполненных обязательств не имеется, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный ответчиком, был проверен судом и признан верным. Со стороны истцов, каких-либо иных контррасчетов представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что структура задолженности по кредитному договору состояла из основного долга и процентов за пользование кредитом, начисление иных платежей в пользу банка договором не предусмотрено и является неосновательным обогащением ответчика, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом необоснованно не уменьшен размер начисленной неустойки, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2014 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2043/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцами и третьим лицом, правопреемником которого является ответчик, был заключен кредитный договор, обеспеченный ипотекой, в связи с возникшими материальными трудностями истцы вынуждены были продать квартиру и погасить задолженность, полагают, что расчет задолженности произведен ответчиком с нарушением условий договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N 33-2043/2015г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего М.В. Гвоздева,
судей И.Н. Овсянниковой, Р.В. Лукьянченко,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Л.Г., Л.Н. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2014 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Л.Г., Л.Н. к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя Л.Г. - М.А., представителя ПАО Банк "ФК Открытие" - М.Б., судебная коллегия
установила:
Л.Г., Л.Н. обратились в суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК", правопреемником которого является ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", был заключен кредитный договор N, согласно которому им был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 228 месяцев для целей приобретения в совместную собственность квартиры по <адрес>. Приобретенная на кредитные средства квартира была передана в ипотеку банку. Размер и порядок ежемесячных платежей был определен в приложении к договору - предварительном графике платежей и включал в связи возврат части основного долга и процентов за пользование кредитом. До июля 2013 г. истцами исправно исполнялась обязанность по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им. Однако в связи с возникшими финансовыми трудностями с июля 2013 г. истцы утратили возможность выплаты установленных договором платежей. Истцами было принято решение о продаже квартиры и погашении задолженности по кредиту за счет вырученной суммы. Для совершения сделки продажи квартиры необходимо было погасить запись об ипотеке квартиры, что было возможно лишь путем погашения всей задолженности перед ответчиком. Согласно справке от 29.08.2014 г. N выданной ответчиком, остаток задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> и включает в себя: просроченные проценты за просроченный кредит на балансе - <данные изъяты>, просроченные проценты по срочной ссуде на балансе - <данные изъяты>, просроченные проценты за просроченный кредит, учтенные на внебалансе - <данные изъяты>, просроченные проценты по срочной ссуде на внебалансе - <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>, неучтенные проценты за просроченный кредит - <данные изъяты>, пеня за просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>, задолженность по пене за проценты - <данные изъяты>. С рассчитанным ответчиком размером задолженности истцы не согласились, но в связи с тем, что покупатели квартиры не были намерены дожидаться разрешения спора и сделка, а следовательно погашение долга перед банком оказались под угрозой срыва, истцы были вынуждены оплатить задолженность в сумме, рассчитанной банком, для того чтобы банк снял запись об ипотеке и сделка могла состояться. Полагают, что расчет суммы просроченной задолженности произведен ответчиком в нарушение условий кредитного договора и является неправильным. Обратились к ответчику с просьбой расшифровать начисленные суммы, но получили расчет пени за просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты> и пени за неуплату процентов в сумме <данные изъяты>. Объяснить основания начисления остальных сумм пени в банке отказались, сослались на внутренние правила банка. Суммы просроченных процентов за просроченный кредит на балансе - <данные изъяты>, просроченных процентов по срочной ссуде на балансе - <данные изъяты>, просроченных процентов за просроченный кредит, учтенные на внебалансе - <данные изъяты>, просроченных процентов по срочной ссуде на внебалансе - <данные изъяты>, неучтенные проценты за просроченный кредит - <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> начислены и получены ответчиком без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований и являются неосновательным обогащением. Кроме того, считают, что расчет размера неустойки за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов произведен ответчиком правильно, но несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Просили суд взыскать с ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита до <данные изъяты> и неустойки за нарушение сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов до <данные изъяты>, взыскать излишне уплаченную неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы Л.Г., Л.Н. просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять новое, которым удовлетворить в полном объеме заявленные исковые требования. Ссылаются на то, что структура задолженности по кредитному договору состояла из основного долга и процентов за пользование кредитом, иных платежей в пользу банка договором не предусмотрено, начисление иных сумм необоснованно и является неосновательным обогащением ответчика. Суд не учел, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В письменных возражениях представитель ПАО Банк "ФК Открытие" М.Б., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Л.Г., Л.Н. (заемщики) и ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" (кредитор) был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> на срок 228 месяцев под 18,25% годовых, с размером ежемесячного платежа на дату предоставления кредита <данные изъяты> для целевого использования - приобретения в общую совместную собственность Л.Г., Л.Н. жилого помещения по <адрес>.
Согласно п. 1.1 кредитного договора стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиками обязательств, установленных п. 4.1.8 в части п. п. 4.1.5.2 и 4.1.5.3 договора (страхование заемщиками за свой счет имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) и имущественных интересов владельцев права собственности квартиры от риска утраты или ограничения (обременения) права собственности на квартиру в пользу кредитора до окончания срока действия договора), устанавливается процентная ставка по кредиту в размере 11,25% годовых. Условие о применении процентной ставки в размере 11,25% годовых не применяется в случае нарушения заемщиками данных обязательств, начиная с первого календарного дня второго календарного месяца, следующего за месяцем, в котором заемщики были уведомлены кредитором.
По условиям кредитного договора за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты, проценты начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1 договора (п. п. 3.1, 3.2 договора).
Из п. п. 5.2, 5.3 кредитного договора следует, что при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки по дату поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки по дату поступления просроченного платежа на счет кредитора /уполномоченного кредитором лица (включительно).
ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. выполнило в полном объеме, истцам был выдан кредит в сумме <данные изъяты>.
С 17.11.2014 г. в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" (протокол N б/н от 12.04.2013 г.) и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "НОМОС-БАНК-Сибирь" Банк реорганизован в форме присоединения, наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие"), Банк является правопреемником всех их прав и обязанностей.
Из расчета суммы задолженности Л.Г. и Л.Н. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 29.08.2014 г. следует, что общая сумма задолженности на 29.08.2014 г. составляла <данные изъяты>, в том числе сумму задолженности по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам за период с 10.06.2011 г. по 29.08.2014 г. - <данные изъяты>, включая задолженность по процентам на балансе за период с 01.06.2013 г. по 30.09.2013 г. - <данные изъяты> и задолженность по процентам на внебалансе за период с 01.10.2013 г. по 23.05.2014 г. - <данные изъяты>, задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 10.06.2011 г. по 29.08.2014 г.- <данные изъяты>, включая задолженность по процентам за просроченный кредит на балансе за период с 10.06.2011 г. по 30.09.2013 г. - <данные изъяты>, задолженность по процентам за просроченный кредит, учтенные на внебалансе, за период с 01.10.2013 г. по 31.07.2014 г. - <данные изъяты>, задолженность по неучтенным процентам за просроченный кредит за период с 01.08.2014 г. по 29.08.2014 г. - <данные изъяты>, пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 02.07.2013 г. по 29.08.2014 г. - <данные изъяты>, пени по просроченной задолженности по процентам за период с 02.07.2013 г. по 29.08.2014 г. - <данные изъяты>.
При разрешении спора судом принято во внимание, что 29.08.2014 г. истцами произведена оплата по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в период с июня 2013 г. по август 2014 г. каких-либо платежей в счет погашения кредитных обязательств истцами не производилось.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 15, 309, 310, 330, 333, 421, 422, 809, 810, 811, 819, 1102 ГК РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", исходил из того, что истцы выразили свое согласие с предложенными банком условиями кредитного договора, заявленные истцами убытки в виде начисленных процентов в общем размере <данные изъяты> по своей правовой природе являются процентами за пользование кредитом, неустойка за нарушение сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, рассчитанными за весь период действия спорных правоотношений, исходя из установленной кредитным соглашением процентной ставки - 11,25% годовых, начисление ответчиком процентов за пользование кредитом, процентов за просроченный кредит, срок уплаты которых уже наступил, когда сумма кредита в соответствии с условиями кредитного договора должна быть возвращена, не может быть обосновано убытками истцов в виде упущенной выгоды, уплаченная истцами ответчику сумма в размере <данные изъяты> не является неосновательным обогащением банка, а представляет собой результат исполнения принятых на себя истцами обязательств, оснований для уменьшения неустойки в отношении исполненных обязательств не имеется, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный ответчиком, был проверен судом и признан верным. Со стороны истцов, каких-либо иных контррасчетов представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что структура задолженности по кредитному договору состояла из основного долга и процентов за пользование кредитом, начисление иных платежей в пользу банка договором не предусмотрено и является неосновательным обогащением ответчика, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом необоснованно не уменьшен размер начисленной неустойки, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2014 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)