Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдин А.Л.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Фатьяновой И.П., Ларионовой С.Г.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Т.К.А.
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2014 года
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий Коммерческий Инновационный Банк" к Т.К.А. о взыскании задолженности по кредиту и по встречному иску Т.К.А. о признании недействительными отдельных пунктов кредитного договора, ущемляющих установленные законом права потребителя, взыскании морального вреда,
установила:
ООО "Новокузнецкий коммерческий инновационный банк" обратился в суд с названным иском к Т.К.А., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "НОВОКИБ" и Т.К.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., сроком до <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых. Со стороны заемщика возврат кредита производился с нарушением сроков. По состоянию на <данные изъяты> задолженность заемщика перед банком составляет <данные изъяты>
Банк просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> проценты по кредиту в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Т.К.А. обратился со встречным иском о признании недействительными пунктов 5.1 (о досрочном взыскании задолженности, задолженность взыскивается без предварительного письменного требования), п. 6.2 (не предусматривает взыскание неустойки), п. 3.7 (право в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности по кредиту) кредитного договора, ущемляющих права потребителя, взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, расторжении договора <данные изъяты> от <данные изъяты>
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2014 года постановлено взыскать с Т.К.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий Коммерческий Инновационный Банк", расположенного по адресу: <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. - основного долга; <данные изъяты> процентов по кредиту; <данные изъяты>.- неустойку, а также возврат пошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>
В исковых требованиях Т.К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий Коммерческий Инновационный Банк" о признании недействительными отдельных пунктов кредитного договора, ущемляющих установленных законом права потребителя, взыскании морального вреда - отказать.
В апелляционной жалобе Т.К.А. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что ответчиком были представлены документы только в копиях, подлинные документы судом не обозревались.
Суд неверно указал, что с Т.К.А. возможно взыскать проценты в размере <данные изъяты>, в связи с не предоставлением иного расчета от ответчика, однако он в возражениях представил расчет процентов по кредиту, который судом не проверен. Считает, что проценты должны быть взысканы в сумме <данные изъяты> Не согласен с выводом суда о добровольности заключения кредитного договора на предложенных банком условиях, поскольку у заемщика отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий кредитного договора, поэтому он принял условия кредита путем присоединения к предложенному договору в целом, в том числе с учетом оспариваемых условий. Судом не были учтены положения статьи 319 ГК РФ, предусматривающей порядок погашения требований кредитора при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью. Указывает, что включение в договор условия об уплате неустойки за нарушение сроков возврата периодических платежей нарушает право потребителя, вытекающее из статей 420, 422, 428, 811 ГК РФ.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора. Полагает, что кредитный договор подлежит расторжению при существенном нарушении его условий заемщиком.
Также ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства досудебного урегулирования спора.
Относительно апелляционной жалобы представителем ООО "Новокузнецкий Коммерческий Инновационный Банк" поданы возражения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представитель банка просил о рассмотрении дела в его отсутствие, Т.К.А. не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с требованием ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ООО "Новокузнецкий инновационный банк" и Т.К.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком до <данные изъяты>
Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика.
Принимая решение о взыскании в пользу банка задолженности по договору, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, так как в ходе судебного рассмотрения установлено, что обязанность по погашению кредита и уплате суммы процентов за пользование заемными средствами заемщиком Т.К.А. исполняется не в полном объеме и ненадлежащим образом, что подтверждается предоставленным истцом расчетом задолженности.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и которыми судебная коллегия согласна.
Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту и процентам, исходя из предусмотренного договором срока внесения платежей.
Довод в апелляционной жалобе в части несогласия с расчетом задолженности, не может повлечь отмену решения суда.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.
Представленный представителем Т.К.А. расчет суммы процентов по кредиту не соответствует согласованному сторонами при заключении договора графику внесения платежей и, соответственно, графику уплаты процентов, в связи с чем обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.
Довод апелляционной жалобы Т.К.А. о несоблюдении досудебного порядка взыскания задолженности по договору опровергается представленным истцом требованием заемщику о досрочном возврате суммы займа и процентов, которое было направлено по известному кредитору адресу заемщика (л.д. 58). При этом Т.К.А. не отрицал, что не известил банк о перемене места жительства.
Согласна судебная коллегия и с выводами суда относительно встречных исковых требований Т.К.А. о признании недействительными пунктов 5.1 п. 6.2 кредитного договора, расторжении кредитного договора.
Так, право банка требовать досрочного возврата суммы кредита в случае нарушения срока возврата очередной части кредита предусмотрено положениями ст. 811 ГК РФ, поэтому включение в кредитный договор данного условия не противоречит закону и не может нарушать прав потребителя.
Суд первой инстанции правильно указал, что пунктом 1 ст. 811 Кодекса предусмотрена возможность взыскания с заемщика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, который, в свою очередь, предусматривает возможность в договоре установить иной размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, из спорного положения кредитного договора (п. 6.2) вытекает, что размер процентов, на который возрастает процентная ставка за пользование кредитом в случае нарушения должником принятых на себя обязательств (повышенные проценты), применяется в отношении части кредита, возврат которой просрочен, и указанные повышенные проценты взимаются в течение периода просрочки. Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.
Кроме того, предъявление банком требования о взыскании повышенных процентов не влечет за собой одностороннего увеличения размера процентов по кредитному договору или изменения порядка их определения (ст. 809 ГК РФ), что запрещено положениями ч. 4 ст. 29 Закона о банках.
По требованию заемщика договор может быть расторгнут по решению суда:
- при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
- при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 451 ГК РФ).
При этом закон предусматривает обязательный досудебный порядок расторжения договора (п. 2 ст. 452), который Т.К.А. не соблюден.
Одновременно, судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции относительно требований Т.К.А. о признании о признании недействительным пункта 3.7 кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности по договору и возможности банком в одностороннем порядке ее изменять.
Пунктом 3.7 заключенного сторонами кредитного договора предусмотрено, что денежные средства Заемщика, находящиеся на его банковском счете, направляются на погашение задолженности в следующей очередности: 1) на уплату государственной пошлины, 2) на уплату неустойки, 3) на уплату просроченных процентов, 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту, 5) на уплату срочных процентов, 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.
Заявляя встречный иск, Т.К.А. исходил из того, что данный пункт договора противоречит ст. 319 ГК РФ.
Принимая решение об отказе Т.К.А. в иске в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что ст. 319 ГК РФ допускает возможность установления иного порядка погашения денежного обязательства, который стороны и согласовали в п. 3.7 договора.
Выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.
В силу положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга
Согласно п. 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в статье 319 Гражданского кодекса РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
В силу закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, а также диспозитивного характера ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны кредитного договора вправе предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.
Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения ст. 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.
Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон.
Поскольку неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена, включение в договор условия о возможности первоочередного погашения неустойки не является изменением очередности погашения требования по денежному обязательству, по смыслу закона.
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договоры на условиях, противоречащих закону. Соглашение, предусматривающее более раннее погашение требований по уплате неустойки, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, применительно к ст. 168 ГК РФ.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в иске в части признания недействительным пункта 3.7 кредитного договора в части, предусматривающей погашение неустойки до погашения процентов, суммы основного долга.
Одновременно, удовлетворяя требования Т.К.А. в этой части, судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в определенный судом размер подлежащих взысканию с Т.К.А. денежных средств, поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что банком при распределении поступавших от заемщика денежных средств последние направлялись на погашение неустойки до оплаты процентов и суммы основного долга, Т.К.А. на указанные обстоятельства не ссылался, ходатайств об истребовании дополнительного расчета в связи с этим суду не заявлял.
В связи с нарушением прав Т.К.А., как потребителя при заключении кредитного договора, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Т.К.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую, учитывая обстоятельства дела. требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить в размере <данные изъяты>
Поскольку судебной коллегией принято решение о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Т.К.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Новокузнецкий Коммерческий инновационный банк" в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. от суммы <данные изъяты>., <данные изъяты>. - от суммы <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2014 года в части отказа Т.К.А. в удовлетворении исковых требований о признании п. 3.7 кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отменить, принять новое решение.
Признать недействительным пункт <данные изъяты> кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного ООО "Новокузнецкий коммерческий инновационный банк" и Т.К.А. в части, предусматривающей направление денежных средств Заемщика на погашение неустойки до погашения процентов, срочной задолженности по кредиту.
Взыскать с ООО "Новокузнецкий коммерческий инновационный банк" в пользу Т.К.А. <данные изъяты>
Взыскать с ООО "Новокузнецкий коммерческий инновационный банк" в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6570
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N 33-6570
Судья: Юдин А.Л.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Фатьяновой И.П., Ларионовой С.Г.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Т.К.А.
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2014 года
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий Коммерческий Инновационный Банк" к Т.К.А. о взыскании задолженности по кредиту и по встречному иску Т.К.А. о признании недействительными отдельных пунктов кредитного договора, ущемляющих установленные законом права потребителя, взыскании морального вреда,
установила:
ООО "Новокузнецкий коммерческий инновационный банк" обратился в суд с названным иском к Т.К.А., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "НОВОКИБ" и Т.К.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., сроком до <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых. Со стороны заемщика возврат кредита производился с нарушением сроков. По состоянию на <данные изъяты> задолженность заемщика перед банком составляет <данные изъяты>
Банк просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> проценты по кредиту в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Т.К.А. обратился со встречным иском о признании недействительными пунктов 5.1 (о досрочном взыскании задолженности, задолженность взыскивается без предварительного письменного требования), п. 6.2 (не предусматривает взыскание неустойки), п. 3.7 (право в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности по кредиту) кредитного договора, ущемляющих права потребителя, взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, расторжении договора <данные изъяты> от <данные изъяты>
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2014 года постановлено взыскать с Т.К.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий Коммерческий Инновационный Банк", расположенного по адресу: <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. - основного долга; <данные изъяты> процентов по кредиту; <данные изъяты>.- неустойку, а также возврат пошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>
В исковых требованиях Т.К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий Коммерческий Инновационный Банк" о признании недействительными отдельных пунктов кредитного договора, ущемляющих установленных законом права потребителя, взыскании морального вреда - отказать.
В апелляционной жалобе Т.К.А. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что ответчиком были представлены документы только в копиях, подлинные документы судом не обозревались.
Суд неверно указал, что с Т.К.А. возможно взыскать проценты в размере <данные изъяты>, в связи с не предоставлением иного расчета от ответчика, однако он в возражениях представил расчет процентов по кредиту, который судом не проверен. Считает, что проценты должны быть взысканы в сумме <данные изъяты> Не согласен с выводом суда о добровольности заключения кредитного договора на предложенных банком условиях, поскольку у заемщика отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий кредитного договора, поэтому он принял условия кредита путем присоединения к предложенному договору в целом, в том числе с учетом оспариваемых условий. Судом не были учтены положения статьи 319 ГК РФ, предусматривающей порядок погашения требований кредитора при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью. Указывает, что включение в договор условия об уплате неустойки за нарушение сроков возврата периодических платежей нарушает право потребителя, вытекающее из статей 420, 422, 428, 811 ГК РФ.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора. Полагает, что кредитный договор подлежит расторжению при существенном нарушении его условий заемщиком.
Также ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства досудебного урегулирования спора.
Относительно апелляционной жалобы представителем ООО "Новокузнецкий Коммерческий Инновационный Банк" поданы возражения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представитель банка просил о рассмотрении дела в его отсутствие, Т.К.А. не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с требованием ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ООО "Новокузнецкий инновационный банк" и Т.К.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком до <данные изъяты>
Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика.
Принимая решение о взыскании в пользу банка задолженности по договору, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, так как в ходе судебного рассмотрения установлено, что обязанность по погашению кредита и уплате суммы процентов за пользование заемными средствами заемщиком Т.К.А. исполняется не в полном объеме и ненадлежащим образом, что подтверждается предоставленным истцом расчетом задолженности.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и которыми судебная коллегия согласна.
Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту и процентам, исходя из предусмотренного договором срока внесения платежей.
Довод в апелляционной жалобе в части несогласия с расчетом задолженности, не может повлечь отмену решения суда.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.
Представленный представителем Т.К.А. расчет суммы процентов по кредиту не соответствует согласованному сторонами при заключении договора графику внесения платежей и, соответственно, графику уплаты процентов, в связи с чем обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.
Довод апелляционной жалобы Т.К.А. о несоблюдении досудебного порядка взыскания задолженности по договору опровергается представленным истцом требованием заемщику о досрочном возврате суммы займа и процентов, которое было направлено по известному кредитору адресу заемщика (л.д. 58). При этом Т.К.А. не отрицал, что не известил банк о перемене места жительства.
Согласна судебная коллегия и с выводами суда относительно встречных исковых требований Т.К.А. о признании недействительными пунктов 5.1 п. 6.2 кредитного договора, расторжении кредитного договора.
Так, право банка требовать досрочного возврата суммы кредита в случае нарушения срока возврата очередной части кредита предусмотрено положениями ст. 811 ГК РФ, поэтому включение в кредитный договор данного условия не противоречит закону и не может нарушать прав потребителя.
Суд первой инстанции правильно указал, что пунктом 1 ст. 811 Кодекса предусмотрена возможность взыскания с заемщика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, который, в свою очередь, предусматривает возможность в договоре установить иной размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, из спорного положения кредитного договора (п. 6.2) вытекает, что размер процентов, на который возрастает процентная ставка за пользование кредитом в случае нарушения должником принятых на себя обязательств (повышенные проценты), применяется в отношении части кредита, возврат которой просрочен, и указанные повышенные проценты взимаются в течение периода просрочки. Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.
Кроме того, предъявление банком требования о взыскании повышенных процентов не влечет за собой одностороннего увеличения размера процентов по кредитному договору или изменения порядка их определения (ст. 809 ГК РФ), что запрещено положениями ч. 4 ст. 29 Закона о банках.
По требованию заемщика договор может быть расторгнут по решению суда:
- при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
- при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 451 ГК РФ).
При этом закон предусматривает обязательный досудебный порядок расторжения договора (п. 2 ст. 452), который Т.К.А. не соблюден.
Одновременно, судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции относительно требований Т.К.А. о признании о признании недействительным пункта 3.7 кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности по договору и возможности банком в одностороннем порядке ее изменять.
Пунктом 3.7 заключенного сторонами кредитного договора предусмотрено, что денежные средства Заемщика, находящиеся на его банковском счете, направляются на погашение задолженности в следующей очередности: 1) на уплату государственной пошлины, 2) на уплату неустойки, 3) на уплату просроченных процентов, 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту, 5) на уплату срочных процентов, 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.
Заявляя встречный иск, Т.К.А. исходил из того, что данный пункт договора противоречит ст. 319 ГК РФ.
Принимая решение об отказе Т.К.А. в иске в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что ст. 319 ГК РФ допускает возможность установления иного порядка погашения денежного обязательства, который стороны и согласовали в п. 3.7 договора.
Выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.
В силу положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга
Согласно п. 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в статье 319 Гражданского кодекса РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
В силу закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, а также диспозитивного характера ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны кредитного договора вправе предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.
Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения ст. 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.
Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон.
Поскольку неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена, включение в договор условия о возможности первоочередного погашения неустойки не является изменением очередности погашения требования по денежному обязательству, по смыслу закона.
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договоры на условиях, противоречащих закону. Соглашение, предусматривающее более раннее погашение требований по уплате неустойки, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, применительно к ст. 168 ГК РФ.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в иске в части признания недействительным пункта 3.7 кредитного договора в части, предусматривающей погашение неустойки до погашения процентов, суммы основного долга.
Одновременно, удовлетворяя требования Т.К.А. в этой части, судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в определенный судом размер подлежащих взысканию с Т.К.А. денежных средств, поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что банком при распределении поступавших от заемщика денежных средств последние направлялись на погашение неустойки до оплаты процентов и суммы основного долга, Т.К.А. на указанные обстоятельства не ссылался, ходатайств об истребовании дополнительного расчета в связи с этим суду не заявлял.
В связи с нарушением прав Т.К.А., как потребителя при заключении кредитного договора, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Т.К.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую, учитывая обстоятельства дела. требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить в размере <данные изъяты>
Поскольку судебной коллегией принято решение о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Т.К.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Новокузнецкий Коммерческий инновационный банк" в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. от суммы <данные изъяты>., <данные изъяты>. - от суммы <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2014 года в части отказа Т.К.А. в удовлетворении исковых требований о признании п. 3.7 кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отменить, принять новое решение.
Признать недействительным пункт <данные изъяты> кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного ООО "Новокузнецкий коммерческий инновационный банк" и Т.К.А. в части, предусматривающей направление денежных средств Заемщика на погашение неустойки до погашения процентов, срочной задолженности по кредиту.
Взыскать с ООО "Новокузнецкий коммерческий инновационный банк" в пользу Т.К.А. <данные изъяты>
Взыскать с ООО "Новокузнецкий коммерческий инновационный банк" в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)