Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21.07.2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Тихонова А.П., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО"Европлан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 г.,
принятое судьей Семеновой Е.В., по делу N А40-149814/2013
по иску Индивидуального предпринимателя Горбачевой Н.Л. (ОГРНИП 304390522500189)
к Закрытому акционерному обществу "Европлан" (ОГРН 1027700085380)
о расторжении договора, взыскании долга, процентов
при участии в судебном заседании:
- от истца: Здановский И.Е. по доверенности от 16.01.2012;
- от ответчика: Санина Н.С. по доверенности от 04.09.2013;
- Иск заявлен о расторжении договора лизинга N 636903-ФД/КЛН-13 от 29.01.13 г., взыскании задолженности в размере 731 756 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 967 руб. 54 коп. за общий период с 01.02.13 г. по 01.10.13 г. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 314, 665, 668 ГК РФ.
Определением суда от 17.12.13 г. принят отказ истца от иска в части взыскания суммы авансового и лизингового платежей в размере 731 756 руб. 79 коп. Производство по делу в данной части прекращено. Спор рассматривается о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 967 руб. 54 коп. за общий период с 01.02.13 г. по 01.10.13 г., а также расторжении договора лизинга N 636903-ФД/КЛН-13 от 29.01.13 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 года исковые требования в части взыскания процентов удовлетворены в сумме 14589,40 руб., в остальной части иска отказано.
С решением суда не согласились ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия
установила:
следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор лизинга N 636903-ФЛ/КЛН-13 от 29.01.2013 г., по условиям которого ЗАО "Европлан" передает во владение и пользование ИП Горбачева Н.Л. транспортное Peugeot 508 (тип ТС: Легковой) на срок 12 (Двенадцать) месяцев.
Договор лизинга был заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 1 июня 2007 года, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.
Факт ознакомления Истца с указанными Правилами и его согласие на заключение условий Договоров лизинга в соответствии с указанными Правилами указан в ст. 10 Договоров лизинга.
Истец во исполнение условий договора лизинга перечислил ответчику денежные средства в размере 731 756 руб. 79 коп.: авансовый платеж в размере 665 469 руб. и платеж N 1 по графику платежей (п. 4.4.2) в размере 66 287 руб. 79 коп.
В целях исполнения Договоров лизинга ЗАО "Европлан", в качестве Покупателя, заключило с ООО "Автограф", в качестве Продавца, Договор купли-продажи N 34255744-КП/КЛН-13 от 29.01.2013 г.
Согласно условиям Договора купли-продажи оплата товара должна происходить следующим образом: первый платеж в течение 7 рабочих дней после подписания договора; второй платеж в течение 7 рабочих дней после получения письменного уведомления от Продавца о том, что Товар прошел полную таможенную очистку, находится на складе поставщика и готов к передаче. 3 ЗАО "Европлан" платежным поручением N 2203 от 04 февраля 2013 г. произвело оплату первого платежа в размере 665 469,00 рублей.
Однако, уведомления о готовности к передаче товара от продавца (ООО "Автограф") не поступало, транспортное средство в собственность ЗАО "Европлан" не передано.
В связи с чем, ЗАО "Европлан" было вынуждено предъявить в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление о взыскании уплаченных по Договору купли-продажи N 34255744-КП/КЛН-13 от 29.01.2013 г. денежных средств с ООО "Автограф". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 г. по делу N А40-142745/13-35-1272 исковые требования ЗАО "Европлан" были удовлетворены в полном объеме.
Истец направил ответчику предложение о расторжении договора лизинга N 636903-ФД/КЛН-13 от 29.01.13 г., в котором истец предложил расторгнуть договор и возвратить денежные средства истцу в срок до 16.09.13 г. Денежные средства в размере 731 756,79 руб. были возвращены Истцу на основании платежного поручения N Е3500089929 от 13.12.2013 г.
Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, лизингодатель акцептовал направленную в его адрес оферту истца о расторжении договора, перечислив истцу, полученные от него во исполнение договора денежные средства.
Согласно пункту 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, суд первой инстанции указал на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 17.09.2013 г. по 13.12.2013 г. то есть за период пользования чужими денежными средствами.
Согласно части 1 ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Следовательно, и расторжение договора аренды должно быть произведено в письменной форме. Право на односторонний отказ от договора лизинга по инициативе лизингополучателя договором не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено, что истцом на основание решения Арбитражного суда Калининградской области взыскано от 11.012.2013 г. по делу N А21-8058/2013 взыскана с продавца неустойка за неисполнение договора купли-продажи не является основанием для изменения решения суда, поскольку неустойка взыскана истцом с продавца за другой период, по 26.08.2013 года.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется. Согласно п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 г. по делу N А40-149814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 N 09АП-22001/2014 ПО ДЕЛУ N А40-149814/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. N 09АП-22001/2014
Дело N А40-149814/13
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21.07.2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Тихонова А.П., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО"Европлан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 г.,
принятое судьей Семеновой Е.В., по делу N А40-149814/2013
по иску Индивидуального предпринимателя Горбачевой Н.Л. (ОГРНИП 304390522500189)
к Закрытому акционерному обществу "Европлан" (ОГРН 1027700085380)
о расторжении договора, взыскании долга, процентов
при участии в судебном заседании:
- от истца: Здановский И.Е. по доверенности от 16.01.2012;
- от ответчика: Санина Н.С. по доверенности от 04.09.2013;
- Иск заявлен о расторжении договора лизинга N 636903-ФД/КЛН-13 от 29.01.13 г., взыскании задолженности в размере 731 756 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 967 руб. 54 коп. за общий период с 01.02.13 г. по 01.10.13 г. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 314, 665, 668 ГК РФ.
Определением суда от 17.12.13 г. принят отказ истца от иска в части взыскания суммы авансового и лизингового платежей в размере 731 756 руб. 79 коп. Производство по делу в данной части прекращено. Спор рассматривается о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 967 руб. 54 коп. за общий период с 01.02.13 г. по 01.10.13 г., а также расторжении договора лизинга N 636903-ФД/КЛН-13 от 29.01.13 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 года исковые требования в части взыскания процентов удовлетворены в сумме 14589,40 руб., в остальной части иска отказано.
С решением суда не согласились ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия
установила:
следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор лизинга N 636903-ФЛ/КЛН-13 от 29.01.2013 г., по условиям которого ЗАО "Европлан" передает во владение и пользование ИП Горбачева Н.Л. транспортное Peugeot 508 (тип ТС: Легковой) на срок 12 (Двенадцать) месяцев.
Договор лизинга был заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 1 июня 2007 года, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.
Факт ознакомления Истца с указанными Правилами и его согласие на заключение условий Договоров лизинга в соответствии с указанными Правилами указан в ст. 10 Договоров лизинга.
Истец во исполнение условий договора лизинга перечислил ответчику денежные средства в размере 731 756 руб. 79 коп.: авансовый платеж в размере 665 469 руб. и платеж N 1 по графику платежей (п. 4.4.2) в размере 66 287 руб. 79 коп.
В целях исполнения Договоров лизинга ЗАО "Европлан", в качестве Покупателя, заключило с ООО "Автограф", в качестве Продавца, Договор купли-продажи N 34255744-КП/КЛН-13 от 29.01.2013 г.
Согласно условиям Договора купли-продажи оплата товара должна происходить следующим образом: первый платеж в течение 7 рабочих дней после подписания договора; второй платеж в течение 7 рабочих дней после получения письменного уведомления от Продавца о том, что Товар прошел полную таможенную очистку, находится на складе поставщика и готов к передаче. 3 ЗАО "Европлан" платежным поручением N 2203 от 04 февраля 2013 г. произвело оплату первого платежа в размере 665 469,00 рублей.
Однако, уведомления о готовности к передаче товара от продавца (ООО "Автограф") не поступало, транспортное средство в собственность ЗАО "Европлан" не передано.
В связи с чем, ЗАО "Европлан" было вынуждено предъявить в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление о взыскании уплаченных по Договору купли-продажи N 34255744-КП/КЛН-13 от 29.01.2013 г. денежных средств с ООО "Автограф". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 г. по делу N А40-142745/13-35-1272 исковые требования ЗАО "Европлан" были удовлетворены в полном объеме.
Истец направил ответчику предложение о расторжении договора лизинга N 636903-ФД/КЛН-13 от 29.01.13 г., в котором истец предложил расторгнуть договор и возвратить денежные средства истцу в срок до 16.09.13 г. Денежные средства в размере 731 756,79 руб. были возвращены Истцу на основании платежного поручения N Е3500089929 от 13.12.2013 г.
Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, лизингодатель акцептовал направленную в его адрес оферту истца о расторжении договора, перечислив истцу, полученные от него во исполнение договора денежные средства.
Согласно пункту 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, суд первой инстанции указал на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 17.09.2013 г. по 13.12.2013 г. то есть за период пользования чужими денежными средствами.
Согласно части 1 ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Следовательно, и расторжение договора аренды должно быть произведено в письменной форме. Право на односторонний отказ от договора лизинга по инициативе лизингополучателя договором не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено, что истцом на основание решения Арбитражного суда Калининградской области взыскано от 11.012.2013 г. по делу N А21-8058/2013 взыскана с продавца неустойка за неисполнение договора купли-продажи не является основанием для изменения решения суда, поскольку неустойка взыскана истцом с продавца за другой период, по 26.08.2013 года.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется. Согласно п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 г. по делу N А40-149814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)