Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С.. Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Мега"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 10 февраля 2015 года по делу N А40-141837/2014,
принятое судьей Окуневой И.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ОГРН 1047102960552)
к Открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
третьи лица: ООО "Нива" (ОГРН 1047102960343),
ООО "ИФК "Авангард" (ОГРН 1033800526451)
о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов по договору лизинга
встречный иск ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ОГРН 1027700103210)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега" (ОГРН 1047102960552)
о взыскании убытков по договору купли-продажи
при участии в судебном заседании:
от истца не явился, извещен
от ответчика Иванова Е.А. по доверенности от 29.12.2014
от третьих лиц не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мега" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Росагролизинг" о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса во исполнение Договора лизинга от 09.06.2009 N 2009/АКМ-7778 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4094 125 руб.
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега" о взыскании убытков, понесенных в связи с неисполнением продавцом обязательств по Договору купли-продажи от 28.08.2009 N 129/РАЛ-2009.
Решением суда от 10.02.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
На указанное решение ООО "Мега" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества "Росагролизинг" заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; неявившиеся лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что между ОАО "Росагролизинг" (лизингодателем) и ООО "Нива" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 09.06.2009 N 2009/АКМ-7778, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца ЗАО "Элеватор-Сервис" и передать во владение и пользование лизингополучателю комплекс оборудования для хранения зерна.
Во исполнение Договора лизинга между ОАО "Росагролизинг" (покупатель), ЗАО "Элеватор-Сервис" (продавец) и ООО "Нива" (лизингополучатель) заключен Договор купли-продажи от 28.08.2009 N 129/РАЛ-2009 указанного оборудования.
Исходя из п. 2.1 Договора купли-продажи товар передается продавцом лизингополучателю.
Согласно п. 2 Спецификации (приложение N 1 к Договору купли-продажи) продавец осуществляет доставку товара автотранспортом до территории лизингополучателя по адресу: 301444, Тульская область, Одоевский район, с. Сомово, а также выполняет монтажные (сборка и установка) и пусконаладочные работы.
В силу п. 5 спецификации срок проведения монтажных работ и пусконаладочных работ составляет 120 дней с момента поставки товара при условии выполнения лизингополучателем п. 5.1 Договора купли-продажи и задания на выполнение работ (выполнение соответствующего комплекса подготовительных работ лизингополучателем) (подготовка территории, фундамента, размещения коммуникаций)).
Исковые требования мотивированы тем, что лизингополучатель перечислил лизингодателю 3000 000 руб. аванса во исполнение указанного договора, однако оборудование в лизинг не передан.
Суд первой инстанции, основываясь на полно и объективно исследованных доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска вследствие недоказанности положенных в обоснование иска обстоятельства (в материалах дела имеется Акт осмотра оборудования от 05.12.2014, согласно которому комплекс оборудования для хранения зерна смонтирован на земельном участке, оборудование исправно; в судебном заседании суда первой инстанции 15.12.2014 представитель Истца и третьего лица заявили, что элеваторное оборудование поставлено в полном объеме; в отзыве на встречное исковое заявление Истец подтверждает факт наличия и функционирования оборудования по адресу: 301444, Тульская область, Одоевский район, с. Сомово).
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года по делу N А40-141837/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2015 N 09АП-13630/2015 ПО ДЕЛУ N А40-141837/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N А40-141837/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С.. Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Мега"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 10 февраля 2015 года по делу N А40-141837/2014,
принятое судьей Окуневой И.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ОГРН 1047102960552)
к Открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
третьи лица: ООО "Нива" (ОГРН 1047102960343),
ООО "ИФК "Авангард" (ОГРН 1033800526451)
о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов по договору лизинга
встречный иск ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ОГРН 1027700103210)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега" (ОГРН 1047102960552)
о взыскании убытков по договору купли-продажи
при участии в судебном заседании:
от истца не явился, извещен
от ответчика Иванова Е.А. по доверенности от 29.12.2014
от третьих лиц не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мега" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Росагролизинг" о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса во исполнение Договора лизинга от 09.06.2009 N 2009/АКМ-7778 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4094 125 руб.
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега" о взыскании убытков, понесенных в связи с неисполнением продавцом обязательств по Договору купли-продажи от 28.08.2009 N 129/РАЛ-2009.
Решением суда от 10.02.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
На указанное решение ООО "Мега" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества "Росагролизинг" заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; неявившиеся лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что между ОАО "Росагролизинг" (лизингодателем) и ООО "Нива" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 09.06.2009 N 2009/АКМ-7778, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца ЗАО "Элеватор-Сервис" и передать во владение и пользование лизингополучателю комплекс оборудования для хранения зерна.
Во исполнение Договора лизинга между ОАО "Росагролизинг" (покупатель), ЗАО "Элеватор-Сервис" (продавец) и ООО "Нива" (лизингополучатель) заключен Договор купли-продажи от 28.08.2009 N 129/РАЛ-2009 указанного оборудования.
Исходя из п. 2.1 Договора купли-продажи товар передается продавцом лизингополучателю.
Согласно п. 2 Спецификации (приложение N 1 к Договору купли-продажи) продавец осуществляет доставку товара автотранспортом до территории лизингополучателя по адресу: 301444, Тульская область, Одоевский район, с. Сомово, а также выполняет монтажные (сборка и установка) и пусконаладочные работы.
В силу п. 5 спецификации срок проведения монтажных работ и пусконаладочных работ составляет 120 дней с момента поставки товара при условии выполнения лизингополучателем п. 5.1 Договора купли-продажи и задания на выполнение работ (выполнение соответствующего комплекса подготовительных работ лизингополучателем) (подготовка территории, фундамента, размещения коммуникаций)).
Исковые требования мотивированы тем, что лизингополучатель перечислил лизингодателю 3000 000 руб. аванса во исполнение указанного договора, однако оборудование в лизинг не передан.
Суд первой инстанции, основываясь на полно и объективно исследованных доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска вследствие недоказанности положенных в обоснование иска обстоятельства (в материалах дела имеется Акт осмотра оборудования от 05.12.2014, согласно которому комплекс оборудования для хранения зерна смонтирован на земельном участке, оборудование исправно; в судебном заседании суда первой инстанции 15.12.2014 представитель Истца и третьего лица заявили, что элеваторное оборудование поставлено в полном объеме; в отзыве на встречное исковое заявление Истец подтверждает факт наличия и функционирования оборудования по адресу: 301444, Тульская область, Одоевский район, с. Сомово).
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года по делу N А40-141837/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)