Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.И.В. по доверенности Ф.М.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года по иску Закрытого акционерного общества "ПВ-БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
которым исковые требования ЗАО "ПВ-БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично,
Истец ЗАО "ПВ-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику К.И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам N *** от **** г., N **** от ***** г., N ***** от *** г. в размере ****** руб., из которых: ****** руб. - сумма основного долга по кредитным договорам, ***** руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами за период с **** г. по **** г., ******* руб. - сумма неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов по состоянию на **** г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб., ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитным договорам.
Представитель истца ЗАО "ПВ-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Б.Л.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала.
Ответчик К.И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено: взыскать с К.И.В. в пользу Закрытого акционерного общества "ПВ-Банк" задолженность по кредитным договорам N **** от **** года, N ***** от ***** года, N ***** от ***** года в размере ***** руб., возврат государственной пошлины в размере ***** руб., а всего ***** руб. В удовлетворении остальной части иска - отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Ф.М.В. просит отменить решение по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца по доверенности Б.Л.Ю., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и представитель ответчика по доверенностям Ф.М.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. между ЗАО "ПВ-Банк" и ответчиком К.И.В. заключен кредитный договор N ****, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере ***** руб. под ***% годовых, на потребительские цели, на срок до **** г. с даты использования кредита, а заемщик обязался получить кредит, использовать его и погасить в порядке на условиях, изложенных в договоре (п. п. 2.1 - 2.2, 7.1 договора).
**** г. между ЗАО "ПВ-Банк" и К. был заключен кредитный договор N *****, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере ***** руб. под 21% годовых, на потребительские цели, на срок до **** г. с даты использования кредита, а заемщик обязался получить кредит, использовать его и погасить в порядке на условиях, изложенных в договоре.
***** г. между ЗАО "ПВ-Банк" и К.И.В. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере ****** руб., на потребительские цели, на срок до **** г. с даты использования кредита следующими траншами: в размере **** руб. под **% годовых, после выполнения условий, указанны в п. 5 договора, в размере ***** руб. не ранее **** г., а заемщик обязался получить кредит, использовать его и погасить в порядке на условиях, изложенных в договоре.
В соответствии с п. п. указанных кредитных договоров, проценты начисляются на использованную и непогашенную сумму основного долга по кредиту. Базой для начисления процентов является действительное число календарных дней в году (365 дней соответственно). Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно (не реже одного раза в месяц), как правило последний рабочий день текущего месяца, но не позднее 7-го рабочего дня следующего месяца момент погашения кредита. При этом начисление кредитором процентов производится в соответствии с п. 7.2. договора.
В соответствии с п. п. ** кредитных договоров, в случае, если какой-либо платеж по соглашению в погашение суммы основного долга и процентов не будет получен кредитором в полной сумме в сроки, предусмотренные в п. п. ** договора, то все такие несовершенные и/или несвоевременно совершенные заемщиком платежи по договору будут рассматриваться как возникновение просроченной задолженности заемщика перед кредитором, сумма которой будет перенесена на счет по учету просроченной задолженности и станет срочной к погашению с даты ее возникновения. Заемщик обязуется оплачивать кредитору по первому его требованию неустойку, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу, в размере ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу до даты окончательного погашения Заемщиком указанной задолженности. Кредитор осуществляет начисление неустойки дополнительно к процентам, начисляемым на сумму основного долга.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от *** г. N **** отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПВ-Банк (ЗАО)
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 исполнение функций конкурсного управляющего ЗАО "ПВ-Банк" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов.
Задолженность ответчика по кредитным договорам составляет **** руб., в том числе **** руб. - основной долг по кредитным договорам, **** руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с **** года по **** года, **** руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов по состоянию на **** года.
Разрешая спор по существу и взыскивая с ответчика задолженность по кредитным договорам, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному договору.
Принимая решение о снижении неустойки с ***** руб. до **** руб. суд применительно к требованиям ст. 333 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что рассчитанная сумма договорной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С указанным выводом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласна.
Разъясняя данные законоположения в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В соответствии с этими требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ суд первой инстанции уменьшил неустойку почти в 2 раза по сравнению с рассчитанной по условиям заключенного между сторонами договора, в результате чего она стала меньше суммы основного долга в 89 раз.
Оснований для ее дальнейшего снижения по доводам жалобы не имеется с учетом задолженности по кредитным договорам (основной долг составляет ***** руб.), длительности нарушения ответчиком обязательства по возврату долга.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, без учета его ходатайства об отложении дела несостоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду до начала рассмотрения дела не представлено. Кроме того суд учел все доводы ответчика, которые были изложены им в заявлении об отмене заочного решения, принятого по данному делу, которое впоследствии было отменено судом.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 193, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Таганского районного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.И.В. по доверенности Ф.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5735/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 33-5735/14
судья суда первой инстанции Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.И.В. по доверенности Ф.М.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года по иску Закрытого акционерного общества "ПВ-БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
которым исковые требования ЗАО "ПВ-БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично,
установила:
Истец ЗАО "ПВ-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику К.И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам N *** от **** г., N **** от ***** г., N ***** от *** г. в размере ****** руб., из которых: ****** руб. - сумма основного долга по кредитным договорам, ***** руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами за период с **** г. по **** г., ******* руб. - сумма неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов по состоянию на **** г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб., ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитным договорам.
Представитель истца ЗАО "ПВ-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Б.Л.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала.
Ответчик К.И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено: взыскать с К.И.В. в пользу Закрытого акционерного общества "ПВ-Банк" задолженность по кредитным договорам N **** от **** года, N ***** от ***** года, N ***** от ***** года в размере ***** руб., возврат государственной пошлины в размере ***** руб., а всего ***** руб. В удовлетворении остальной части иска - отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Ф.М.В. просит отменить решение по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца по доверенности Б.Л.Ю., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и представитель ответчика по доверенностям Ф.М.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. между ЗАО "ПВ-Банк" и ответчиком К.И.В. заключен кредитный договор N ****, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере ***** руб. под ***% годовых, на потребительские цели, на срок до **** г. с даты использования кредита, а заемщик обязался получить кредит, использовать его и погасить в порядке на условиях, изложенных в договоре (п. п. 2.1 - 2.2, 7.1 договора).
**** г. между ЗАО "ПВ-Банк" и К. был заключен кредитный договор N *****, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере ***** руб. под 21% годовых, на потребительские цели, на срок до **** г. с даты использования кредита, а заемщик обязался получить кредит, использовать его и погасить в порядке на условиях, изложенных в договоре.
***** г. между ЗАО "ПВ-Банк" и К.И.В. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере ****** руб., на потребительские цели, на срок до **** г. с даты использования кредита следующими траншами: в размере **** руб. под **% годовых, после выполнения условий, указанны в п. 5 договора, в размере ***** руб. не ранее **** г., а заемщик обязался получить кредит, использовать его и погасить в порядке на условиях, изложенных в договоре.
В соответствии с п. п. указанных кредитных договоров, проценты начисляются на использованную и непогашенную сумму основного долга по кредиту. Базой для начисления процентов является действительное число календарных дней в году (365 дней соответственно). Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно (не реже одного раза в месяц), как правило последний рабочий день текущего месяца, но не позднее 7-го рабочего дня следующего месяца момент погашения кредита. При этом начисление кредитором процентов производится в соответствии с п. 7.2. договора.
В соответствии с п. п. ** кредитных договоров, в случае, если какой-либо платеж по соглашению в погашение суммы основного долга и процентов не будет получен кредитором в полной сумме в сроки, предусмотренные в п. п. ** договора, то все такие несовершенные и/или несвоевременно совершенные заемщиком платежи по договору будут рассматриваться как возникновение просроченной задолженности заемщика перед кредитором, сумма которой будет перенесена на счет по учету просроченной задолженности и станет срочной к погашению с даты ее возникновения. Заемщик обязуется оплачивать кредитору по первому его требованию неустойку, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу, в размере ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу до даты окончательного погашения Заемщиком указанной задолженности. Кредитор осуществляет начисление неустойки дополнительно к процентам, начисляемым на сумму основного долга.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от *** г. N **** отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПВ-Банк (ЗАО)
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 исполнение функций конкурсного управляющего ЗАО "ПВ-Банк" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов.
Задолженность ответчика по кредитным договорам составляет **** руб., в том числе **** руб. - основной долг по кредитным договорам, **** руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с **** года по **** года, **** руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов по состоянию на **** года.
Разрешая спор по существу и взыскивая с ответчика задолженность по кредитным договорам, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному договору.
Принимая решение о снижении неустойки с ***** руб. до **** руб. суд применительно к требованиям ст. 333 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что рассчитанная сумма договорной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С указанным выводом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласна.
Разъясняя данные законоположения в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В соответствии с этими требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ суд первой инстанции уменьшил неустойку почти в 2 раза по сравнению с рассчитанной по условиям заключенного между сторонами договора, в результате чего она стала меньше суммы основного долга в 89 раз.
Оснований для ее дальнейшего снижения по доводам жалобы не имеется с учетом задолженности по кредитным договорам (основной долг составляет ***** руб.), длительности нарушения ответчиком обязательства по возврату долга.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, без учета его ходатайства об отложении дела несостоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду до начала рассмотрения дела не представлено. Кроме того суд учел все доводы ответчика, которые были изложены им в заявлении об отмене заочного решения, принятого по данному делу, которое впоследствии было отменено судом.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 193, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.И.В. по доверенности Ф.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)