Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Пивак Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Банка ВТБ 24 (ЗАО) на определение Советского районного суда г. Тулы от 6 декабря 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к индивидуальному предпринимателю Л.М., ООО "Клиника наркологии и психотерапии "МЕДиЛЮКС" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Л.М., Л.Е., ООО "Клиника наркологии и психотерапии "МЕДиЛЮКС" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Л.М. было заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии в сумме <....> сроком на <....> дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 13,2% годовых. Исполнение обязательств по указанному кредитному соглашению обеспечивается договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Л.М., договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между Банком и Л.М. С июля 2013 года ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком не производятся.
Просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <....>, обратить взыскание на принадлежащее Л.М. имуществу согласно договорам залога.
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) уточнил исковые требования, из числа ответчиков исключена Л.Е.
В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности С. возражала против прекращения производства по делу, поскольку договор залога движимого имущества был заключен с Л.М. как с физическим лицом.
Ответчики ИП Л.М., ООО "Клиника наркологии и психотерапии "МЕДиЛЮКС" в судебное заседание не явились, о времени, месте проведения судебного заседания извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 06.12.2013 г. производство по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к индивидуальному предпринимателю Л.М., ООО "Клиника наркологии и психотерапии "МЕДиЛЮКС" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов прекращено, в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО) ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности С., возражения представителя ИП Л.М. по доверенности и ордеру адвоката Чередниченко Ю.М., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений, предусмотренных абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, сославшись на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указал на неподведомственность данного спора суду общей юрисдикции.
Данное суждение основано на процессуальном законе и установленных судом обстоятельствах.
В соответствии с частью 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные, в том числе, частью первой настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Пунктом 1 статьи 27 АПК РФ устанавливалась подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами, то есть при осуществлении деятельности экономического характера.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2012 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Л.М. было заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии в сумме <....> сроком на <....> с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 13,2% годовых.
Исполнение обязательств по указанному кредитному соглашению обеспечивается договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Л.М., договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между Банком и Л.М.
Установив, что предметом договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ являются автомобили-фургоны, необходимые ответчику для осуществления предпринимательской деятельности, а также учитывая цель получения кредита, субъектный состав и характер данного спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возникший спор и по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к индивидуальному предпринимателю Л.М., ООО "Клиника наркологии и психотерапии "МЕДиЛЮКС" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку они обоснованны и правомерны, а потому оснований для отмены определения не имеется.
Доводы частной жалобы о том. что требование истца должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права и не может являться основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Тулы от 6 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-322
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-322
судья Пивак Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Банка ВТБ 24 (ЗАО) на определение Советского районного суда г. Тулы от 6 декабря 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к индивидуальному предпринимателю Л.М., ООО "Клиника наркологии и психотерапии "МЕДиЛЮКС" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Л.М., Л.Е., ООО "Клиника наркологии и психотерапии "МЕДиЛЮКС" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Л.М. было заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии в сумме <....> сроком на <....> дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 13,2% годовых. Исполнение обязательств по указанному кредитному соглашению обеспечивается договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Л.М., договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между Банком и Л.М. С июля 2013 года ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком не производятся.
Просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <....>, обратить взыскание на принадлежащее Л.М. имуществу согласно договорам залога.
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) уточнил исковые требования, из числа ответчиков исключена Л.Е.
В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности С. возражала против прекращения производства по делу, поскольку договор залога движимого имущества был заключен с Л.М. как с физическим лицом.
Ответчики ИП Л.М., ООО "Клиника наркологии и психотерапии "МЕДиЛЮКС" в судебное заседание не явились, о времени, месте проведения судебного заседания извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 06.12.2013 г. производство по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к индивидуальному предпринимателю Л.М., ООО "Клиника наркологии и психотерапии "МЕДиЛЮКС" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов прекращено, в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО) ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности С., возражения представителя ИП Л.М. по доверенности и ордеру адвоката Чередниченко Ю.М., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений, предусмотренных абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, сославшись на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указал на неподведомственность данного спора суду общей юрисдикции.
Данное суждение основано на процессуальном законе и установленных судом обстоятельствах.
В соответствии с частью 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные, в том числе, частью первой настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Пунктом 1 статьи 27 АПК РФ устанавливалась подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами, то есть при осуществлении деятельности экономического характера.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2012 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Л.М. было заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии в сумме <....> сроком на <....> с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 13,2% годовых.
Исполнение обязательств по указанному кредитному соглашению обеспечивается договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Л.М., договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между Банком и Л.М.
Установив, что предметом договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ являются автомобили-фургоны, необходимые ответчику для осуществления предпринимательской деятельности, а также учитывая цель получения кредита, субъектный состав и характер данного спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возникший спор и по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к индивидуальному предпринимателю Л.М., ООО "Клиника наркологии и психотерапии "МЕДиЛЮКС" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку они обоснованны и правомерны, а потому оснований для отмены определения не имеется.
Доводы частной жалобы о том. что требование истца должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права и не может являться основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Тулы от 6 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)