Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Управляющая компания "Крас-Бус"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29.01.2014 по делу N А40-174275/2013,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску ОАО "ГТЛК" (ОГРН 1027739407189)
к ООО "Управляющая компания "Крас-Бус" (ОГРН 1102468002680)
и ООО "РегионАвтоТранс-Красноярск 5" (ОГРН 1102468000183)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца Барановская Е.А. по дов. от 11.11.2013
от ответчиков представители не явились, извещены
установил:
ОАО "ГТЛК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Управляющая компания "Крас-Бус", ООО "РегионАвтоТранс-Красноярск 5" о солидарном взыскании в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств из Договора финансовой аренды от 27.04.2012 N ДЛ 0405-001-К/2012 и поручителем обязательств из Договора поручительства от 27.04.2012 N ДП 0405-001-К/2012/1 арендной платы в сумме 9046 028 руб. за пользование объектом аренды в период с мая 2013 г. по ноябрь 2013 г., неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы 23.04.2013 по 27.11.2013 в размере 4451 189,80 руб.
Решением суда от 29.01.2014 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и ООО "Управляющая компания "Крас-Бус" (арендатор) Договора финансовой аренды от 27.04.2012 N ДЛ 0405-001-К/2012 арендатором не внесена арендная плата за пользование объектом аренды в период с мая 2013 г. по ноябрь 2013 г. в сумме 9046 028 руб., - что в силу ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности и начисленной на нее договорной неустойки по ставке 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, составившей за период с 23.04.2013 по 27.11.2013 4451 189,80 руб.
Размер предъявленной ко взысканию задолженности подтверждается представленным Истцом расчетом, правильность которого проверена судом.
Довод Заявителя жалобы о том, что просрочка во внесении арендной платы отсутствует или составляет меньший срок, нежели учтено Истцом при расчете взыскиваемой арендной платы, материалами дела не подтвержден.
Произведенные оплаты, указанные в апелляционной жалобе Ответчиком не влияют на размер задолженности, заявленный Истцом за период май - ноябрь 2013 г., поскольку
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ОАО "ГТЛК" (кредитор) и ООО "РегионАвтоТранс-Красноярск 5" (поручитель арендатора) Договора поручительства от 27.04.2012 N ДП 0405-001-К/2012/1, поручитель в установленный срок, а именно: по истечении 5-ти рабочих дней с момента получения соответствующего требования кредитора, выраженного в письме исх. 301/18-3001 от 23.10.2013 (л.д. 51 том 3), обстоятельство получения которого адресатом не отрицается, - не ответил за неисполнение должником ООО "Управляющая компания "Крас-Бус" своих обязательств из Договора финансовой аренды от 27.04.2012 N ДЛ 0405-001-К/2012, - что в силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ привело к возникновению у кредитора права требовать в судебном порядке возложения на поручителя обязанности возместить образовавшуюся задолженность по арендной плате (полностью и солидарно с должником).
Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска, - за заявленный период, в заявленной сумме, в отношении заявленных должников.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 по делу N А40-174275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N А40-174275/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N А40-174275/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Управляющая компания "Крас-Бус"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29.01.2014 по делу N А40-174275/2013,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску ОАО "ГТЛК" (ОГРН 1027739407189)
к ООО "Управляющая компания "Крас-Бус" (ОГРН 1102468002680)
и ООО "РегионАвтоТранс-Красноярск 5" (ОГРН 1102468000183)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца Барановская Е.А. по дов. от 11.11.2013
от ответчиков представители не явились, извещены
установил:
ОАО "ГТЛК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Управляющая компания "Крас-Бус", ООО "РегионАвтоТранс-Красноярск 5" о солидарном взыскании в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств из Договора финансовой аренды от 27.04.2012 N ДЛ 0405-001-К/2012 и поручителем обязательств из Договора поручительства от 27.04.2012 N ДП 0405-001-К/2012/1 арендной платы в сумме 9046 028 руб. за пользование объектом аренды в период с мая 2013 г. по ноябрь 2013 г., неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы 23.04.2013 по 27.11.2013 в размере 4451 189,80 руб.
Решением суда от 29.01.2014 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и ООО "Управляющая компания "Крас-Бус" (арендатор) Договора финансовой аренды от 27.04.2012 N ДЛ 0405-001-К/2012 арендатором не внесена арендная плата за пользование объектом аренды в период с мая 2013 г. по ноябрь 2013 г. в сумме 9046 028 руб., - что в силу ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности и начисленной на нее договорной неустойки по ставке 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, составившей за период с 23.04.2013 по 27.11.2013 4451 189,80 руб.
Размер предъявленной ко взысканию задолженности подтверждается представленным Истцом расчетом, правильность которого проверена судом.
Довод Заявителя жалобы о том, что просрочка во внесении арендной платы отсутствует или составляет меньший срок, нежели учтено Истцом при расчете взыскиваемой арендной платы, материалами дела не подтвержден.
Произведенные оплаты, указанные в апелляционной жалобе Ответчиком не влияют на размер задолженности, заявленный Истцом за период май - ноябрь 2013 г., поскольку
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ОАО "ГТЛК" (кредитор) и ООО "РегионАвтоТранс-Красноярск 5" (поручитель арендатора) Договора поручительства от 27.04.2012 N ДП 0405-001-К/2012/1, поручитель в установленный срок, а именно: по истечении 5-ти рабочих дней с момента получения соответствующего требования кредитора, выраженного в письме исх. 301/18-3001 от 23.10.2013 (л.д. 51 том 3), обстоятельство получения которого адресатом не отрицается, - не ответил за неисполнение должником ООО "Управляющая компания "Крас-Бус" своих обязательств из Договора финансовой аренды от 27.04.2012 N ДЛ 0405-001-К/2012, - что в силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ привело к возникновению у кредитора права требовать в судебном порядке возложения на поручителя обязанности возместить образовавшуюся задолженность по арендной плате (полностью и солидарно с должником).
Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска, - за заявленный период, в заявленной сумме, в отношении заявленных должников.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 по делу N А40-174275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)