Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Бабаевой О.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Лесное" (ИНН 6162048014, ОГРН 1066162017272) и ответчика - открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Восточный" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Восточный" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-25325/2013, установил следующее.
ООО "Лесное" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Коммерческий банк "Восточный" (далее - банк) о взыскании списанных со счета общества без соответствующего поручения 298 тыс. рублей и 32 097 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2014, иск удовлетворен с указанием на списание банком денежных средств в нарушение статей 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без распоряжений клиента.
В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, ссылаясь на приобщенные им к апелляционной жалобе платежные поручения от имени общества, на основании которых в августе, октябре, ноябре 2011 года и в январе 2012 года банк перечислял денежные средства со счета общества в пользу его контрагентов. По мнению заявителя, названные документы опровергают вывод судебных инстанций о списании денежных средств со счета истца с 10.07.2012 по 25.07.2012 без его распоряжений. Кроме того, судом, как считает заявитель, не учтено, что при выборе учетной ставки банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения) в целях определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами следует отдавать предпочтение учетной ставке, наиболее близкой к ставкам, существовавшим в период просрочки. В данном случае сумма взысканных судом процентов оказалась, по мнению банка, несоразмерной убыткам, наличие которых обществом не доказано.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что отсутствие каких-либо оснований для списания 298 тыс. рублей в период с 10.07.2012 по 25.07.2012 банком не оспорено. Необоснованность списания со счета иных средств за предыдущие периоды следует из того, что подлинные платежные поручения для оправдания данных операций банком не представлены.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
В исковом заявлении общество указало, что, являясь с 2010 года клиентом банка по договору банковского счета и имея расчетный счет N 40702810313100000924, получило от банка выписку из названного счета, согласно которой на 10.07.2012 на счете оставалось 298 157 рублей 56 копеек. Однако в той же выписке без ссылок на какие-либо распоряжения клиента отражено, что по состоянию на 25.07.2012 остаток средств на счете составил 157 рублей 56 копеек (т. 1, л.д. 7).
Общество, считая, что при переносе входящего остатка сотрудниками банка допущена ошибка, потребовало разобраться в ситуации и восстановить на счете исчезнувшую сумму (т. 1, л.д. 58).
В расшифровке операций по счету за период с 10.07.2012 по 25.07.2012 банком указаны различные назначения списаний денежных средств, произведенных 10.07.2012 (арендная плата в размере 24 409 рублей в адрес Минимущества Ростовской области) и 25.07.2012 (предоставление займа в размере 140 тыс. рублей предпринимателю Грабовскому С.А.; плата за дизельное топливо в размере 115 750 рублей, отчисления в ПФР) (т. 1, л.д. 73-75). При этом документы, исходящие от клиента, на основании которых могли совершаться названные операции, банком не представлены.
Кроме того, истец получил от банка расширенную выписку по операциям на счете за период с сентября 2010-го по сентябрь 2012 года и обнаружил другие банковские операции, распоряжение на совершение которых истец, по его утверждению, банку не давал. Истец заявлял об этом суду, однако сумма иска и, соответственно, основания (списание денег с 10.07.2012 по 25.07.2012 без распоряжений) оставались неизменными и не были опровергнуты ответчиком.
В кассационной жалобе банк также приводит возражения и ссылается на платежные поручения, не относящиеся непосредственно к названному периоду, в который со счета истца списана искомая сумма.
Суды дали надлежащую оценку возражениям истца, ответам предполагаемых получателей денежных средств по оспариваемым списаниям, факту возбуждения уголовного дела в связи с хищением работником банка 298 тыс. рублей со счета общества и правильно применили нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения банка с клиентом по договору банковского счета.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В статье 854 ГК РФ также указано, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения списание возможно только в случаях, установленных законом, или предусмотренных договором с клиентом. Необоснованное списание денежных средств со счета клиента в силу статьи 856 Кодекса влечет ответственность банка в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.
В рассматриваемом споре основанием заявленных требований является не исполнение банком поручений, выданных неуполномоченным обществом лицом, а отсутствие таких поручений.
Заявляя о неправильном применении учетной банковой ставки при расчете процентов, банк не указал иную более низкую ставку, действовавшую на момент предъявления иска или вынесения решения, либо в период нарушения договорных обязательств. Данный довод оценивался апелляционным судом и правомерно отклонен.
По существу обществом заявлено требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств из договора банковского счета (статья 393 ГК РФ). Все элементы убытков (наличие убытков, их размер, виновное поведение стороны договора и причинная связь между его действиями (бездействием) и убытками) истцом доказаны.
При названных обстоятельствах оснований для изменения или отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А53-25325/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N А53-25325/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N А53-25325/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Бабаевой О.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Лесное" (ИНН 6162048014, ОГРН 1066162017272) и ответчика - открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Восточный" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Восточный" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-25325/2013, установил следующее.
ООО "Лесное" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Коммерческий банк "Восточный" (далее - банк) о взыскании списанных со счета общества без соответствующего поручения 298 тыс. рублей и 32 097 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2014, иск удовлетворен с указанием на списание банком денежных средств в нарушение статей 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без распоряжений клиента.
В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, ссылаясь на приобщенные им к апелляционной жалобе платежные поручения от имени общества, на основании которых в августе, октябре, ноябре 2011 года и в январе 2012 года банк перечислял денежные средства со счета общества в пользу его контрагентов. По мнению заявителя, названные документы опровергают вывод судебных инстанций о списании денежных средств со счета истца с 10.07.2012 по 25.07.2012 без его распоряжений. Кроме того, судом, как считает заявитель, не учтено, что при выборе учетной ставки банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения) в целях определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами следует отдавать предпочтение учетной ставке, наиболее близкой к ставкам, существовавшим в период просрочки. В данном случае сумма взысканных судом процентов оказалась, по мнению банка, несоразмерной убыткам, наличие которых обществом не доказано.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что отсутствие каких-либо оснований для списания 298 тыс. рублей в период с 10.07.2012 по 25.07.2012 банком не оспорено. Необоснованность списания со счета иных средств за предыдущие периоды следует из того, что подлинные платежные поручения для оправдания данных операций банком не представлены.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
В исковом заявлении общество указало, что, являясь с 2010 года клиентом банка по договору банковского счета и имея расчетный счет N 40702810313100000924, получило от банка выписку из названного счета, согласно которой на 10.07.2012 на счете оставалось 298 157 рублей 56 копеек. Однако в той же выписке без ссылок на какие-либо распоряжения клиента отражено, что по состоянию на 25.07.2012 остаток средств на счете составил 157 рублей 56 копеек (т. 1, л.д. 7).
Общество, считая, что при переносе входящего остатка сотрудниками банка допущена ошибка, потребовало разобраться в ситуации и восстановить на счете исчезнувшую сумму (т. 1, л.д. 58).
В расшифровке операций по счету за период с 10.07.2012 по 25.07.2012 банком указаны различные назначения списаний денежных средств, произведенных 10.07.2012 (арендная плата в размере 24 409 рублей в адрес Минимущества Ростовской области) и 25.07.2012 (предоставление займа в размере 140 тыс. рублей предпринимателю Грабовскому С.А.; плата за дизельное топливо в размере 115 750 рублей, отчисления в ПФР) (т. 1, л.д. 73-75). При этом документы, исходящие от клиента, на основании которых могли совершаться названные операции, банком не представлены.
Кроме того, истец получил от банка расширенную выписку по операциям на счете за период с сентября 2010-го по сентябрь 2012 года и обнаружил другие банковские операции, распоряжение на совершение которых истец, по его утверждению, банку не давал. Истец заявлял об этом суду, однако сумма иска и, соответственно, основания (списание денег с 10.07.2012 по 25.07.2012 без распоряжений) оставались неизменными и не были опровергнуты ответчиком.
В кассационной жалобе банк также приводит возражения и ссылается на платежные поручения, не относящиеся непосредственно к названному периоду, в который со счета истца списана искомая сумма.
Суды дали надлежащую оценку возражениям истца, ответам предполагаемых получателей денежных средств по оспариваемым списаниям, факту возбуждения уголовного дела в связи с хищением работником банка 298 тыс. рублей со счета общества и правильно применили нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения банка с клиентом по договору банковского счета.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В статье 854 ГК РФ также указано, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения списание возможно только в случаях, установленных законом, или предусмотренных договором с клиентом. Необоснованное списание денежных средств со счета клиента в силу статьи 856 Кодекса влечет ответственность банка в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.
В рассматриваемом споре основанием заявленных требований является не исполнение банком поручений, выданных неуполномоченным обществом лицом, а отсутствие таких поручений.
Заявляя о неправильном применении учетной банковой ставки при расчете процентов, банк не указал иную более низкую ставку, действовавшую на момент предъявления иска или вынесения решения, либо в период нарушения договорных обязательств. Данный довод оценивался апелляционным судом и правомерно отклонен.
По существу обществом заявлено требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств из договора банковского счета (статья 393 ГК РФ). Все элементы убытков (наличие убытков, их размер, виновное поведение стороны договора и причинная связь между его действиями (бездействием) и убытками) истцом доказаны.
При названных обстоятельствах оснований для изменения или отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А53-25325/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
О.В.БАБАЕВА
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.БАБАЕВА
В.Ф.КУХАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)