Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционным жалобам представителя *** Л.А. по доверенности Б., представителя ООО Торговый Дом "***" по доверенности П.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 г.,
которым постановлено:
- взыскать солидарно с *** Р.М., *** Л.А., ООО "***", ООО "Торговый дом "***" в пользу ЗАО АКБ "***" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, задолженность по процентам в размере ***, а всего ***,
- обратить взыскание на жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 426,80 кв. м, в том числе жилая 204,50 кв. м, инв. N 55-11448, лит. А, А1, А2, а, Г, N 1; расположенный по адресу: ***, кадастровый номер: ***; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1500 кв. м, расположенный по адресу. ***, кадастровый номер: ***, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб.,
- взыскать с *** Р.М. в пользу ЗАО АКБ "***" государственную пошлину в размере *** руб.,
- взыскать с *** Л.А. в пользу ЗАО АКБ "***" государственную пошлину в размере *** руб.
- взыскать с ООО "***" в пользу ЗАО АКБ "***" государственную пошлину в размере *** руб.,
- взыскать с ООО "Торговый дом "***" в пользу ЗАО АКБ "***" государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
ЗАО АКБ "***" обратился в суд с иском к *** Р.М., *** Л.А., ООО "***", ООО Торговый дом "***" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., процентов за пользование кредитом *** руб., расходов по государственной пошлине в размере *** руб., обращении взыскания на имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и *** Р.М. заключен кредитный договор N 948кл/10 от 27.12.2010 г., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей, со сроком возврата 20.05.2011 г., с условием выплаты за пользованием кредитом 15% годовых. Банк свои обязательства выполнил, перечислив заемщику *** рублей.
В обеспечение обязательств по кредитному договору, 27.12.2010 г. между Банком и заемщиком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.02.2011 г., по условиям которого в залог Банку переданы: жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 426,80 кв. м, в том числе жилая 204,50 кв. м, инв. N 55-11448, лит. А, А1, А2, а, Г, N 1; расположенный по адресу: ***, кадастровый номер: ***; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1500 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер: ***.
Также в обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору между Банком и *** Л.А. заключен договор поручительства N 948пч/10 от 27.12.2010 г., согласно которого, поручитель принял обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.
В обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ООО "***" был заключен договор поручительства N 948пчю-1/10 от 27.12.2010 г., согласно которого, поручитель принял обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.
В обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ООО "Торговый дом "***" был заключен договор поручительства N 948 пчю-2/11 от 11.01.2011 г., согласно которого, поручитель принял обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчики *** Р.М., *** Л.А., ООО "***", ООО "Торговый дом "***", в судебное заседание не явились.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят представитель *** Л.А. по доверенности Б., представитель ООО Торговый Дом "***" по доверенности П. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, утверждая, что о дне слушания дела ООО Торговый Дом "***" не извещался надлежащим образом, суд нарушил нормы процессуального права, оспаривают также сохранение обязательств по договорам поручительства в связи с заключением договора залога и изменения обязательств заемщика.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Торговый дом "Металлургический завод" по доверенности П., представителя ЗАО АКБ "***" по доверенности М., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о вызове в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Ответчик ООО "Торговый дом "***" в лице представителя П. утверждает, что организация не извещалась о судебных заседаниях, все извещения направлялись судом по неверному адресу: Москва, ул. Земляной вал, д. 5а\\8, стр. 2, в то время как юридическое лицо располагалось по адресу: Москва, Земляной Вал, д. 50 А\\8, стр. 2, поэтому о рассмотрении дела ответчик не знал. Участия в судебных заседаниях не принимал.
Приведенные доводы заслуживают внимания, поскольку в материалах дела нет сведений о получении ответчиком надлежащего извещения, ни одна из повесток не направлялась ответчику по правильному адресу (л.д. 190).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ООО "Торговый дом "***" не был надлежащим образом извещен о дне и времени слушания по делу. В результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ЗАО АКБ "***" по доверенности М. заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Торговый дом "***" по доверенности П. с иском не согласилась, утверждала, что договор поручительства данного юридического лица закончил действие моментом предъявления *** Р.М. договора залога, что предусмотрено п. 10.1 договора поручительства.
Ответчик *** Л.А. о дне слушания дела извещен, в суд не явился, в удовлетворении ходатайства представитель *** Л.А. об отложении слушания по делу в связи с занятостью в другом процессе коллегия отказала, сочтя заявленную причину неявки представителя неуважительной. В поданном дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика утверждал, что условиями кредитного договора предусматривался возврат денежных средств по частям, срок действия обязательств поручителя не был установлен определенным образом, поэтому требование к поручителю могло быть заявлено в течение года по истечении срока возврата частей займа, такой срок истек.
Ответчик ООО "***" о дне слушания дела извещен, в суд не явился, мнение по иску не выразил.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Торговый дом "Металлургический завод" по доверенности П., представителя ЗАО АКБ "***" по доверенности М., обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 361 Гражданского Кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как следует из материалов дела, 27 декабря 2010 года между Банком и *** Р.М. заключен кредитный договор N 948кл/10, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей, со сроком возврата 20.05.2011 г., с условием выплаты за пользованием кредитом 15% годовых (л.д. 17 - 22).
В случае нарушения срока погашения основного долга или уплаты процентов, в соответствии с п. 7.2 кредитного договора предусмотрено начисление повышенных процентов в размере двойной процентной ставки по кредиту на два платежа.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 10.05.2011 г. к кредитному договору изменен срок возврата кредита на 20.08.2011 г., а также полная стоимость кредита на 16,13% годовых, установлен график погашения (л.д. 60 - 62).
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 29.07.2011 г. к кредитному договору изменен срок возврата кредита на 31.12.2011 г., а также полная стоимость кредита на 17,34%, установлен новый график погашения (л.д. 75 - 77).
В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 18.11.2011 г. к кредитному договору изменен срок возврата кредита на 20.02.2012 г., а также полная стоимость кредита на 18,58%, установлен новый график погашения (л.д. 88 - 90).
Банк свои обязательства выполнил, перечислив заемщику *** рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12 - 16).
В обеспечение обязательств по кредитному договору, 27.12.2010 г. между Банком и заемщиком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.02.2011 г., по условиям которого в залог Банку переданы: жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 426,80 кв. м, в том числе жилая 204,50 кв. м, инв. N 55-11448, лит. А, А1, А2, а, Г, N 1; расположенный по адресу: ***, кадастровый номер: ***; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1500 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер: *** (л.д. 24 - 32). Договором установлена общая залоговая стоимость предметов залога в размере *** руб.
Также в обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору между Банком и *** Л.А. заключен договор поручительства N 948пч\\10 от 27.12.2010 г., по условиям которого, поручитель принял обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору (л.д. 33 - 35).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ООО "***" был заключен договор поручительства N 948пчю-1\\10 от 27.12.2010 г., по которому поручитель принял обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору (л.д. 41 - 43).
По указанным двум договорам поручительства заключались дополнительные соглашения, соответствующие по своим условиям дополнительным соглашениям между кредитором и заемщиком (л.д. 67 - 68, 69 - 70, 84 - 85, 86 - 87, 91 - 92, 93 - 94).
В обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ООО "Торговый дом "***" был заключен договор поручительства N 948 пчю-2\\11 от 11.01.2011 г., по которому поручитель принял обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору до даты представления в банк зарегистрированного в регистрирующем органе Договора ипотеки (залога недвижимости), заключенного между банком и *** Р.М. (л.д. 50 - 52).
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк направил в адрес ответчиков требования о платеже заемщику и поручителям (л.д. 36, 44, 53, 100 - 107), оставленные без удовлетворения.
Согласно расчету, приведенному истцом, размер задолженности составляет *** рублей *** копеек, из них *** рублей основной долг и *** рублей *** копеек - проценты по условиям договора (л.д. 8). Указанный расчет соответствует содержанию кредитного договора, не оспорен никем из ответчиков, поэтому коллегия с ним соглашается.
Поскольку заемщик обязан возвратить сумму займа и начисленные проценты, а поручители несут солидарную с заемщиком ответственность, коллегия находит иск в части взыскания с *** Р.М., *** Л.А. и ООО "***" подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем возражения ООО "Торговый дом "***" против взыскания с этой организации долга *** Р.М. коллегия полагает разумными.
В соответствии с п. 10.1 договора поручительства, заключенного 11 января 2011 года между Банком и ООО "Торговый дом "***", договор действует до даты предоставления в банк зарегистрированного в регистрирующем органе Договора ипотеки (залога недвижимости), заключенного между банком и *** Р.М. (л.д. 50 - 52).
Из содержания указанного условия следует, что один вид обеспечения (поручительство данного юридического лица) заменялся другим видом обеспечения - договором залога.
Договор ипотеки (залога недвижимости) был заключен между Банком и *** Р.М. 10 февраля 2011 года, зарегистрирован в регистрирующем органе 6 апреля 2011 года (л.д. 24 - 32). Банк выступает подписантом договора ипотеки, в связи с чем имеет соответствующую копию, предоставленную в суд.
При таких обстоятельствах действие договора поручительства между Банком и ООО "Торговый дом "***" прекратилось до истечения срока действия договора займа и обращения в суд с настоящим иском, в связи с этим в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО "Торговый дом "***" следует отказать.
Коллегия также отмечает, что условия договора займа с *** Р.М. изменялись тремя заключенными дополнительными соглашениями, изменялся срок возврата займа, а также размер процентов, при этом дополнительные соглашения, соответствующие измененным условиям кредитного договора с основным заемщиком, банком не предоставлены.
С утверждениями *** Л.А. о прекращении действия договора поручительства, заключенного между ним и банком, коллегия не согласна.
Условиями данного договора установлен срок его действия - до даты полного исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору и\\или исполнения Поручителем его обязательств по настоящему договора - п. 10.2 (л.д. 35). Поэтому применение иных сроков, установленных графиком погашения задолженности заемщиком, недопустимо. Коллегия также не может согласиться с толкованием п. 10.1 договора, данного представителем ответчика, полагая, что срок установлен в виде наступления определенного события - погашение обязательства должником либо поручителем - неопределенности данное условие не содержит.
Таким образом, размер задолженности подлежит взысканию с *** Р.М. и двух поручителей, действие договоров с которыми не истекло - *** Л.А. и ООО "***".
Согласно ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Факт неисполнения *** Р.М. обязательств по кредитному договору установлен, договор об ипотеке заключен в установленном законом порядке, сторонами подписан (л.д. 24 - 32). Поэтому имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на объект недвижимости, а именно, на жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 426,80 кв. м, в том числе жилая 204,50 кв. м, инв. N 55-11448, лит. А, А1, А2, а, Г, N 1; расположенный по адресу: ***, кадастровый номер: ***; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1500 кв. м. расположенный по адресу: ***, кадастровый номер: ***, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб., определенной сторонами по условиям договора.
На основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков уплаченная истцом госпошлина: с *** Р.М. *** рублей (иск имущественного характера и обращение взыскания на предмет залога), с *** Л.А., ООО "***" - по *** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328. 330 ч. 1 п. 4 и 5 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым иск ЗАО АКБ "***" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с *** Р.М., *** Л.А., ООО "***" в солидарно порядке в пользу ЗАО АКБ "***" *** рублей основного долга по кредитному договору, задолженность по процентам в размере ***, а всего 1***,
Обратить взыскание на жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 426,80 кв. м, в том числе жилая 204,50 кв. м, инв. N 55-11448, лит. А, А1, А2, а, Г, N 1; расположенный по адресу: ***, кадастровый номер: ***; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1500 кв. м, расположенный по адресу. ***, кадастровый номер:***, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб.,
Взыскать с *** Р.М. в пользу ЗАО АКБ "***" государственную пошлину в размере *** руб.,
Взыскать с *** Л.А. в пользу ЗАО АКБ "***" государственную пошлину в размере *** руб.
Взыскать с ООО "***" в пользу ЗАО АКБ "***" государственную пошлину в размере *** руб.,
В удовлетворении остальной части иска ЗАО АКБ "***" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17027
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 33-17027
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционным жалобам представителя *** Л.А. по доверенности Б., представителя ООО Торговый Дом "***" по доверенности П.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 г.,
которым постановлено:
- взыскать солидарно с *** Р.М., *** Л.А., ООО "***", ООО "Торговый дом "***" в пользу ЗАО АКБ "***" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, задолженность по процентам в размере ***, а всего ***,
- обратить взыскание на жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 426,80 кв. м, в том числе жилая 204,50 кв. м, инв. N 55-11448, лит. А, А1, А2, а, Г, N 1; расположенный по адресу: ***, кадастровый номер: ***; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1500 кв. м, расположенный по адресу. ***, кадастровый номер: ***, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб.,
- взыскать с *** Р.М. в пользу ЗАО АКБ "***" государственную пошлину в размере *** руб.,
- взыскать с *** Л.А. в пользу ЗАО АКБ "***" государственную пошлину в размере *** руб.
- взыскать с ООО "***" в пользу ЗАО АКБ "***" государственную пошлину в размере *** руб.,
- взыскать с ООО "Торговый дом "***" в пользу ЗАО АКБ "***" государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
ЗАО АКБ "***" обратился в суд с иском к *** Р.М., *** Л.А., ООО "***", ООО Торговый дом "***" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., процентов за пользование кредитом *** руб., расходов по государственной пошлине в размере *** руб., обращении взыскания на имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и *** Р.М. заключен кредитный договор N 948кл/10 от 27.12.2010 г., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей, со сроком возврата 20.05.2011 г., с условием выплаты за пользованием кредитом 15% годовых. Банк свои обязательства выполнил, перечислив заемщику *** рублей.
В обеспечение обязательств по кредитному договору, 27.12.2010 г. между Банком и заемщиком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.02.2011 г., по условиям которого в залог Банку переданы: жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 426,80 кв. м, в том числе жилая 204,50 кв. м, инв. N 55-11448, лит. А, А1, А2, а, Г, N 1; расположенный по адресу: ***, кадастровый номер: ***; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1500 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер: ***.
Также в обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору между Банком и *** Л.А. заключен договор поручительства N 948пч/10 от 27.12.2010 г., согласно которого, поручитель принял обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.
В обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ООО "***" был заключен договор поручительства N 948пчю-1/10 от 27.12.2010 г., согласно которого, поручитель принял обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.
В обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ООО "Торговый дом "***" был заключен договор поручительства N 948 пчю-2/11 от 11.01.2011 г., согласно которого, поручитель принял обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчики *** Р.М., *** Л.А., ООО "***", ООО "Торговый дом "***", в судебное заседание не явились.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят представитель *** Л.А. по доверенности Б., представитель ООО Торговый Дом "***" по доверенности П. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, утверждая, что о дне слушания дела ООО Торговый Дом "***" не извещался надлежащим образом, суд нарушил нормы процессуального права, оспаривают также сохранение обязательств по договорам поручительства в связи с заключением договора залога и изменения обязательств заемщика.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Торговый дом "Металлургический завод" по доверенности П., представителя ЗАО АКБ "***" по доверенности М., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о вызове в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Ответчик ООО "Торговый дом "***" в лице представителя П. утверждает, что организация не извещалась о судебных заседаниях, все извещения направлялись судом по неверному адресу: Москва, ул. Земляной вал, д. 5а\\8, стр. 2, в то время как юридическое лицо располагалось по адресу: Москва, Земляной Вал, д. 50 А\\8, стр. 2, поэтому о рассмотрении дела ответчик не знал. Участия в судебных заседаниях не принимал.
Приведенные доводы заслуживают внимания, поскольку в материалах дела нет сведений о получении ответчиком надлежащего извещения, ни одна из повесток не направлялась ответчику по правильному адресу (л.д. 190).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ООО "Торговый дом "***" не был надлежащим образом извещен о дне и времени слушания по делу. В результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ЗАО АКБ "***" по доверенности М. заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Торговый дом "***" по доверенности П. с иском не согласилась, утверждала, что договор поручительства данного юридического лица закончил действие моментом предъявления *** Р.М. договора залога, что предусмотрено п. 10.1 договора поручительства.
Ответчик *** Л.А. о дне слушания дела извещен, в суд не явился, в удовлетворении ходатайства представитель *** Л.А. об отложении слушания по делу в связи с занятостью в другом процессе коллегия отказала, сочтя заявленную причину неявки представителя неуважительной. В поданном дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика утверждал, что условиями кредитного договора предусматривался возврат денежных средств по частям, срок действия обязательств поручителя не был установлен определенным образом, поэтому требование к поручителю могло быть заявлено в течение года по истечении срока возврата частей займа, такой срок истек.
Ответчик ООО "***" о дне слушания дела извещен, в суд не явился, мнение по иску не выразил.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Торговый дом "Металлургический завод" по доверенности П., представителя ЗАО АКБ "***" по доверенности М., обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 361 Гражданского Кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как следует из материалов дела, 27 декабря 2010 года между Банком и *** Р.М. заключен кредитный договор N 948кл/10, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей, со сроком возврата 20.05.2011 г., с условием выплаты за пользованием кредитом 15% годовых (л.д. 17 - 22).
В случае нарушения срока погашения основного долга или уплаты процентов, в соответствии с п. 7.2 кредитного договора предусмотрено начисление повышенных процентов в размере двойной процентной ставки по кредиту на два платежа.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 10.05.2011 г. к кредитному договору изменен срок возврата кредита на 20.08.2011 г., а также полная стоимость кредита на 16,13% годовых, установлен график погашения (л.д. 60 - 62).
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 29.07.2011 г. к кредитному договору изменен срок возврата кредита на 31.12.2011 г., а также полная стоимость кредита на 17,34%, установлен новый график погашения (л.д. 75 - 77).
В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 18.11.2011 г. к кредитному договору изменен срок возврата кредита на 20.02.2012 г., а также полная стоимость кредита на 18,58%, установлен новый график погашения (л.д. 88 - 90).
Банк свои обязательства выполнил, перечислив заемщику *** рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12 - 16).
В обеспечение обязательств по кредитному договору, 27.12.2010 г. между Банком и заемщиком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.02.2011 г., по условиям которого в залог Банку переданы: жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 426,80 кв. м, в том числе жилая 204,50 кв. м, инв. N 55-11448, лит. А, А1, А2, а, Г, N 1; расположенный по адресу: ***, кадастровый номер: ***; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1500 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер: *** (л.д. 24 - 32). Договором установлена общая залоговая стоимость предметов залога в размере *** руб.
Также в обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору между Банком и *** Л.А. заключен договор поручительства N 948пч\\10 от 27.12.2010 г., по условиям которого, поручитель принял обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору (л.д. 33 - 35).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ООО "***" был заключен договор поручительства N 948пчю-1\\10 от 27.12.2010 г., по которому поручитель принял обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору (л.д. 41 - 43).
По указанным двум договорам поручительства заключались дополнительные соглашения, соответствующие по своим условиям дополнительным соглашениям между кредитором и заемщиком (л.д. 67 - 68, 69 - 70, 84 - 85, 86 - 87, 91 - 92, 93 - 94).
В обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ООО "Торговый дом "***" был заключен договор поручительства N 948 пчю-2\\11 от 11.01.2011 г., по которому поручитель принял обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору до даты представления в банк зарегистрированного в регистрирующем органе Договора ипотеки (залога недвижимости), заключенного между банком и *** Р.М. (л.д. 50 - 52).
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк направил в адрес ответчиков требования о платеже заемщику и поручителям (л.д. 36, 44, 53, 100 - 107), оставленные без удовлетворения.
Согласно расчету, приведенному истцом, размер задолженности составляет *** рублей *** копеек, из них *** рублей основной долг и *** рублей *** копеек - проценты по условиям договора (л.д. 8). Указанный расчет соответствует содержанию кредитного договора, не оспорен никем из ответчиков, поэтому коллегия с ним соглашается.
Поскольку заемщик обязан возвратить сумму займа и начисленные проценты, а поручители несут солидарную с заемщиком ответственность, коллегия находит иск в части взыскания с *** Р.М., *** Л.А. и ООО "***" подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем возражения ООО "Торговый дом "***" против взыскания с этой организации долга *** Р.М. коллегия полагает разумными.
В соответствии с п. 10.1 договора поручительства, заключенного 11 января 2011 года между Банком и ООО "Торговый дом "***", договор действует до даты предоставления в банк зарегистрированного в регистрирующем органе Договора ипотеки (залога недвижимости), заключенного между банком и *** Р.М. (л.д. 50 - 52).
Из содержания указанного условия следует, что один вид обеспечения (поручительство данного юридического лица) заменялся другим видом обеспечения - договором залога.
Договор ипотеки (залога недвижимости) был заключен между Банком и *** Р.М. 10 февраля 2011 года, зарегистрирован в регистрирующем органе 6 апреля 2011 года (л.д. 24 - 32). Банк выступает подписантом договора ипотеки, в связи с чем имеет соответствующую копию, предоставленную в суд.
При таких обстоятельствах действие договора поручительства между Банком и ООО "Торговый дом "***" прекратилось до истечения срока действия договора займа и обращения в суд с настоящим иском, в связи с этим в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО "Торговый дом "***" следует отказать.
Коллегия также отмечает, что условия договора займа с *** Р.М. изменялись тремя заключенными дополнительными соглашениями, изменялся срок возврата займа, а также размер процентов, при этом дополнительные соглашения, соответствующие измененным условиям кредитного договора с основным заемщиком, банком не предоставлены.
С утверждениями *** Л.А. о прекращении действия договора поручительства, заключенного между ним и банком, коллегия не согласна.
Условиями данного договора установлен срок его действия - до даты полного исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору и\\или исполнения Поручителем его обязательств по настоящему договора - п. 10.2 (л.д. 35). Поэтому применение иных сроков, установленных графиком погашения задолженности заемщиком, недопустимо. Коллегия также не может согласиться с толкованием п. 10.1 договора, данного представителем ответчика, полагая, что срок установлен в виде наступления определенного события - погашение обязательства должником либо поручителем - неопределенности данное условие не содержит.
Таким образом, размер задолженности подлежит взысканию с *** Р.М. и двух поручителей, действие договоров с которыми не истекло - *** Л.А. и ООО "***".
Согласно ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Факт неисполнения *** Р.М. обязательств по кредитному договору установлен, договор об ипотеке заключен в установленном законом порядке, сторонами подписан (л.д. 24 - 32). Поэтому имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на объект недвижимости, а именно, на жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 426,80 кв. м, в том числе жилая 204,50 кв. м, инв. N 55-11448, лит. А, А1, А2, а, Г, N 1; расположенный по адресу: ***, кадастровый номер: ***; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1500 кв. м. расположенный по адресу: ***, кадастровый номер: ***, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб., определенной сторонами по условиям договора.
На основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков уплаченная истцом госпошлина: с *** Р.М. *** рублей (иск имущественного характера и обращение взыскания на предмет залога), с *** Л.А., ООО "***" - по *** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328. 330 ч. 1 п. 4 и 5 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым иск ЗАО АКБ "***" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с *** Р.М., *** Л.А., ООО "***" в солидарно порядке в пользу ЗАО АКБ "***" *** рублей основного долга по кредитному договору, задолженность по процентам в размере ***, а всего 1***,
Обратить взыскание на жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 426,80 кв. м, в том числе жилая 204,50 кв. м, инв. N 55-11448, лит. А, А1, А2, а, Г, N 1; расположенный по адресу: ***, кадастровый номер: ***; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1500 кв. м, расположенный по адресу. ***, кадастровый номер:***, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб.,
Взыскать с *** Р.М. в пользу ЗАО АКБ "***" государственную пошлину в размере *** руб.,
Взыскать с *** Л.А. в пользу ЗАО АКБ "***" государственную пошлину в размере *** руб.
Взыскать с ООО "***" в пользу ЗАО АКБ "***" государственную пошлину в размере *** руб.,
В удовлетворении остальной части иска ЗАО АКБ "***" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)