Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Фролова О.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Фортыгиной И.И.,
судей: Грисяк Т.В., Тульской И.А.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 09 октября 2014 года по иску Закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к Ч., П.о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения ответчика П., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратилось в суд с требованиями, с учетом уточнений, взыскать с Ч. задолженность по кредитному договору N 00369-CL-000000068860 от 16.03.2013 года в сумме ***рублей, обратить взыскание на заложенный автомобиль ***, принадлежащий П. (л.д. 71,83). В основание иска указано на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Представитель истца при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал. Ответчик Ч. на слушание по делу не явился. Ответчик П. исковые требования не признал, указав, что Ч. предоставил подлинный паспорт технического средства, поэтому является добросовестным приобретателем и просил в иске об обращении взыскания на предмет залога отказать.
Суд принял решение, которым взыскал с Ч. в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" задолженность по кредитному договору от 16.03.2013 года в сумме ***рублей, расходы по уплате государственной пошлины 14036,90 рублей; обратил взыскание на заложенное имущество - на автомобиль ***, 2012 г.в., кузов ***, VIN *** путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме *** рублей.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что отчуждение Ч. предмета залога по договору купли-продажи не могло осуществляться без ведома залогодержателя (банка), не проявившего в данном случае достаточной осмотрительности и заботы. Ссылается на то, что на момент заключения договора купли-продажи и последующей оплаты не знал и не мог знать, что приобретаемый автомобиль находится в залоге у банка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 11-433/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 11-433/2015
судья Фролова О.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Фортыгиной И.И.,
судей: Грисяк Т.В., Тульской И.А.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 09 октября 2014 года по иску Закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к Ч., П.о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения ответчика П., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратилось в суд с требованиями, с учетом уточнений, взыскать с Ч. задолженность по кредитному договору N 00369-CL-000000068860 от 16.03.2013 года в сумме ***рублей, обратить взыскание на заложенный автомобиль ***, принадлежащий П. (л.д. 71,83). В основание иска указано на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Представитель истца при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал. Ответчик Ч. на слушание по делу не явился. Ответчик П. исковые требования не признал, указав, что Ч. предоставил подлинный паспорт технического средства, поэтому является добросовестным приобретателем и просил в иске об обращении взыскания на предмет залога отказать.
Суд принял решение, которым взыскал с Ч. в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" задолженность по кредитному договору от 16.03.2013 года в сумме ***рублей, расходы по уплате государственной пошлины 14036,90 рублей; обратил взыскание на заложенное имущество - на автомобиль ***, 2012 г.в., кузов ***, VIN *** путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме *** рублей.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что отчуждение Ч. предмета залога по договору купли-продажи не могло осуществляться без ведома залогодержателя (банка), не проявившего в данном случае достаточной осмотрительности и заботы. Ссылается на то, что на момент заключения договора купли-продажи и последующей оплаты не знал и не мог знать, что приобретаемый автомобиль находится в залоге у банка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)