Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме... руб.... коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме... коп., а всего взыскать... коп.,
установила:
КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме... руб.... коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп., ссылаясь на то, что 02 марта 2007 года между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и А. был заключен кредитный договор N..., согласно которому истец обязался представить заемщику финансирование в виде возобновляемой кредитной линии в сумме... руб. сроком пользования до 02 марта 2010 года, процентная ставка по кредиту 17% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты по договору. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по оплате начисленных процентов истец обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с А. задолженности по кредитному договору. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 28 ноября 2012 года, с учетом изменения решения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 года с А. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество за период с 02 марта 2007 года по 09 февраля 2012 года. Поскольку кредитный договор считается расторгнутым с 29 ноября 2012 года, а до 28 ноября 2012 года договор сохранял свое действие, проценты и пени по кредитному договору продолжали начисляться. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 10.02.2012 г. по 28.11.2012 г. в сумме... руб.... коп., пени за тот же период... руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2012 г. по 21.10.2013 г. в сумме... руб.... коп. и понесенные расходы по оплате государственной пошлины, в размере... руб.... коп.
Представитель КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по доверенности Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.
Суд постановил по делу указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, в части снижения судом суммы неустойки и судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, истец обжалует его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Е., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и А. был заключен кредитный договор N..., согласно которому истец обязался представить заемщику финансирование в виде возобновляемой кредитной линии в сумме... руб. сроком пользования до 02 марта 2010 года. Процентная ставка по кредиту 17% годовых (л.д. 31 - 39).
13 марта 2007 года истец представил ответчику денежные средства в сумме... рублей путем перечисления на предварительно открытый счет N..., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14 - 19).
Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по оплате кредита истец обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с А. задолженности по кредитному договору. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 28 ноября 2012 года, с учетом изменения решения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 года с А. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество за период с 02 марта 2007 года по 09 февраля 2012 года (л.д. 44 - 56).
Поскольку решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года вступило в законную силу 28 ноября 2012 года, то кредитный договор считается расторгнутым с 29 ноября 2012 года. Учитывая, что до 28 ноября 2012 года договор сохранял свое действие, проценты по нему продолжали начисляться до этой даты включительно.
Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору (л.д. 11 - 12). Требование истца осталось без ответа.
Согласно расчету истца по состоянию на 21 октября 2013 года сумма задолженности ответчика перед истцом составляет... рублей... копеек, которая складывается из: процентов по договору за период с 10.02.2012 г. по 28.11.2012 г. в сумме... руб.... коп., пени за период с 10.02.2012 г. по 28.11.2012 г. в сумме... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2012 г. по 21.10.2013 г. в сумме... руб.... коп. (л.д. 9).
Таким образом суд удовлетворил требования КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к А. частично, поскольку взыскиваемая сумма задолженности не оспорена, доказательств обратного суду не представлено, и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме... руб.... коп.
Удовлетворяя требования истца и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд с учетом ст. 333 ГК РФ посчитал возможным снизить размер пени до... рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие истца с взысканным размером неустойки, не может служить основанием для изменения вынесенного решения, поскольку суд обоснованно реализовал свои правомочия с целью соблюдения баланса интересов сторон, применил часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований разумности снизил подлежащую к взысканию неустойку.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции поскольку в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Анализируя все обстоятельства дела и оценку соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судебная коллегия находит, что установленный в условиях кредитного договора размер неустойки - 17% годовых при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Кроме того, основной долг по кредитному договору уже взыскан решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года. При неисполнении судебного решения истцом могут быть применены иные способы защиты своих прав.
Таким образом, доводы жалобы о незаконности снижения суммы неустойки являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Доводы жалобы относительно снижения судом суммы судебных расходов, также несостоятельна, поскольку в силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных требований.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17360
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-17360
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме... руб.... коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме... коп., а всего взыскать... коп.,
установила:
КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме... руб.... коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп., ссылаясь на то, что 02 марта 2007 года между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и А. был заключен кредитный договор N..., согласно которому истец обязался представить заемщику финансирование в виде возобновляемой кредитной линии в сумме... руб. сроком пользования до 02 марта 2010 года, процентная ставка по кредиту 17% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты по договору. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по оплате начисленных процентов истец обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с А. задолженности по кредитному договору. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 28 ноября 2012 года, с учетом изменения решения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 года с А. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество за период с 02 марта 2007 года по 09 февраля 2012 года. Поскольку кредитный договор считается расторгнутым с 29 ноября 2012 года, а до 28 ноября 2012 года договор сохранял свое действие, проценты и пени по кредитному договору продолжали начисляться. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 10.02.2012 г. по 28.11.2012 г. в сумме... руб.... коп., пени за тот же период... руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2012 г. по 21.10.2013 г. в сумме... руб.... коп. и понесенные расходы по оплате государственной пошлины, в размере... руб.... коп.
Представитель КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по доверенности Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.
Суд постановил по делу указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, в части снижения судом суммы неустойки и судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, истец обжалует его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Е., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и А. был заключен кредитный договор N..., согласно которому истец обязался представить заемщику финансирование в виде возобновляемой кредитной линии в сумме... руб. сроком пользования до 02 марта 2010 года. Процентная ставка по кредиту 17% годовых (л.д. 31 - 39).
13 марта 2007 года истец представил ответчику денежные средства в сумме... рублей путем перечисления на предварительно открытый счет N..., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14 - 19).
Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по оплате кредита истец обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с А. задолженности по кредитному договору. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 28 ноября 2012 года, с учетом изменения решения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 года с А. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество за период с 02 марта 2007 года по 09 февраля 2012 года (л.д. 44 - 56).
Поскольку решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года вступило в законную силу 28 ноября 2012 года, то кредитный договор считается расторгнутым с 29 ноября 2012 года. Учитывая, что до 28 ноября 2012 года договор сохранял свое действие, проценты по нему продолжали начисляться до этой даты включительно.
Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору (л.д. 11 - 12). Требование истца осталось без ответа.
Согласно расчету истца по состоянию на 21 октября 2013 года сумма задолженности ответчика перед истцом составляет... рублей... копеек, которая складывается из: процентов по договору за период с 10.02.2012 г. по 28.11.2012 г. в сумме... руб.... коп., пени за период с 10.02.2012 г. по 28.11.2012 г. в сумме... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2012 г. по 21.10.2013 г. в сумме... руб.... коп. (л.д. 9).
Таким образом суд удовлетворил требования КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к А. частично, поскольку взыскиваемая сумма задолженности не оспорена, доказательств обратного суду не представлено, и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме... руб.... коп.
Удовлетворяя требования истца и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд с учетом ст. 333 ГК РФ посчитал возможным снизить размер пени до... рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие истца с взысканным размером неустойки, не может служить основанием для изменения вынесенного решения, поскольку суд обоснованно реализовал свои правомочия с целью соблюдения баланса интересов сторон, применил часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований разумности снизил подлежащую к взысканию неустойку.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции поскольку в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Анализируя все обстоятельства дела и оценку соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судебная коллегия находит, что установленный в условиях кредитного договора размер неустойки - 17% годовых при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Кроме того, основной долг по кредитному договору уже взыскан решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года. При неисполнении судебного решения истцом могут быть применены иные способы защиты своих прав.
Таким образом, доводы жалобы о незаконности снижения суммы неустойки являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Доводы жалобы относительно снижения судом суммы судебных расходов, также несостоятельна, поскольку в силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных требований.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)