Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройиндустрия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года по делу N А40-66023/2013, принятое судьей Аталиковой З.А. по иску КБ "Холдинг - Кредит" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170, 121069, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, 2/62, стр. 4) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройиндустрия" (ОГРН 1077759999514, ИНН 7716586004, 129345, Москва, ул. Осташковская, 4, стр. 2) о взыскании 50 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Белявцев В.Е. по доверенности от 07.11.2013;
- от ответчика - Штам А.А. по доверенности б/н от 25.10.2013.
установил:
КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Спецстройиндустрия" о взыскании 8165454 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 889088 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обосновывая исковые требования, истец сослался на перечисление указанных денежных средств в адрес ответчика по отсутствующим кредитным договорам N 318-ЭТК/12 от 23.03.2012, N 319-ЭТК/12 от 23.03.2012, N 320-ЭТК/12 от 23.03.2012, N 321-ЭТК/12 от 23.03.2012, N 368-ЭТК/12 от 06.04.2012, N 369-ЭТК/12 от 06.04.2012.
Решением от 04.10.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на возврат указанных истцом денежных средств 28.04.2012, согласно представленным лишь в суд апелляционной инстанции мемориальным ордерам.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы несостоятельными.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно материалам дела, истец перечислил в адрес ООО "Спецстройиндустрия" денежные средства в размере 8165454 руб. 00 коп., что подтверждено представленными в материалы дела выписками по лицевому счету истца, из содержания которых следует, что; 1475000 руб. 00 коп. были перечислены в соответствии с условиями кредитного договора N 318-ЭТК/12 согласно выписке от 23 марта 2012 года; 23 марта 2012 года со ссылкой на условия кредитного договора N 319-ЭТК/12 истец перечислил ответчику 1188250 руб. 00 коп., а также, ссылаясь на кредитный договор N 320-ЭТК/12 перечислил 23 марта 2012 года в адрес ООО "Спецстройиндустрия" 1162661 руб. 00 коп. Кроме того, ссылаясь на кредитный договор N 321-ТК/12, истец перечислил 23 марта 2012 года в адрес ответчика 1540000 руб. 00 коп., а указав в качестве основания кредитный договор N 368-ЭТК/12 перечислил ответчику 06 апреля 2012 года 1479338 руб., ссылаясь на кредитный договор N 369-ЭТК/12, истец перечислил ответчику 06 апреля 2012 года 1320205 руб. 00 коп.
При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, каких-либо кредитных договоров или иных сделок, способных служить основанием для приобретения ответчиком спорных денежных средств, стороны не представили, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне истца неосновательного обогащения в указанном размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При таких обстоятельствах, согласно представленному расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец правомерно заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно начисленных по состоянию на 05.08.2013 в общей сумме 889088 руб. 99 коп., из расчета учетной ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что требование истца о взыскании с ответчика указанных процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
Доводы заявителя жалобы о возврате указанных денежных средств 28.04.2012 согласно представленным лишь в суд апелляционной инстанции мемориальным ордерам и выписке по своему лицевому счету за указанную дату подлежать отклонению, поскольку данные документы не заверены какими-либо должностными лицами истца и его печатью. Истец факт возврата спорных денежных средств отрицал согласно представленным письменных объяснениям, каких-либо платежных поручений о перечислении указанных денежных средств заявитель жалобы не представил, обстоятельства получения внутренних документов банка в виде указанных мемориальных ордеров не указал. При этом, заявитель жалобы не представил доказательств того, что обращался к истцу с просьбой представить заверенные копии указанных мемориальных ордеров или заверенную выписку по лицевому счету ответчика, а истец ему неправомерно отказал в предоставлении указанных документов, ходатайство об истребовании которых ответчик также не заявил.
Приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-352 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).
Приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-354 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-77625/12-70-199"Б" КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (далее - Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Следует отметить, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года по делу N А40-77625/12-70-199"Б" установлено, что стоимость имущества (активов) банка составляет 1941882000 руб. Общая сумма обязательств КБ "Холдинг-Кредит (ООО) на дату отзыва лицензии - 16 мая 2012 года составляет 8081312000 руб. Таким образом, данным судебным актом подтвержден факт неплатежеспособности КБ "Холдинг-Кредит" (ООО). Кроме того, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 N 09АП-15557/2013 по делу А40-77625/12-70-199Б указано, что конкурсным управляющим КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в материалы дела представлены доказательства того, что ситуация с неплатежеспособностью банка широко освещалась в открытых источниках информации, информация о судебных процессах по взысканию с КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в пользу соответствующих бюджетов недоимок по налогам и сборам, помимо публикаций в открытых источниках информации, также была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда. На дату совершения спорных банковских операций у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) имелись неисполненные требования иных кредиторов, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: 17.10.2011 МИФНС России N 50 по г. Москве выставлено требование к КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) о взыскании недоимок по налогам и сборам в сумме более 1924925020 рублей, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-125823/2011, вступившим в законную силу, подтверждена законность выставленного требования. Требования МИФНС России N 50 по г. Москве на дату совершения спорных операций не исполнены, в последующем включены в реестр требований кредиторов КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и до сих пор не погашены. Судебными актами по делу N А40-15089/2011 подтверждено наличие неисполненных КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) требований перед Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве на сумму 1780686899,91 рублей.
Принятыми в отношении истца судебными актами подтверждается наличие у банка обязательств перед физическими и юридическими лицами по договорам банковского вклада (счета), а также по обязательным платежам в бюджет. На дату совершения оспариваемых банковских операций в судебные органы предъявлены иски клиентов Банка о неисполнении платежных поручений.
Предписаниями ЦБ РФ, изданными в отношении КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) также установлено неисполнение Банком своих обязательств по требованиям кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Следовательно, суд вправе в случае обнаружения факта злоупотребления правом отказать лицу в защите нарушенного права.
При этом, как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом другой стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия в действиях сторон признаков злоупотребления правом, подлежат проверке судом независимо от наличия соответствующих доводов лиц, участвующих в деле, что необходимо было принять суду во внимание при рассмотрении настоящего дела.
При этом, даже если предположить возможность оформления возврата спорных денежных средств согласно указанным мемориальным ордерам от 28.04.2012, их техническое зачисление в адрес истца могло быть произведено в период неплатежеспособности банка. В условиях фактической неплатежеспособности Банка истец и ответчик утратили возможность свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах (т.е. перечислять на счета в другие кредитные организации или получить их наличными в кассе Банке). При этом, поскольку Банк был фактически неплатежеспособен, то и данные операции являются фактически безденежными. Сама по себе возможность совершения Банком корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов в период его неплатежеспособности не означает уплату (перечисление) денежных средств или их возврат, в указанных обстоятельствах. Формально оформленные банковские проводки и операции, не обеспеченные денежными средствами, не породили правовых последствий для сторон по настоящему делу, такие банковские проводки и операции носили бы мнимый характер.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года по делу N А40-66023/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2013 N 09АП-40748/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-66023/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. N 09АП-40748/2013-ГК
Дело N А40-66023/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройиндустрия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года по делу N А40-66023/2013, принятое судьей Аталиковой З.А. по иску КБ "Холдинг - Кредит" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170, 121069, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, 2/62, стр. 4) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройиндустрия" (ОГРН 1077759999514, ИНН 7716586004, 129345, Москва, ул. Осташковская, 4, стр. 2) о взыскании 50 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Белявцев В.Е. по доверенности от 07.11.2013;
- от ответчика - Штам А.А. по доверенности б/н от 25.10.2013.
установил:
КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Спецстройиндустрия" о взыскании 8165454 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 889088 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обосновывая исковые требования, истец сослался на перечисление указанных денежных средств в адрес ответчика по отсутствующим кредитным договорам N 318-ЭТК/12 от 23.03.2012, N 319-ЭТК/12 от 23.03.2012, N 320-ЭТК/12 от 23.03.2012, N 321-ЭТК/12 от 23.03.2012, N 368-ЭТК/12 от 06.04.2012, N 369-ЭТК/12 от 06.04.2012.
Решением от 04.10.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на возврат указанных истцом денежных средств 28.04.2012, согласно представленным лишь в суд апелляционной инстанции мемориальным ордерам.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы несостоятельными.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно материалам дела, истец перечислил в адрес ООО "Спецстройиндустрия" денежные средства в размере 8165454 руб. 00 коп., что подтверждено представленными в материалы дела выписками по лицевому счету истца, из содержания которых следует, что; 1475000 руб. 00 коп. были перечислены в соответствии с условиями кредитного договора N 318-ЭТК/12 согласно выписке от 23 марта 2012 года; 23 марта 2012 года со ссылкой на условия кредитного договора N 319-ЭТК/12 истец перечислил ответчику 1188250 руб. 00 коп., а также, ссылаясь на кредитный договор N 320-ЭТК/12 перечислил 23 марта 2012 года в адрес ООО "Спецстройиндустрия" 1162661 руб. 00 коп. Кроме того, ссылаясь на кредитный договор N 321-ТК/12, истец перечислил 23 марта 2012 года в адрес ответчика 1540000 руб. 00 коп., а указав в качестве основания кредитный договор N 368-ЭТК/12 перечислил ответчику 06 апреля 2012 года 1479338 руб., ссылаясь на кредитный договор N 369-ЭТК/12, истец перечислил ответчику 06 апреля 2012 года 1320205 руб. 00 коп.
При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, каких-либо кредитных договоров или иных сделок, способных служить основанием для приобретения ответчиком спорных денежных средств, стороны не представили, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне истца неосновательного обогащения в указанном размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При таких обстоятельствах, согласно представленному расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец правомерно заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно начисленных по состоянию на 05.08.2013 в общей сумме 889088 руб. 99 коп., из расчета учетной ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что требование истца о взыскании с ответчика указанных процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
Доводы заявителя жалобы о возврате указанных денежных средств 28.04.2012 согласно представленным лишь в суд апелляционной инстанции мемориальным ордерам и выписке по своему лицевому счету за указанную дату подлежать отклонению, поскольку данные документы не заверены какими-либо должностными лицами истца и его печатью. Истец факт возврата спорных денежных средств отрицал согласно представленным письменных объяснениям, каких-либо платежных поручений о перечислении указанных денежных средств заявитель жалобы не представил, обстоятельства получения внутренних документов банка в виде указанных мемориальных ордеров не указал. При этом, заявитель жалобы не представил доказательств того, что обращался к истцу с просьбой представить заверенные копии указанных мемориальных ордеров или заверенную выписку по лицевому счету ответчика, а истец ему неправомерно отказал в предоставлении указанных документов, ходатайство об истребовании которых ответчик также не заявил.
Приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-352 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).
Приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-354 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-77625/12-70-199"Б" КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (далее - Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Следует отметить, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года по делу N А40-77625/12-70-199"Б" установлено, что стоимость имущества (активов) банка составляет 1941882000 руб. Общая сумма обязательств КБ "Холдинг-Кредит (ООО) на дату отзыва лицензии - 16 мая 2012 года составляет 8081312000 руб. Таким образом, данным судебным актом подтвержден факт неплатежеспособности КБ "Холдинг-Кредит" (ООО). Кроме того, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 N 09АП-15557/2013 по делу А40-77625/12-70-199Б указано, что конкурсным управляющим КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в материалы дела представлены доказательства того, что ситуация с неплатежеспособностью банка широко освещалась в открытых источниках информации, информация о судебных процессах по взысканию с КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в пользу соответствующих бюджетов недоимок по налогам и сборам, помимо публикаций в открытых источниках информации, также была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда. На дату совершения спорных банковских операций у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) имелись неисполненные требования иных кредиторов, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: 17.10.2011 МИФНС России N 50 по г. Москве выставлено требование к КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) о взыскании недоимок по налогам и сборам в сумме более 1924925020 рублей, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-125823/2011, вступившим в законную силу, подтверждена законность выставленного требования. Требования МИФНС России N 50 по г. Москве на дату совершения спорных операций не исполнены, в последующем включены в реестр требований кредиторов КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и до сих пор не погашены. Судебными актами по делу N А40-15089/2011 подтверждено наличие неисполненных КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) требований перед Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве на сумму 1780686899,91 рублей.
Принятыми в отношении истца судебными актами подтверждается наличие у банка обязательств перед физическими и юридическими лицами по договорам банковского вклада (счета), а также по обязательным платежам в бюджет. На дату совершения оспариваемых банковских операций в судебные органы предъявлены иски клиентов Банка о неисполнении платежных поручений.
Предписаниями ЦБ РФ, изданными в отношении КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) также установлено неисполнение Банком своих обязательств по требованиям кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Следовательно, суд вправе в случае обнаружения факта злоупотребления правом отказать лицу в защите нарушенного права.
При этом, как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом другой стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия в действиях сторон признаков злоупотребления правом, подлежат проверке судом независимо от наличия соответствующих доводов лиц, участвующих в деле, что необходимо было принять суду во внимание при рассмотрении настоящего дела.
При этом, даже если предположить возможность оформления возврата спорных денежных средств согласно указанным мемориальным ордерам от 28.04.2012, их техническое зачисление в адрес истца могло быть произведено в период неплатежеспособности банка. В условиях фактической неплатежеспособности Банка истец и ответчик утратили возможность свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах (т.е. перечислять на счета в другие кредитные организации или получить их наличными в кассе Банке). При этом, поскольку Банк был фактически неплатежеспособен, то и данные операции являются фактически безденежными. Сама по себе возможность совершения Банком корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов в период его неплатежеспособности не означает уплату (перечисление) денежных средств или их возврат, в указанных обстоятельствах. Формально оформленные банковские проводки и операции, не обеспеченные денежными средствами, не породили правовых последствий для сторон по настоящему делу, такие банковские проводки и операции носили бы мнимый характер.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года по делу N А40-66023/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)