Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "ВЭБ-лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.14 г.
по делу N А40-189024/14, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1522),
по иску ООО "ПИКС-СПб" (далее истец) к ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее ответчик)
о взыскании задолженности, процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца - Логачев Д.В. по доверенности от 12.03.15 г.,
от ответчика - Форверц Л.А. по доверенности от 12.11.14 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании долга в сумме 563 052,29 руб., процентов - 83 097,13 руб. по договору лизинга N 06483-ДЛ от 28.04.12 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.14 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 473 791,82 руб. задолженности, 69 923,78 руб. процентов, 13 408,25 госпошлины, в остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания суммы задолженности и процентов, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны.
Представитель истца против жалобы возразил. Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.14 г.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 06483-ДЛ от 28.04.12 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан ответчику по акту приема-передачи.
Лизингополучатель допустил просрочку по уплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель 21.02.13 г. в одностороннем порядке расторг договор лизинга путем направления уведомления.
По расчету ответчика сальдо в пользу лизингополучателя составляет сумму 473 791,82 руб., однако, суд неверно произвел расчеты, в результате допущена ошибка.
С учетом даты возврата предмета лизинга представляется обоснованным вывод о том, что сальдо в пользу истца составляет сумму 472 839,33 руб. и подлежит взысканию с ответчика. При этом, апелляционный суд считает необходимым отказать во взыскании процентов в сумме 69 923,78 руб., так как оснований для их взыскания нет.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в указанной части.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 г. по делу N А40-189024/14 изменить.
Взыскать с ОАО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "ПИКС-СПб" 472839,33 руб. неосновательного обогащения, в части взыскания процентов в сумме 69923,78 руб. - отказать.
Взыскать с ОАО "ВЭБ-лизинг" в доход федерального бюджета 12065,72 руб. госпошлины по иску.
Взыскать с ООО "ПИКС-СПб" в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2015 N 09АП-2553/2015 ПО ДЕЛУ N А40-189024/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. N 09АП-2553/2015
Дело N А40-189024/14
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "ВЭБ-лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.14 г.
по делу N А40-189024/14, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1522),
по иску ООО "ПИКС-СПб" (далее истец) к ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее ответчик)
о взыскании задолженности, процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца - Логачев Д.В. по доверенности от 12.03.15 г.,
от ответчика - Форверц Л.А. по доверенности от 12.11.14 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании долга в сумме 563 052,29 руб., процентов - 83 097,13 руб. по договору лизинга N 06483-ДЛ от 28.04.12 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.14 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 473 791,82 руб. задолженности, 69 923,78 руб. процентов, 13 408,25 госпошлины, в остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания суммы задолженности и процентов, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны.
Представитель истца против жалобы возразил. Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.14 г.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 06483-ДЛ от 28.04.12 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан ответчику по акту приема-передачи.
Лизингополучатель допустил просрочку по уплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель 21.02.13 г. в одностороннем порядке расторг договор лизинга путем направления уведомления.
По расчету ответчика сальдо в пользу лизингополучателя составляет сумму 473 791,82 руб., однако, суд неверно произвел расчеты, в результате допущена ошибка.
С учетом даты возврата предмета лизинга представляется обоснованным вывод о том, что сальдо в пользу истца составляет сумму 472 839,33 руб. и подлежит взысканию с ответчика. При этом, апелляционный суд считает необходимым отказать во взыскании процентов в сумме 69 923,78 руб., так как оснований для их взыскания нет.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в указанной части.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 г. по делу N А40-189024/14 изменить.
Взыскать с ОАО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "ПИКС-СПб" 472839,33 руб. неосновательного обогащения, в части взыскания процентов в сумме 69923,78 руб. - отказать.
Взыскать с ОАО "ВЭБ-лизинг" в доход федерального бюджета 12065,72 руб. госпошлины по иску.
Взыскать с ООО "ПИКС-СПб" в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)