Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чиркова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Имамовой Р.А. и Прокаевой Е.Д.,
при секретаре М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу А. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу. В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2012 года исковые требования М. удовлетворены. С ответчиков С., К.Т.А. солидарно взыскана сумма основного долга в размере *** рубля, проценты в размере *** рубля, повышенные проценты в размере *** рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рубля. Обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу. (дата) между ОАО Банком "Монетный дом" и А. заключен договор уступки права требования N - N. По условиям договора цессии М. передал А. право требования к С. и К.Т.В., основанные на кредитном договоре от (дата) NN, на договоре залога NN, на договоре поручительства NN от ***. Заявитель просил произвести замену взыскателя М. на его правопреемника А..
А., К.Т.В., представитель М." в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель заявителя М.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил заявление удовлетворить.
Должник С. и представитель К.Е. просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 ноября 2014 года отказано в удовлетворении заявления А. о замене стороны (процессуальном правопреемстве).
А. в своей частной жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новое решение, которым произвести замену стороны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался положениями ст. 44 ГПК Российской Федерации, п. 1 ст. 382 ГК Российской Федерации, п. 2 ст. 857 ГК Российской Федерации, ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", и исходил из того, что кредитным договором, заключенным между М. и С., К.Т.В., не согласовано условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В связи с этим суд пришел к выводу, что уступка требования ущемляет права С. и К.Т.В., установленные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей"
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
Как следует из материалов дела, (дата) М. и С. заключили кредитный договор NN, по которому банк предоставил кредит в сумме *** рублей с (дата) по (дата) года. В целях надлежащего исполнения кредитного договора заключен договор поручительства с К.Т.В. NN от (дата) года.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2012 года исковые требования М. удовлетворены. С ответчиков С., К.Т.А. солидарно взыскана сумма основного долга в размере *** рубля, проценты в размере *** рубля, повышенные проценты в размере *** рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рубля. Обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу.
Из договора уступки требования N от (дата) следует, что ОАО Банк "монетный дом" передает, а А. принимает право требования Цедента по кредитному договору N N от (дата) года, заключенному с С. в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора и состоят из права требования уплаты суммы основного долга в размере *** рубля, права требования уплаты процентов за пользование кредитными средствами, право требования уплаты сумм пени и иных штрафных санкций за просрочку платежа, предусмотренных кредитным договором, иные права требования к должнику, а также право требования по договору залога NN от (дата) года, заключенному с С., право требования по договору поручительства NN от (дата) года, заключенному с К.Т.В.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
На основании ч. 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1457/2015
Обстоятельства: Определением суда в удовлетворении заявления о замене взыскателя по исполнительному производству было отказано, так как заявитель является физическим лицом и лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1457/2015
Судья Чиркова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Имамовой Р.А. и Прокаевой Е.Д.,
при секретаре М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу А. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу. В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2012 года исковые требования М. удовлетворены. С ответчиков С., К.Т.А. солидарно взыскана сумма основного долга в размере *** рубля, проценты в размере *** рубля, повышенные проценты в размере *** рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рубля. Обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу. (дата) между ОАО Банком "Монетный дом" и А. заключен договор уступки права требования N - N. По условиям договора цессии М. передал А. право требования к С. и К.Т.В., основанные на кредитном договоре от (дата) NN, на договоре залога NN, на договоре поручительства NN от ***. Заявитель просил произвести замену взыскателя М. на его правопреемника А..
А., К.Т.В., представитель М." в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель заявителя М.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил заявление удовлетворить.
Должник С. и представитель К.Е. просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 ноября 2014 года отказано в удовлетворении заявления А. о замене стороны (процессуальном правопреемстве).
А. в своей частной жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новое решение, которым произвести замену стороны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался положениями ст. 44 ГПК Российской Федерации, п. 1 ст. 382 ГК Российской Федерации, п. 2 ст. 857 ГК Российской Федерации, ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", и исходил из того, что кредитным договором, заключенным между М. и С., К.Т.В., не согласовано условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В связи с этим суд пришел к выводу, что уступка требования ущемляет права С. и К.Т.В., установленные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей"
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
Как следует из материалов дела, (дата) М. и С. заключили кредитный договор NN, по которому банк предоставил кредит в сумме *** рублей с (дата) по (дата) года. В целях надлежащего исполнения кредитного договора заключен договор поручительства с К.Т.В. NN от (дата) года.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2012 года исковые требования М. удовлетворены. С ответчиков С., К.Т.А. солидарно взыскана сумма основного долга в размере *** рубля, проценты в размере *** рубля, повышенные проценты в размере *** рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рубля. Обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу.
Из договора уступки требования N от (дата) следует, что ОАО Банк "монетный дом" передает, а А. принимает право требования Цедента по кредитному договору N N от (дата) года, заключенному с С. в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора и состоят из права требования уплаты суммы основного долга в размере *** рубля, права требования уплаты процентов за пользование кредитными средствами, право требования уплаты сумм пени и иных штрафных санкций за просрочку платежа, предусмотренных кредитным договором, иные права требования к должнику, а также право требования по договору залога NN от (дата) года, заключенному с С., право требования по договору поручительства NN от (дата) года, заключенному с К.Т.В.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
На основании ч. 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)