Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик необоснованно уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кучинского Е.Н., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре <данные изъяты> Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 апреля 2015 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Подольского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года по делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
установила:
Истец ЗАО "Кредит Европа Банк" обратился в суд с иском к <данные изъяты> З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 405083 руб. 35 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 7250 руб. 84 коп.
Требования мотивированы тем, что между истцом и <данные изъяты> З.А. 20 апреля 2013 года заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 460 000,00 рублей, под 21,9% годовых, сроком до 20.04.2017 года. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался возвратить сумму кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, а также уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчик необоснованно уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем, по состоянию на 08 сентября 2014 года сумма задолженности составляет 405083 руб. 35 коп., из которых сумма основного долга составляет 379347 руб. 55 коп., сумма просроченных процентов 24371 руб. 36 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 1364 руб. 44 коп. Ответчику направлялось уведомление о погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательство по возврату суммы долга ответчиком не исполнено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик <данные изъяты> З.А. в судебном заседании исковые требования признала.
Решением Подольского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ответчик <данные изъяты> З.А. обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.04.2013 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и <данные изъяты> З.А. на основании заявления на кредитное обслуживание заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 460 000,00 рублей, под 21,9% годовых, сроком на 48 месяцев.
В соответствии с Условиями кредитного обслуживания ответчик обязался возвратить сумму кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на своем счете, а также уплатить начисленные банком проценты и суммы плат в соответствии с тарифами.
Согласно п. 4.1 Условий в случае возникновения задолженности по какому-либо платежу Клиент обязался уплатить банку проценты за пользование денежными средствами, начисленными на сумму просроченной задолженности, по ставке, установленной в тарифах.
Согласно Условиям штрафная неустойка в виде пени, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу и процентам, а также процентная ставка на просроченную задолженность (3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты) начисляются по истечению четырех дней на пятый день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все просроченной задолженности.
Согласно представленному расчету задолженности ответчика перед ЗАО "Кредит Европа Банк", выписки из лицевого счета, размер задолженности по кредиту по состоянию на 08 сентября 2014 года сумма задолженности составляет 405083 руб. 35 коп., из которых сумма основного долга составляет 379347 руб. 55 коп., сумма просроченных процентов 24371 руб. 36 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 1364 руб. 44 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора, а поскольку кредитором обязательства по передаче кредита были выполнены, тогда как заемщиком обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются, требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.
Вопреки доводам жалобы, представленный в суде первой инстанции Банком расчет задолженности не был оспорен <данные изъяты> З.А., с расчетом задолженности и суммой задолженности ответчица согласилась, суд посчитал его соответствующим условиям договора, в связи с чем, признал правильным и положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Ссылка в жалобе на то, что суд вынес неправомерное определение об оставлении встречного искового заявления о расторжении кредитного договора без рассмотрения, не принимается во внимание судебной коллегией, так как указанное определение не является основанием к отмене решения суда.
Довод ответчика о том, что судом были взысканы проценты до конца действия договора несостоятелен, так как судом взысканы лишь просроченные проценты и проценты до конца действия договора не взыскивались.
Иных доводов, указывающих на незаконность постановленного по делу решения, либо неправильное разрешение спора по существу, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Подольского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7770/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик необоснованно уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-7770/2015
Судья: Новикова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кучинского Е.Н., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре <данные изъяты> Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 апреля 2015 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Подольского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года по делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
установила:
Истец ЗАО "Кредит Европа Банк" обратился в суд с иском к <данные изъяты> З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 405083 руб. 35 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 7250 руб. 84 коп.
Требования мотивированы тем, что между истцом и <данные изъяты> З.А. 20 апреля 2013 года заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 460 000,00 рублей, под 21,9% годовых, сроком до 20.04.2017 года. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался возвратить сумму кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, а также уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчик необоснованно уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем, по состоянию на 08 сентября 2014 года сумма задолженности составляет 405083 руб. 35 коп., из которых сумма основного долга составляет 379347 руб. 55 коп., сумма просроченных процентов 24371 руб. 36 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 1364 руб. 44 коп. Ответчику направлялось уведомление о погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательство по возврату суммы долга ответчиком не исполнено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик <данные изъяты> З.А. в судебном заседании исковые требования признала.
Решением Подольского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ответчик <данные изъяты> З.А. обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.04.2013 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и <данные изъяты> З.А. на основании заявления на кредитное обслуживание заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 460 000,00 рублей, под 21,9% годовых, сроком на 48 месяцев.
В соответствии с Условиями кредитного обслуживания ответчик обязался возвратить сумму кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на своем счете, а также уплатить начисленные банком проценты и суммы плат в соответствии с тарифами.
Согласно п. 4.1 Условий в случае возникновения задолженности по какому-либо платежу Клиент обязался уплатить банку проценты за пользование денежными средствами, начисленными на сумму просроченной задолженности, по ставке, установленной в тарифах.
Согласно Условиям штрафная неустойка в виде пени, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу и процентам, а также процентная ставка на просроченную задолженность (3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты) начисляются по истечению четырех дней на пятый день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все просроченной задолженности.
Согласно представленному расчету задолженности ответчика перед ЗАО "Кредит Европа Банк", выписки из лицевого счета, размер задолженности по кредиту по состоянию на 08 сентября 2014 года сумма задолженности составляет 405083 руб. 35 коп., из которых сумма основного долга составляет 379347 руб. 55 коп., сумма просроченных процентов 24371 руб. 36 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 1364 руб. 44 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора, а поскольку кредитором обязательства по передаче кредита были выполнены, тогда как заемщиком обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются, требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.
Вопреки доводам жалобы, представленный в суде первой инстанции Банком расчет задолженности не был оспорен <данные изъяты> З.А., с расчетом задолженности и суммой задолженности ответчица согласилась, суд посчитал его соответствующим условиям договора, в связи с чем, признал правильным и положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Ссылка в жалобе на то, что суд вынес неправомерное определение об оставлении встречного искового заявления о расторжении кредитного договора без рассмотрения, не принимается во внимание судебной коллегией, так как указанное определение не является основанием к отмене решения суда.
Довод ответчика о том, что судом были взысканы проценты до конца действия договора несостоятелен, так как судом взысканы лишь просроченные проценты и проценты до конца действия договора не взыскивались.
Иных доводов, указывающих на незаконность постановленного по делу решения, либо неправильное разрешение спора по существу, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Подольского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)