Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Выборнов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Е.С.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 августа 2014 года
по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Истец ЗАО "Кредит Европа Банк" обратился в суд с иском к Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования мотивируя следующим.
07.07.2011 года Е.С. (Заемщик) и ЗАО "Кредит Европа Банк" заключили кредитный договор N <...> сроком до 07.07.2014 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> рублей.
Договор, заключенный между Банком и Заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит). Стороны заключили договор в порядке, определенном п. 2 ст. 432 ГК РФ, путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей анкету к заявлению, заявление на кредитное обслуживание, Условия кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" и Тарифы Банка. Срок выданного кредита составил 36 месяцев, процентная ставка по кредиту - 24% годовых. При этом стороны установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере - <...> руб. <...> коп., в последний месяц - <...> руб. <...> коп.
10.12.2013 года Е.С. обратилась в Банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору N <...> от 07.07.2011 года. На основании заявления на реструктуризацию кредитного договора ЗАО "Кредит Европа Банк" между Банком и Е.С. было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении и обслуживании кредита N <...> от 10.12.2013 года, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед Банком по основному долгу и начисленным процентам по договору N <...>от 07.07.2011 года, которая на 10.12.2013 года <...> руб. <...> коп. Данная реструктуризация представляет собой рассрочку погашения указанной задолженности до 10.12.2018 года с погашением задолженности, начиная с 10.01.2014 года, при этом процентная ставка по кредиту составила <...>% годовых.
Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, в связи с чем Банк просил взыскать с Е.С. денежные средства, полученные по кредитному договору N <...> от 07.07.2011 года, а также сумму процентов по состоянию на 09.07.2014 года в размере <...> руб. <...> коп., а именно:
- сумму основного долга - <...> руб. <...> коп.; сумму просроченных процентов - <...> руб. <...> коп.; сумму процентов на просроченный основной долг - <...> руб. <...> коп.; проценты по реструктуризированному кредиту - <...> руб. <...> коп.; проценты по просроченному реструктуризированному кредиту - <...> руб. <...> коп., а также расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Е.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что ею произведены платежи на общую сумму <...> рублей. Согласно выписке по счету, из них на погашение основного долга пошло только <...> рублей. Считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просила уменьшить размер неустойки и учесть ее тяжелое материальное положение.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 августа 2014 года постановлено:
Исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" к Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Е.С. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от 07.07.2011 года в размере <...> руб. <...> коп., из которых: сумма основного долга <...> руб. <...> коп., сумма просроченных процентов <...> руб. <...> коп., сумма процентов на просроченный основной долг <...> руб. <...> коп., проценты по реструктуризированному кредиту - <...> руб. <...> коп., проценты по просроченному реструктуризированному кредиту - <...> руб. <...> коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., всего <...> (<...>) руб. <...> (<...>) коп.
В апелляционной жалобе Е.С. поставлен вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что за период действия кредитного договора ею было оплачено уже <...> рублей, и только <...>рублей пошло на погашение суммы основного долга, остальные суммы пошли на оплату процентов, пени и штрафов. Просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая дело по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений сторон, применил к ним нормы права, их регулирующие, а именно: положения статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, и правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска.
Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.07.2011 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Е.С. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> рублей сроком до 07.07.2014 года с уплатой <...>% годовых за пользование кредитом.
Согласно графику погашения задолженности, начиная с 08.08.2011 года по 07.07.2014 года сумма ежемесячного погашения задолженности должна была составлять - <...> руб. <...> коп., в последний месяц - <...> руб. <...> коп.
Денежные средства в сумме <...> рублей были получены заемщиком Е.С. Согласно условиям кредитного договора, ответчик Е.С. приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты в размере и сроки, предусмотренные договором и графиком платежей.
Заемщиком Е.С. были допущены нарушения условий кредитного договора по погашению очередных платежей.
10.12.2013 года Е.С. обратилась в Банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору N <...> от 07.07.2011 года.
На основании заявления на реструктуризацию кредитного договора между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Е.С. было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении и обслуживании кредита N <...> от 10.12.2013 года, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед Банком по основному долгу и начисленным процентам по договору N <...> от 07.07.2011 года, составлявшую на 10.12.2013 года - <...> руб. <...> коп., что подтверждается заявлением на реструктуризацию (л.д. 26 - 27), свидетельством о получении информации о полной стоимости реструктуризованного кредита (л.д. 28), графиком выплаты задолженности по реструктуризованному кредитному договору (л.д. 29 - 30), заявлением Е.С. (л.д. 31), анкетой-заявлением на реструктуризацию (л.д. 32).
В результате реструктуризации, заемщику была предоставлен новый график погашения задолженности до 10.12.2018 года, процентная ставка по кредиту составила <...>% годовых.
Судом установлено, что свои обязательства по возврату кредита ответчик не выполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.
По состоянию на 27.08.2014 года задолженность ответчика по кредитному договору составила <...> руб. <...> коп., в т.ч. - сумма основного долга - <...> руб. <...> коп.; сумма просроченных процентов - <...> руб. <...> коп.; сумма процентов на просроченный основной долг - <...> руб. <...> коп.; проценты по реструктуризированному кредиту - <...> руб. <...> коп.; проценты по просроченному реструктуризированному кредиту - <...> руб. <...> коп., что подтверждается расчетами задолженности (л.д. 4 - 5, 51 - 53), пояснительными записками к расчету (л.д. 6 - 7, 49 - 50), перечнем операций по счету (л.д. 35 - 37).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая положения гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Е.С. в пользу банка задолженности по кредитному договору всего в размере <...> руб. <...> коп., с которым судебная коллегия соглашается.
Расчет задолженности по кредитному договору произведен банком правильно, оснований сомневаться в произведенном расчете у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции не правильными, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тяжелое материальное положение и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не снизил неустойку, судебной коллегией признаются не состоятельными в силу следующего.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Дав оценку доводам ответчика о снижении неустойки, суд оснований для снижения размера неустойки не усмотрел.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного решения в части взыскания с ответчика заявленных ко взысканию сумм.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом размера заявленных сумм, оснований для их снижения судебная коллегия не усматривает.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10278/14
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-10278/14
Судья: Выборнов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Е.С.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 августа 2014 года
по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Истец ЗАО "Кредит Европа Банк" обратился в суд с иском к Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования мотивируя следующим.
07.07.2011 года Е.С. (Заемщик) и ЗАО "Кредит Европа Банк" заключили кредитный договор N <...> сроком до 07.07.2014 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> рублей.
Договор, заключенный между Банком и Заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит). Стороны заключили договор в порядке, определенном п. 2 ст. 432 ГК РФ, путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей анкету к заявлению, заявление на кредитное обслуживание, Условия кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" и Тарифы Банка. Срок выданного кредита составил 36 месяцев, процентная ставка по кредиту - 24% годовых. При этом стороны установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере - <...> руб. <...> коп., в последний месяц - <...> руб. <...> коп.
10.12.2013 года Е.С. обратилась в Банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору N <...> от 07.07.2011 года. На основании заявления на реструктуризацию кредитного договора ЗАО "Кредит Европа Банк" между Банком и Е.С. было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении и обслуживании кредита N <...> от 10.12.2013 года, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед Банком по основному долгу и начисленным процентам по договору N <...>от 07.07.2011 года, которая на 10.12.2013 года <...> руб. <...> коп. Данная реструктуризация представляет собой рассрочку погашения указанной задолженности до 10.12.2018 года с погашением задолженности, начиная с 10.01.2014 года, при этом процентная ставка по кредиту составила <...>% годовых.
Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, в связи с чем Банк просил взыскать с Е.С. денежные средства, полученные по кредитному договору N <...> от 07.07.2011 года, а также сумму процентов по состоянию на 09.07.2014 года в размере <...> руб. <...> коп., а именно:
- сумму основного долга - <...> руб. <...> коп.; сумму просроченных процентов - <...> руб. <...> коп.; сумму процентов на просроченный основной долг - <...> руб. <...> коп.; проценты по реструктуризированному кредиту - <...> руб. <...> коп.; проценты по просроченному реструктуризированному кредиту - <...> руб. <...> коп., а также расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Е.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что ею произведены платежи на общую сумму <...> рублей. Согласно выписке по счету, из них на погашение основного долга пошло только <...> рублей. Считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просила уменьшить размер неустойки и учесть ее тяжелое материальное положение.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 августа 2014 года постановлено:
Исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" к Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Е.С. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от 07.07.2011 года в размере <...> руб. <...> коп., из которых: сумма основного долга <...> руб. <...> коп., сумма просроченных процентов <...> руб. <...> коп., сумма процентов на просроченный основной долг <...> руб. <...> коп., проценты по реструктуризированному кредиту - <...> руб. <...> коп., проценты по просроченному реструктуризированному кредиту - <...> руб. <...> коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., всего <...> (<...>) руб. <...> (<...>) коп.
В апелляционной жалобе Е.С. поставлен вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что за период действия кредитного договора ею было оплачено уже <...> рублей, и только <...>рублей пошло на погашение суммы основного долга, остальные суммы пошли на оплату процентов, пени и штрафов. Просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая дело по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений сторон, применил к ним нормы права, их регулирующие, а именно: положения статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, и правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска.
Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.07.2011 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Е.С. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> рублей сроком до 07.07.2014 года с уплатой <...>% годовых за пользование кредитом.
Согласно графику погашения задолженности, начиная с 08.08.2011 года по 07.07.2014 года сумма ежемесячного погашения задолженности должна была составлять - <...> руб. <...> коп., в последний месяц - <...> руб. <...> коп.
Денежные средства в сумме <...> рублей были получены заемщиком Е.С. Согласно условиям кредитного договора, ответчик Е.С. приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты в размере и сроки, предусмотренные договором и графиком платежей.
Заемщиком Е.С. были допущены нарушения условий кредитного договора по погашению очередных платежей.
10.12.2013 года Е.С. обратилась в Банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору N <...> от 07.07.2011 года.
На основании заявления на реструктуризацию кредитного договора между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Е.С. было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении и обслуживании кредита N <...> от 10.12.2013 года, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед Банком по основному долгу и начисленным процентам по договору N <...> от 07.07.2011 года, составлявшую на 10.12.2013 года - <...> руб. <...> коп., что подтверждается заявлением на реструктуризацию (л.д. 26 - 27), свидетельством о получении информации о полной стоимости реструктуризованного кредита (л.д. 28), графиком выплаты задолженности по реструктуризованному кредитному договору (л.д. 29 - 30), заявлением Е.С. (л.д. 31), анкетой-заявлением на реструктуризацию (л.д. 32).
В результате реструктуризации, заемщику была предоставлен новый график погашения задолженности до 10.12.2018 года, процентная ставка по кредиту составила <...>% годовых.
Судом установлено, что свои обязательства по возврату кредита ответчик не выполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.
По состоянию на 27.08.2014 года задолженность ответчика по кредитному договору составила <...> руб. <...> коп., в т.ч. - сумма основного долга - <...> руб. <...> коп.; сумма просроченных процентов - <...> руб. <...> коп.; сумма процентов на просроченный основной долг - <...> руб. <...> коп.; проценты по реструктуризированному кредиту - <...> руб. <...> коп.; проценты по просроченному реструктуризированному кредиту - <...> руб. <...> коп., что подтверждается расчетами задолженности (л.д. 4 - 5, 51 - 53), пояснительными записками к расчету (л.д. 6 - 7, 49 - 50), перечнем операций по счету (л.д. 35 - 37).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая положения гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Е.С. в пользу банка задолженности по кредитному договору всего в размере <...> руб. <...> коп., с которым судебная коллегия соглашается.
Расчет задолженности по кредитному договору произведен банком правильно, оснований сомневаться в произведенном расчете у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции не правильными, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тяжелое материальное положение и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не снизил неустойку, судебной коллегией признаются не состоятельными в силу следующего.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Дав оценку доводам ответчика о снижении неустойки, суд оснований для снижения размера неустойки не усмотрел.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного решения в части взыскания с ответчика заявленных ко взысканию сумм.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом размера заявленных сумм, оснований для их снижения судебная коллегия не усматривает.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)