Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с претензией вернуть сумму уплаченных комиссий, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рахматуллина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Мухамбеталиевой Н.Х.
судей областного суда: Авериной Е.Г. и Карповой И.Ю.
при секретаре: Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2015 года по гражданскому делу по иску М. о защите прав потребителей к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") о признании кредитного договора в части недействительным,
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "СКБ-банк", указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>. Условиями договора предусмотрены комиссии за выдачу Кредита и за обслуживание и сопровождение кредита. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк с претензией вернуть сумму уплаченных комиссий, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Полагая, действия банка по списанию указанных комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречащими действующему законодательству, просит суд признать условие кредитного договора о взимании средств за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита недействительными, взыскать с ответчика сумму незаконно удержанных средств по договору: комиссию по выдачу кредита в размере <данные изъяты> и за обслуживание и сопровождение кредита в размере <данные изъяты>.
М. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ОАО "СКБ-банк" Т. представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просила в иске отказать.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2015 года иск М. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что судом необоснованно применен пропуск срока, для предъявления иска в суд. Договор заключено до 2018 года, за обслуживание и сопровождение кредита ежемесячно взыскиваются денежные средства в размере <данные изъяты>, в связи с чем взысканию подлежала сумма в размере <данные изъяты>, за предшествующие ДД.ММ.ГГГГ году моменту обращения его в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
На заседание судебной коллегии М., представитель ответчика ОАО "СКБ-банк", надлежащим образом извещенные о времени и месте не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не поступило. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом мнения участвующих в деле лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя истца Х., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ между М. и ОАО "СКБ-банк" заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>. Условиями договора предусмотрены комиссии за выдачу Кредита и за обслуживание и сопровождение кредита.
Банк принятые на себя обязательства по данному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме <данные изъяты> путем перечисления суммы кредита на счет заемщика в день открытия счета.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд с учетом материалов дела, обстоятельств, установленных в судебном заседании, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, о котором ответчиком было заявлено.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и правильном применении норм материального права.
Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно указанной правовой норме течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности (абзацы 10, 11 пункта 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств).
Таким образом, поскольку сделка в данной части является ничтожной, а не оспоримой, срок исковой давности исчисляется со дня, когда истцом началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа в счет комиссии за расчетное обслуживание.
С учетом изложенного, ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а срок окончания действия кредитного договора заканчивается в 2018 году, подлежит отклонению, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.
ДД.ММ.ГГГГ между М. и ОАО "СКБ-банк" заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>.
Судом установлено, что первый платеж истцом исполнен 01.04.2011 г., поэтому срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ г.
Как следует из материалов дела, с иском о признании условий кредитного договора в части комиссий за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ г., за пределами трехгодичного срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком по делу.
При этом ходатайство о восстановлении данного срока истцом не заявлялось, доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что уплата комиссии началась с ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованным выводам о том, что требование о возврате уплаченной истцом комиссии не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, является неосновательным, поскольку в данном случае регламентировано исчисление сроков исковой давности при нарушении условий договора об оплате товара по частям (т.е. в рассрочку), взыскании просроченных повременных платежей по оспоримым сделкам.
Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания комиссии, соответственно, не подлежали удовлетворению и производные (дополнительные) требования истца.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Поскольку, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, всесторонне и полно исследовал доказательств, которым дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2203/2015
Требование: О признании недействительным кредитного договора в части взимания денежных средств за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита, взыскании комиссии за выдачу и обслуживание кредита.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с претензией вернуть сумму уплаченных комиссий, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-2203/2015
Судья Рахматуллина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Мухамбеталиевой Н.Х.
судей областного суда: Авериной Е.Г. и Карповой И.Ю.
при секретаре: Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2015 года по гражданскому делу по иску М. о защите прав потребителей к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") о признании кредитного договора в части недействительным,
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "СКБ-банк", указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>. Условиями договора предусмотрены комиссии за выдачу Кредита и за обслуживание и сопровождение кредита. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк с претензией вернуть сумму уплаченных комиссий, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Полагая, действия банка по списанию указанных комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречащими действующему законодательству, просит суд признать условие кредитного договора о взимании средств за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита недействительными, взыскать с ответчика сумму незаконно удержанных средств по договору: комиссию по выдачу кредита в размере <данные изъяты> и за обслуживание и сопровождение кредита в размере <данные изъяты>.
М. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ОАО "СКБ-банк" Т. представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просила в иске отказать.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2015 года иск М. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что судом необоснованно применен пропуск срока, для предъявления иска в суд. Договор заключено до 2018 года, за обслуживание и сопровождение кредита ежемесячно взыскиваются денежные средства в размере <данные изъяты>, в связи с чем взысканию подлежала сумма в размере <данные изъяты>, за предшествующие ДД.ММ.ГГГГ году моменту обращения его в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
На заседание судебной коллегии М., представитель ответчика ОАО "СКБ-банк", надлежащим образом извещенные о времени и месте не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не поступило. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом мнения участвующих в деле лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя истца Х., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ между М. и ОАО "СКБ-банк" заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>. Условиями договора предусмотрены комиссии за выдачу Кредита и за обслуживание и сопровождение кредита.
Банк принятые на себя обязательства по данному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме <данные изъяты> путем перечисления суммы кредита на счет заемщика в день открытия счета.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд с учетом материалов дела, обстоятельств, установленных в судебном заседании, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, о котором ответчиком было заявлено.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и правильном применении норм материального права.
Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно указанной правовой норме течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности (абзацы 10, 11 пункта 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств).
Таким образом, поскольку сделка в данной части является ничтожной, а не оспоримой, срок исковой давности исчисляется со дня, когда истцом началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа в счет комиссии за расчетное обслуживание.
С учетом изложенного, ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а срок окончания действия кредитного договора заканчивается в 2018 году, подлежит отклонению, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.
ДД.ММ.ГГГГ между М. и ОАО "СКБ-банк" заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>.
Судом установлено, что первый платеж истцом исполнен 01.04.2011 г., поэтому срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ г.
Как следует из материалов дела, с иском о признании условий кредитного договора в части комиссий за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ г., за пределами трехгодичного срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком по делу.
При этом ходатайство о восстановлении данного срока истцом не заявлялось, доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что уплата комиссии началась с ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованным выводам о том, что требование о возврате уплаченной истцом комиссии не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, является неосновательным, поскольку в данном случае регламентировано исчисление сроков исковой давности при нарушении условий договора об оплате товара по частям (т.е. в рассрочку), взыскании просроченных повременных платежей по оспоримым сделкам.
Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания комиссии, соответственно, не подлежали удовлетворению и производные (дополнительные) требования истца.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Поскольку, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, всесторонне и полно исследовал доказательств, которым дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)