Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТ-ЛИЗИНГ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2010 по делу N А76-14678/2010 (судья Сафронов М.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мет-лизинг" (далее - ООО "Мет-лизинг", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДревПродукт" (далее - ООО "ДревПродукт", ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору N МЛ-48/2008 от 08.04.2008 в размере 7 213 023 руб. 28 коп., штрафа в размере 1 639 571 руб. 68 коп., остаточной стоимости в размере 1 000 руб. 00 коп. и возврате имущества, переданного по договору лизинга деревообрабатывающего оборудования - станка марки Hundeger K-2.
Определением от 08.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КамПромСнаб" (далее - ООО "КамПромСнаб", третье лицо).
В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым он просит взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам в размере 9 739 083 руб. 32 коп. и штраф в размере 3 019 953 руб. 03 коп., всего 12 759 036 руб. 35 коп., а также обязать ответчика возвратить предмет лизинга деревообрабатывающее оборудование - станок марки Hundeger K-2.
Ответчик против принятия уточнения исковых требований не возражал, в связи с чем, ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено.
До рассмотрения судом спора по существу истцом заявлено и судом в порядке ст. ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы остаточной стоимости в размере 1 000 руб. (л. д. 136 т. 1).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08 декабря 2010 года ходатайство истца судом удовлетворено в соответствии со ст. ст. 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от исковых требований в части взыскания суммы остаточной стоимости в размере 1 000 руб. 00 коп. судом принят, производство по делу в этой части прекращено.
Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан, поскольку он зарегистрирован в Республике Башкортостан, а в силу условий договора лизинга N МЛ-48/2008 от 08.04.2008 подсудность определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Определением от 08.12.2010 дело передано на рассмотрение Арбитражным судом Республики Башкортостан.
В апелляционной жалобе ООО "Мет-лизинг" просило определение суда отменить и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на то, что в соответствии с п. 5.4 соглашения об уступке права требования (цессии) по договору финансового лизинга имущества N МЛ-48/2008 от 08.04.2008, стороны установили, что все споры и разногласия, возникшие при исполнении соглашения, а также договора лизинга разрешаются путем переговоров, а в случае отсутствия согласия спор передается на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области. Кроме того, в соглашении об уступке права требования и в актах приема передачи местом исполнения договора указан г. Аша Челябинской области, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть рассмотрен по месту исполнения договора. Считает, что иск не относится к категориям, предусмотренным ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей исключительную подсудность.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя ходатайство ООО "ДревПродукт" о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Уставу ООО "ДревПродукт" местом нахождения данного лица является Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Бабушкина 169.Таким образом, на основании ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор должен рассматриваться арбитражным судом по месту нахождения ответчика, а именно Арбитражным судом Республики Башкортостан.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Между тем, определение суда первой инстанции от 08.12.2010 нельзя признать законным и обоснованным.
На основании ст. 37 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Согласно пункту 5.4 соглашения об уступке права требования (цессии) по договору финансового лизинга имущества N МЛ-48/2008 от 01.04.2009 предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении сторонами данного соглашения и договора лизинга, передаются на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 1 л.д. 65-66).
Учитывая, что стороны пришли к соглашению об изменении подсудности на Арбитражный суд Челябинской области, передача дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан является неправомерной, поскольку не основана ни на законе, ни на договоре. В связи с чем определение суда о передаче дела по подсудности подлежит отмене.
Поскольку апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности не облагается госпошлиной, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная госпошлина подлежит возврату ООО "Мет-лизинг" из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2010 по делу N А76-14678/2010 отменить, направить вопрос о передаче дела по подсудности на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕТ-ЛИЗИНГ" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 404 от 13.12.2010.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
О.Б.ВЯТКИН
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2010 N 18АП-12886/2010 ПО ДЕЛУ N А76-14678/2010
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. N 18АП-12886/2010
Дело N А76-14678/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТ-ЛИЗИНГ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2010 по делу N А76-14678/2010 (судья Сафронов М.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мет-лизинг" (далее - ООО "Мет-лизинг", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДревПродукт" (далее - ООО "ДревПродукт", ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору N МЛ-48/2008 от 08.04.2008 в размере 7 213 023 руб. 28 коп., штрафа в размере 1 639 571 руб. 68 коп., остаточной стоимости в размере 1 000 руб. 00 коп. и возврате имущества, переданного по договору лизинга деревообрабатывающего оборудования - станка марки Hundeger K-2.
Определением от 08.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КамПромСнаб" (далее - ООО "КамПромСнаб", третье лицо).
В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым он просит взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам в размере 9 739 083 руб. 32 коп. и штраф в размере 3 019 953 руб. 03 коп., всего 12 759 036 руб. 35 коп., а также обязать ответчика возвратить предмет лизинга деревообрабатывающее оборудование - станок марки Hundeger K-2.
Ответчик против принятия уточнения исковых требований не возражал, в связи с чем, ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено.
До рассмотрения судом спора по существу истцом заявлено и судом в порядке ст. ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы остаточной стоимости в размере 1 000 руб. (л. д. 136 т. 1).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08 декабря 2010 года ходатайство истца судом удовлетворено в соответствии со ст. ст. 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от исковых требований в части взыскания суммы остаточной стоимости в размере 1 000 руб. 00 коп. судом принят, производство по делу в этой части прекращено.
Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан, поскольку он зарегистрирован в Республике Башкортостан, а в силу условий договора лизинга N МЛ-48/2008 от 08.04.2008 подсудность определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Определением от 08.12.2010 дело передано на рассмотрение Арбитражным судом Республики Башкортостан.
В апелляционной жалобе ООО "Мет-лизинг" просило определение суда отменить и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на то, что в соответствии с п. 5.4 соглашения об уступке права требования (цессии) по договору финансового лизинга имущества N МЛ-48/2008 от 08.04.2008, стороны установили, что все споры и разногласия, возникшие при исполнении соглашения, а также договора лизинга разрешаются путем переговоров, а в случае отсутствия согласия спор передается на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области. Кроме того, в соглашении об уступке права требования и в актах приема передачи местом исполнения договора указан г. Аша Челябинской области, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть рассмотрен по месту исполнения договора. Считает, что иск не относится к категориям, предусмотренным ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей исключительную подсудность.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя ходатайство ООО "ДревПродукт" о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Уставу ООО "ДревПродукт" местом нахождения данного лица является Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Бабушкина 169.Таким образом, на основании ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор должен рассматриваться арбитражным судом по месту нахождения ответчика, а именно Арбитражным судом Республики Башкортостан.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Между тем, определение суда первой инстанции от 08.12.2010 нельзя признать законным и обоснованным.
На основании ст. 37 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Согласно пункту 5.4 соглашения об уступке права требования (цессии) по договору финансового лизинга имущества N МЛ-48/2008 от 01.04.2009 предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении сторонами данного соглашения и договора лизинга, передаются на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 1 л.д. 65-66).
Учитывая, что стороны пришли к соглашению об изменении подсудности на Арбитражный суд Челябинской области, передача дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан является неправомерной, поскольку не основана ни на законе, ни на договоре. В связи с чем определение суда о передаче дела по подсудности подлежит отмене.
Поскольку апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности не облагается госпошлиной, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная госпошлина подлежит возврату ООО "Мет-лизинг" из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2010 по делу N А76-14678/2010 отменить, направить вопрос о передаче дела по подсудности на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕТ-ЛИЗИНГ" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 404 от 13.12.2010.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
О.Б.ВЯТКИН
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)