Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции; Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник ссылается на нарушение трудовых прав при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осипова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2014 года гражданское дело 2-2202/2014 по апелляционной жалобе Т.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года по исковому заявлению Т.Н. к ОАО "Сбербанк России" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать сертификаты о прохождении обучения,
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы представителя истца Т.Н. - Т.В., поддержавшего апелляционную жалобу, доводы представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" - К., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.Н. с 14.12.2011 года работала в ОАО "Сбербанк России" в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц.
Трудовые отношения между сторонами были прекращены 09.10.2013 года на основании личного заявления работника об увольнении по собственному желанию истицы. Трудовая книжка вместе с приказом об увольнении была получена истицей 01.11.2013.
Указывая на нарушение со стороны ОАО "Сбербанк России" законных прав и интересов, истица Т.Н. 31 марта 2014 года обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, и окончательно уточнив свои исковые требования, просила обязать ОАО "Сбербанк России" изменить дату увольнения с должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц с 09.10.2013 года на 01.11.2013 года, взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 29133,03 рубля, компенсацию морального вреда в размере 12 000,00 рублей, обязать ОАО "Сбербанк России" выдать сертификаты о прохождении обучения в ОАО "Сбербанк России", а именно: сертификат "Идентификация клиентов банка - физических лиц, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов", сертификат "Операции с международными банковскими картами", сертификат "Обслуживание физических лиц через удаленные каналы", сертификат "Определение платежеспособности и подлинности банкнот и монет банка России", сертификат "Вкладные операции и услуги, предоставляемые физическим лицам", сертификат "Операции по приему платежей населения", сертификат "Денежные переводы. Валютный контроль за переводными операциями", сертификат "Кассовые операции со слитками и монетами из драгоценных металлов", сертификат "Оформление операций и наличной иностранной валютой и чеками", сертификат "Операционно-кассовое сопровождение устройств самообслуживания". Указывая, что работая у ответчика, она проходила обучение, по результатам которого должны были быть выданы сертификаты на право работы с банковскими операциями. При расторжении договора указанные сертификаты выданы не были. Также полагает, что поскольку в связи с болезнью 17.09.2013 года по 20.09.2013 года ответчик должен был произвести перерасчет оплаты труда больничного листа и перенести дату увольнения на два дня позже, что сделано не было.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил ходатайство о пропуске срока для обращения в суд, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявления истицы о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Истица полагала, что срок обращения в суд с данными требованиями не пропущен, поскольку она 31.10.2013 года обращалась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и стоимости оплаты проезда к месту образовательного учреждения, однако исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью определением суда от 08.11.2013 года; 05.12.2013 года она обращалась с указанными требованиями в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, но определением суда от 09.12.2013 года исковое заявление было оставлено без движения и определением от 30.12.2013 года было возвращено в связи с неисполнением требований определения от 09.12.2013 года. В дальнейшем истица подала частную жалобу на определение суда от 30.12.2013 года о возврате иска, которая была определением суда от 21.02.2014 года возвращена заявителю в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2014 года суд в удовлетворении заявленных исковых требований Т.Н. отказал в полном объеме.
В апелляционной жалобе Т.Н. просит постановленное решение отменить, указывая о несогласии с выводом суда о пропуске ею предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Т.Н. в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения в суд за разрешением трудового спора истицей пропущен без уважительных причин, доказательств исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления в компетентный суд в течение трех месяцев со дня, когда ей стало известно о нарушении ее прав, суду представлено не было, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истицы.
При этом суд первой инстанции учел также, что в Пушкинский и Смольнинский районные суды Санкт-Петербурга истица обращалась с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и стоимости оплаты проезда к месту образовательного учреждения, когда в рамках настоящего дела рассматриваются требования об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать сертификаты о прохождении обучения.
В части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к ОАО "Сбербанк России" об изменении даты увольнения с должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц с 09.10.2013 года на 01.11.2013 года, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула в размере 29133,03 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 12 000,00 рубля по мотиву пропуска истицей предусмотренного законом срока для обращения в суд, вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку данные требования прямо связаны с трудовыми отношениями между истицей и ответчиком, а в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела усматривается, что трудовые отношения между сторонами были прекращены 09.10.2013 года, трудовая книжка была получена истицей 01.11.2013 года вместе с приказом об увольнении, а с настоящим исковым заявлением истица обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга только 31.03.2014, то есть с пропуском срока установленного ст. 392 ТК РФ обращения в суд.
При этом коллегия согласна с судом первой инстанции о том, что обращение истицы в Пушкинский районный суд и Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга ранее с исковым заявлением о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула, которые были возвращены по вышеуказанным основаниям, не может рассматриваться ни как уважительная причина пропуска срока обращения в суд, ни прерывать срок обращения в суд, как на то указывает истица ссылаясь на положения ст. 203 ГК РФ, предусматривающей, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Судебная коллегия считает указанный довод истицы несостоятельным и подлежащими отклонению, поскольку он основан на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.
Таким образом, решение суда в части отказа в связи с пропуском срока обращения в суд с требованиями об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока в части обязания ОАО "Сбербанк России" выдать сертификаты о прохождении обучения в ОАО "Сбербанк России", а именно: сертификат "Идентификация клиентов банка - физических лиц, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов", сертификат "Операции с международными банковскими картами", сертификат "Обслуживание физических лиц через удаленные каналы", сертификат "Определение платежеспособности и подлинности банкнот и монет банка России", сертификат "Вкладные операции и услуги, предоставляемые физическим лицам", сертификат "Операции по приему платежей населения", сертификат "Денежные переводы. Валютный контроль за переводными операциями", сертификат "Кассовые операции со слитками и монетами из драгоценных металлов", сертификат "Оформление операций и наличной иностранной валютой и чеками", сертификат "Операционно-кассовое сопровождение устройств самообслуживания", на основании следующего.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не мог пояснить обстоятельства прохождения истицей какого-либо обучения в период работы в ОАО "Сбербанк России", указывая при этом, что ученического договора с истицей не заключалось. Таким образом какими-либо документами и доказательствами обстоятельств обучения, и соответственно, получения каких-либо документов, подтверждающих конкретные обстоятельства, коллегия не располагает. В материалах дела какие-либо документы, подтверждающие данные обстоятельства и вообще их наличие, отсутствуют, судом первой инстанции данный вопрос не разрешался в связи с отказом в иске по причине пропуска срока обращения в суд.
Однако, судебная коллегия полагает, что указанные требования истицы непосредственно с нарушением трудовых прав не связаны, поскольку заявленное истицей обучение хоть и было обусловлено трудовыми отношениями сторон, как заявляет истица, однако само по себе требование о выдаче сертификатов о прохождении обучения нельзя признать требованиями, направленными на разрешение индивидуального трудового спора трудового характера, и в этой связи на данные требования не могут распространяться положения ст. 392 ТК РФ.
Исходя из изложенного, законных оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части по причине пропуска истицей предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, не имелось, в связи с чем, обжалуемое решение в указанной части принято с нарушением норм права и подлежит отмене.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Указанное разъяснение подлежит применению и в настоящем деле, поскольку обжалуемое решение вынесено в предварительном судебном заседании, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, кроме вопроса о пропуске срока исковой давности.
В такой ситуации рассмотрение в связи с частичной отменой решения суда первой инстанции требований о выдаче документов об обучении по существу судом апелляционной инстанции, приведет к нарушению предусмотренного Конституцией Российской Федерации права сторон на судебную защиту, подразумевающего создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы, а также предусмотренного ст. 320 ГПК РФ права сторон на пересмотр решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, который, в отличие от кассационного порядка, является обязательным по каждому делу, по которому подана соответствующая жалоба.
Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о выдаче сертификатов о прохождении обучения подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения по существу указанных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Т.Н. об обязании ОАО "Сбербанк России" выдать сертификаты о прохождении обучения в ОАО "Сбербанк России", а именно: сертификат "Идентификация клиентов банка - физических лиц, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов", сертификат "Операции с международными банковскими картами", сертификат "Обслуживание физических лиц через удаленные каналы", сертификат "Определение платежеспособности и подлинности банкнот и монет банка России", сертификат "Вкладные операции и услуги, предоставляемые физическим лицам", сертификат "Операции по приему платежей населения", сертификат "Денежные переводы. Валютный контроль за переводными операциями", сертификат "Кассовые операции со слитками и монетами из драгоценных металлов", сертификат "Оформление операций и наличной иностранной валютой и чеками", сертификат "Операционно-кассовое сопровождение устройств самообслуживания" - отменить, дело в указанной части возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу в том же составе судей.
В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.08.2014 N 33-12646/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2202/2014
Требование: О взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании изменить дату увольнения и выдать сертификаты о прохождении обучения.Разделы:
Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции; Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник ссылается на нарушение трудовых прав при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. N 33-12646/2014
Судья: Осипова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2014 года гражданское дело 2-2202/2014 по апелляционной жалобе Т.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года по исковому заявлению Т.Н. к ОАО "Сбербанк России" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать сертификаты о прохождении обучения,
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы представителя истца Т.Н. - Т.В., поддержавшего апелляционную жалобу, доводы представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" - К., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.Н. с 14.12.2011 года работала в ОАО "Сбербанк России" в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц.
Трудовые отношения между сторонами были прекращены 09.10.2013 года на основании личного заявления работника об увольнении по собственному желанию истицы. Трудовая книжка вместе с приказом об увольнении была получена истицей 01.11.2013.
Указывая на нарушение со стороны ОАО "Сбербанк России" законных прав и интересов, истица Т.Н. 31 марта 2014 года обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, и окончательно уточнив свои исковые требования, просила обязать ОАО "Сбербанк России" изменить дату увольнения с должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц с 09.10.2013 года на 01.11.2013 года, взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 29133,03 рубля, компенсацию морального вреда в размере 12 000,00 рублей, обязать ОАО "Сбербанк России" выдать сертификаты о прохождении обучения в ОАО "Сбербанк России", а именно: сертификат "Идентификация клиентов банка - физических лиц, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов", сертификат "Операции с международными банковскими картами", сертификат "Обслуживание физических лиц через удаленные каналы", сертификат "Определение платежеспособности и подлинности банкнот и монет банка России", сертификат "Вкладные операции и услуги, предоставляемые физическим лицам", сертификат "Операции по приему платежей населения", сертификат "Денежные переводы. Валютный контроль за переводными операциями", сертификат "Кассовые операции со слитками и монетами из драгоценных металлов", сертификат "Оформление операций и наличной иностранной валютой и чеками", сертификат "Операционно-кассовое сопровождение устройств самообслуживания". Указывая, что работая у ответчика, она проходила обучение, по результатам которого должны были быть выданы сертификаты на право работы с банковскими операциями. При расторжении договора указанные сертификаты выданы не были. Также полагает, что поскольку в связи с болезнью 17.09.2013 года по 20.09.2013 года ответчик должен был произвести перерасчет оплаты труда больничного листа и перенести дату увольнения на два дня позже, что сделано не было.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил ходатайство о пропуске срока для обращения в суд, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявления истицы о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Истица полагала, что срок обращения в суд с данными требованиями не пропущен, поскольку она 31.10.2013 года обращалась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и стоимости оплаты проезда к месту образовательного учреждения, однако исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью определением суда от 08.11.2013 года; 05.12.2013 года она обращалась с указанными требованиями в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, но определением суда от 09.12.2013 года исковое заявление было оставлено без движения и определением от 30.12.2013 года было возвращено в связи с неисполнением требований определения от 09.12.2013 года. В дальнейшем истица подала частную жалобу на определение суда от 30.12.2013 года о возврате иска, которая была определением суда от 21.02.2014 года возвращена заявителю в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2014 года суд в удовлетворении заявленных исковых требований Т.Н. отказал в полном объеме.
В апелляционной жалобе Т.Н. просит постановленное решение отменить, указывая о несогласии с выводом суда о пропуске ею предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Т.Н. в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения в суд за разрешением трудового спора истицей пропущен без уважительных причин, доказательств исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления в компетентный суд в течение трех месяцев со дня, когда ей стало известно о нарушении ее прав, суду представлено не было, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истицы.
При этом суд первой инстанции учел также, что в Пушкинский и Смольнинский районные суды Санкт-Петербурга истица обращалась с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и стоимости оплаты проезда к месту образовательного учреждения, когда в рамках настоящего дела рассматриваются требования об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать сертификаты о прохождении обучения.
В части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к ОАО "Сбербанк России" об изменении даты увольнения с должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц с 09.10.2013 года на 01.11.2013 года, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула в размере 29133,03 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 12 000,00 рубля по мотиву пропуска истицей предусмотренного законом срока для обращения в суд, вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку данные требования прямо связаны с трудовыми отношениями между истицей и ответчиком, а в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела усматривается, что трудовые отношения между сторонами были прекращены 09.10.2013 года, трудовая книжка была получена истицей 01.11.2013 года вместе с приказом об увольнении, а с настоящим исковым заявлением истица обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга только 31.03.2014, то есть с пропуском срока установленного ст. 392 ТК РФ обращения в суд.
При этом коллегия согласна с судом первой инстанции о том, что обращение истицы в Пушкинский районный суд и Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга ранее с исковым заявлением о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула, которые были возвращены по вышеуказанным основаниям, не может рассматриваться ни как уважительная причина пропуска срока обращения в суд, ни прерывать срок обращения в суд, как на то указывает истица ссылаясь на положения ст. 203 ГК РФ, предусматривающей, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Судебная коллегия считает указанный довод истицы несостоятельным и подлежащими отклонению, поскольку он основан на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.
Таким образом, решение суда в части отказа в связи с пропуском срока обращения в суд с требованиями об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока в части обязания ОАО "Сбербанк России" выдать сертификаты о прохождении обучения в ОАО "Сбербанк России", а именно: сертификат "Идентификация клиентов банка - физических лиц, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов", сертификат "Операции с международными банковскими картами", сертификат "Обслуживание физических лиц через удаленные каналы", сертификат "Определение платежеспособности и подлинности банкнот и монет банка России", сертификат "Вкладные операции и услуги, предоставляемые физическим лицам", сертификат "Операции по приему платежей населения", сертификат "Денежные переводы. Валютный контроль за переводными операциями", сертификат "Кассовые операции со слитками и монетами из драгоценных металлов", сертификат "Оформление операций и наличной иностранной валютой и чеками", сертификат "Операционно-кассовое сопровождение устройств самообслуживания", на основании следующего.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не мог пояснить обстоятельства прохождения истицей какого-либо обучения в период работы в ОАО "Сбербанк России", указывая при этом, что ученического договора с истицей не заключалось. Таким образом какими-либо документами и доказательствами обстоятельств обучения, и соответственно, получения каких-либо документов, подтверждающих конкретные обстоятельства, коллегия не располагает. В материалах дела какие-либо документы, подтверждающие данные обстоятельства и вообще их наличие, отсутствуют, судом первой инстанции данный вопрос не разрешался в связи с отказом в иске по причине пропуска срока обращения в суд.
Однако, судебная коллегия полагает, что указанные требования истицы непосредственно с нарушением трудовых прав не связаны, поскольку заявленное истицей обучение хоть и было обусловлено трудовыми отношениями сторон, как заявляет истица, однако само по себе требование о выдаче сертификатов о прохождении обучения нельзя признать требованиями, направленными на разрешение индивидуального трудового спора трудового характера, и в этой связи на данные требования не могут распространяться положения ст. 392 ТК РФ.
Исходя из изложенного, законных оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части по причине пропуска истицей предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, не имелось, в связи с чем, обжалуемое решение в указанной части принято с нарушением норм права и подлежит отмене.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Указанное разъяснение подлежит применению и в настоящем деле, поскольку обжалуемое решение вынесено в предварительном судебном заседании, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, кроме вопроса о пропуске срока исковой давности.
В такой ситуации рассмотрение в связи с частичной отменой решения суда первой инстанции требований о выдаче документов об обучении по существу судом апелляционной инстанции, приведет к нарушению предусмотренного Конституцией Российской Федерации права сторон на судебную защиту, подразумевающего создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы, а также предусмотренного ст. 320 ГПК РФ права сторон на пересмотр решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, который, в отличие от кассационного порядка, является обязательным по каждому делу, по которому подана соответствующая жалоба.
Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о выдаче сертификатов о прохождении обучения подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения по существу указанных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Т.Н. об обязании ОАО "Сбербанк России" выдать сертификаты о прохождении обучения в ОАО "Сбербанк России", а именно: сертификат "Идентификация клиентов банка - физических лиц, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов", сертификат "Операции с международными банковскими картами", сертификат "Обслуживание физических лиц через удаленные каналы", сертификат "Определение платежеспособности и подлинности банкнот и монет банка России", сертификат "Вкладные операции и услуги, предоставляемые физическим лицам", сертификат "Операции по приему платежей населения", сертификат "Денежные переводы. Валютный контроль за переводными операциями", сертификат "Кассовые операции со слитками и монетами из драгоценных металлов", сертификат "Оформление операций и наличной иностранной валютой и чеками", сертификат "Операционно-кассовое сопровождение устройств самообслуживания" - отменить, дело в указанной части возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу в том же составе судей.
В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)