Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции; Акцизы
Обстоятельства: Истец является собственником транспортных средств, на которые наложен арест в рамках исполнительного производства в отношении общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курмаева А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Улановой Е.С.,
судей Черкуновой Л.В., Сафоновой Л.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "ВЭБ-лизинг" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 октября 2014 года, которым постановлено:
"Иск ОАО "ВЭБ-лизинг" к ООО "Диверс Моторс Авто", А. оставить без удовлетворения в полном объеме".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "Диверс Моторс Авто", А. об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований указал, что в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа Промышленного районного суда г. Самары по делу N по заявлению взыскателя А., постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств должника ООО "Диверс Моторс Авто". Однако собственником указанного имущества является истец на основании договоров купли-продажи.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд освободить от ареста принадлежащие ему на праве собственности автотранспортные средства:
- N, выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней;
- N, выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней;
- N, выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней;
- N, выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней;
- N, выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней;
- N, выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней;
- N, выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней;
- N, выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней;
- N, выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней;
- N, выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней;
- N, выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней;
- N, выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней;
- а также приостановить исполнительное производство N, возбужденное МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области до рассмотрения настоящего иска по существу и взыскать с ответчиков возврат госпошлины в сумме 48 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об изменении решения суда в части распределения судебных расходов, указав, что основанием к отказу в удовлетворении требований истца послужила отмена судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, в ходе рассмотрения дела ответчик ООО "Диверс Моторс Авто" исковые требования признавал, в связи с чем истец полагает, что судебные расходы должны быть возложены на ответчиков в соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ВЭБ-лизинг" П. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Диверс Моторс Авто", УФССП по Самарской области, судебный пристав-исполнитель Управления ФССП по Самарской области МОСП по исполнению особых производств и розыску УФСС ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ООО "Констант-Левел" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки не представили, об отложении дела не просили.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.
Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Под арестом имущества должника, согласно части четвертой статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве" понимается запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем меры в форме объявления запрета на совершение регистрационных действий, которые могут повлечь отчуждение имущества должника, по своей правовой природе являются арестом имущества, который по смыслу статей 68, 69 и 80 Закона "Об исполнительном производстве" может применяться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника, а также в качестве обеспечительной меры.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ООО "Диверс Моторс Авто" в пользу А. взыскано 9 352 906,69 руб.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области по заявлению взыскателя А. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Диверс Моторс Авто".
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, вынесенным судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств должника ООО "Диверс Моторс Авто": автомобили N ПТС N, выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней; N ПТС N, N ПТС N, N ПТС N, N ПТС N, N ПТС N, N ПТС N, N ПТС N, N ПТС N, N ПТС N, N ПТС N, N ПТС N. Место совершения исполнительных действий определено по месту нахождения имущества Должника: <адрес> (л.д. 18 - 21).
ООО "Диверс Моторс Авто" также имеет неисполненную задолженность перед взыскателями ФИО3, ФИО1, ООО "Констант-Левел". ДД.ММ.ГГГГ постановлением МОСП по ОИП и розыску УФССП России по Самарской области указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением единого номера N.
Из материалов дела следует, что все указанные транспортные средства приобретены ООО "ВЭБ-лизинг" у ООО "Диверс Моторс Авто" по договорам купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение покупателем обязанности по оплате приобретаемого имущества сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
В соответствии с абз. 4 пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения (возвратный лизинг).
В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
По правилам п. 1 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Судом установлено, что одновременно с заключением договоров купли-продажи ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Диверс Моторс Авто" заключили на указанные транспортные средства договора лизинга, в соответствии с которыми истец предоставляет ООО "Диверс Моторс Авто" предметы лизинга за плату во временное владение и пользование.
Согласно п. 6.1 Общих условий договора лизинга по окончанию срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной цене, при условии полной платы всех платежей, предусмотренных графиком платежей и при условии полного исполнения Лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по Договору, а также при отсутствии задолженности в оплате любых платежей по другим договорам, заключенным между Лизингодателем и Лизингополучателем.
По актам приема-передачи предметов лизинга ООО "Диверс Моторс Авто" получил от истца транспортные средства на правах аренды с возможностью выкупа предметов лизинга, но только при условии отсутствия неисполненных финансовых обязательств перед лизингодателем и соблюдении всех условий договора лизинга.
В соответствии с положениями договоров лизинга, договоров купли-продажи и регистрационной записью в ПТС предметы лизинга является собственностью лизингодателя (п. 3.2.3.4.6.1 Общих условий договора лизинга, п. 1 актов приема-передачи по Договорам лизинга, п. 1.1, 1.2 договоров купли-продажи п. 1, п. 3 актов приемки-передачи к договорам купли-продажи).
Установлено также, что срок лизинга по договорам истек, однако ни по одному из указанных договоров лизинга между ООО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Диверс Моторс Авто" не было заключено отдельного договора выкупа предмета лизинга, в полном объеме лизингополучатель обязанность по выкупу предметов лизинга не исполнил, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что все предметы лизинга являются собственностью лизингодателя, а потому действия судебного пристава-исполнителя противоречат статьям 68, 69, 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области вынесено постановление об отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, от ДД.ММ.ГГГГ г.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что судебная защита нарушенных прав в рамках заявленного иска не требуется, а потому у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ОАО "ВЭБ-лизинг" в части освобождения имущества от ареста, а также для приостановления исполнительного производства.
Стороны согласились с такими выводами суда, решение в указанной части не обжалуется.
Также судом верно указано на отсутствие оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате госпошлины в размере 48 000 руб. в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ВЭБ-лизинг" о неправильном применении судом норм процессуального права судебная коллегия во внимание не принимает.
В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.
Таким образом, право истца на возмещение судебных расходов предусмотрено специальной нормой закона в случае удовлетворения исковых требований и за счет бюджета.
При отказе в иске об освобождении имущества от ареста судебные расходы подлежат возмещению по общим правилам главы 7 ГПК РФ, которые судом первой инстанции и были применены.
Доводы истца о возможности применения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ основаны на неправильном толковании норм процессуального права, правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению расходов истца по оплате госпошлины не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ВЭБ лизинг" - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-556/2015
Требование: Об освобождении имущества от ареста.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции; Акцизы
Обстоятельства: Истец является собственником транспортных средств, на которые наложен арест в рамках исполнительного производства в отношении общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N 33-556/2015
Судья: Курмаева А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Улановой Е.С.,
судей Черкуновой Л.В., Сафоновой Л.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "ВЭБ-лизинг" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 октября 2014 года, которым постановлено:
"Иск ОАО "ВЭБ-лизинг" к ООО "Диверс Моторс Авто", А. оставить без удовлетворения в полном объеме".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "Диверс Моторс Авто", А. об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований указал, что в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа Промышленного районного суда г. Самары по делу N по заявлению взыскателя А., постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств должника ООО "Диверс Моторс Авто". Однако собственником указанного имущества является истец на основании договоров купли-продажи.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд освободить от ареста принадлежащие ему на праве собственности автотранспортные средства:
- N, выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней;
- N, выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней;
- N, выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней;
- N, выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней;
- N, выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней;
- N, выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней;
- N, выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней;
- N, выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней;
- N, выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней;
- N, выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней;
- N, выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней;
- N, выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней;
- а также приостановить исполнительное производство N, возбужденное МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области до рассмотрения настоящего иска по существу и взыскать с ответчиков возврат госпошлины в сумме 48 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об изменении решения суда в части распределения судебных расходов, указав, что основанием к отказу в удовлетворении требований истца послужила отмена судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, в ходе рассмотрения дела ответчик ООО "Диверс Моторс Авто" исковые требования признавал, в связи с чем истец полагает, что судебные расходы должны быть возложены на ответчиков в соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ВЭБ-лизинг" П. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Диверс Моторс Авто", УФССП по Самарской области, судебный пристав-исполнитель Управления ФССП по Самарской области МОСП по исполнению особых производств и розыску УФСС ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ООО "Констант-Левел" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки не представили, об отложении дела не просили.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.
Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Под арестом имущества должника, согласно части четвертой статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве" понимается запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем меры в форме объявления запрета на совершение регистрационных действий, которые могут повлечь отчуждение имущества должника, по своей правовой природе являются арестом имущества, который по смыслу статей 68, 69 и 80 Закона "Об исполнительном производстве" может применяться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника, а также в качестве обеспечительной меры.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ООО "Диверс Моторс Авто" в пользу А. взыскано 9 352 906,69 руб.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области по заявлению взыскателя А. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Диверс Моторс Авто".
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, вынесенным судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств должника ООО "Диверс Моторс Авто": автомобили N ПТС N, выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней; N ПТС N, N ПТС N, N ПТС N, N ПТС N, N ПТС N, N ПТС N, N ПТС N, N ПТС N, N ПТС N, N ПТС N, N ПТС N. Место совершения исполнительных действий определено по месту нахождения имущества Должника: <адрес> (л.д. 18 - 21).
ООО "Диверс Моторс Авто" также имеет неисполненную задолженность перед взыскателями ФИО3, ФИО1, ООО "Констант-Левел". ДД.ММ.ГГГГ постановлением МОСП по ОИП и розыску УФССП России по Самарской области указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением единого номера N.
Из материалов дела следует, что все указанные транспортные средства приобретены ООО "ВЭБ-лизинг" у ООО "Диверс Моторс Авто" по договорам купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение покупателем обязанности по оплате приобретаемого имущества сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
В соответствии с абз. 4 пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения (возвратный лизинг).
В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
По правилам п. 1 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Судом установлено, что одновременно с заключением договоров купли-продажи ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Диверс Моторс Авто" заключили на указанные транспортные средства договора лизинга, в соответствии с которыми истец предоставляет ООО "Диверс Моторс Авто" предметы лизинга за плату во временное владение и пользование.
Согласно п. 6.1 Общих условий договора лизинга по окончанию срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной цене, при условии полной платы всех платежей, предусмотренных графиком платежей и при условии полного исполнения Лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по Договору, а также при отсутствии задолженности в оплате любых платежей по другим договорам, заключенным между Лизингодателем и Лизингополучателем.
По актам приема-передачи предметов лизинга ООО "Диверс Моторс Авто" получил от истца транспортные средства на правах аренды с возможностью выкупа предметов лизинга, но только при условии отсутствия неисполненных финансовых обязательств перед лизингодателем и соблюдении всех условий договора лизинга.
В соответствии с положениями договоров лизинга, договоров купли-продажи и регистрационной записью в ПТС предметы лизинга является собственностью лизингодателя (п. 3.2.3.4.6.1 Общих условий договора лизинга, п. 1 актов приема-передачи по Договорам лизинга, п. 1.1, 1.2 договоров купли-продажи п. 1, п. 3 актов приемки-передачи к договорам купли-продажи).
Установлено также, что срок лизинга по договорам истек, однако ни по одному из указанных договоров лизинга между ООО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Диверс Моторс Авто" не было заключено отдельного договора выкупа предмета лизинга, в полном объеме лизингополучатель обязанность по выкупу предметов лизинга не исполнил, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что все предметы лизинга являются собственностью лизингодателя, а потому действия судебного пристава-исполнителя противоречат статьям 68, 69, 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области вынесено постановление об отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, от ДД.ММ.ГГГГ г.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что судебная защита нарушенных прав в рамках заявленного иска не требуется, а потому у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ОАО "ВЭБ-лизинг" в части освобождения имущества от ареста, а также для приостановления исполнительного производства.
Стороны согласились с такими выводами суда, решение в указанной части не обжалуется.
Также судом верно указано на отсутствие оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате госпошлины в размере 48 000 руб. в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ВЭБ-лизинг" о неправильном применении судом норм процессуального права судебная коллегия во внимание не принимает.
В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.
Таким образом, право истца на возмещение судебных расходов предусмотрено специальной нормой закона в случае удовлетворения исковых требований и за счет бюджета.
При отказе в иске об освобождении имущества от ареста судебные расходы подлежат возмещению по общим правилам главы 7 ГПК РФ, которые судом первой инстанции и были применены.
Доводы истца о возможности применения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ основаны на неправильном толковании норм процессуального права, правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению расходов истца по оплате госпошлины не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ВЭБ лизинг" - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)