Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Селиванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей Омского областного суда Ивановой В.П., Полыги В.А.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе ответчика А.Н.Р. на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 02 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.С. к А.Н.Р., З. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с А.Н.Р. в пользу М.С. <...>, из них <...> - сумма неосновательного обогащения, <...> - судебные расходы.
В остальной части заявленных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
М.С. первоначально обратился к А.Н.Р., З. с иском о взыскании долга по договору займа. В заявлении указал, что 28 июня 2012 года между ним и А.Н.Р. был заключен договор займа на сумму <...>, что подтверждается копией приходно-кассового ордера N <...> от 28.06.2012, копией сберегательной книжки ответчика. Между ним и З. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым, З. обязался отвечать перед истцом за исполнение ответчиком обязательств по названному договору займа.
В последующем просил взыскать солидарно с А.Н.Р., З. <...> как сумму неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины <...>.
В судебное заседание истец не явился, его представитель П.А.В., поддержал уточненные требования, ссылаясь на то, что денежные средства А. удерживает у себя без законного основания, поскольку не передал истцу акции, для приобретения которых ему были направлены денежные средства. Отрицал перечисление денежных средств по договору дарения, указав, что соответствующая запись в графе "назначение платежа" при переводе денежных средств произведена не по инициативе истца.
Ответчики А.Н.Р., З. в судебном заседании не участвовали, в представленных письменных пояснения иск не признавали.
З. указал на истечение срока действия договора поручительства,
А.Н.Р. сослался на то, что договор займа с истцом не заключал, поскольку с ним не знаком. Полагал представленный договор займа поддельным. Денежные средства в сумме <...> ему были направлены в счет оплаты за приобретение им акций открытых акционерных обществ по поручению сотрудника ООО "УНИВЕР-Капитал" М.К., договоренность была устной, письменный договор между ними не заключался В дальнейшем указал, что деньги ему были подарены истцом, о чем свидетельствует запись в банковских документах о переводе денежных средств.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.Н.Р. просит заочное решение суда отменить, поскольку судом не верно оценены фактические обстоятельства. Судом не учтено, что истец перечислил ему денежные средства в порядке дарения, при этом дарение считается совершенным с момента перечисления денежных средств. Полагает, что при таких обстоятельствах оснований для признания спорной суммы неосновательным обогащением не имелось. Вывод суда о наличии между сторонами обязательств по агентскому договору ни на чем не основан. Вновь указал на поддельность представленного истцом договора займа.
В судебное заседание апелляционной инстанции апеллянт и его представитель не явились, о дате слушания дела извещены по адресам, имеющимся в материалах дела. Ходатайство об отложении судебного заседания не поступило. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть доводы жалобы по существу в отсутствие ее подателя.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителя истца П.А.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По правилу пп. 4 п. 1 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на приобретателя. Лицо же, передавшее имущество, считается действовавшим разумно и добросовестно, пока не будет доказано обратное (ст. 10 ГК).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 28.06.2012 г. М.С. направил в адрес ответчика денежный перевод на сумму <...>. 5 июля 2012 г. он подал заявление об отмене данного перевода (л.д. 30). Однако А.Н.Р. уже получил отправленные деньги.
Ответчик не оспаривал факт получения указанной денежной суммы.
Возражая против иска А.Н.Р. сначала утверждал, что полученные деньги представляли собой оплату его услуг по приобретению акций ОАО, затем заявил о дарении ему денежных средств.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств законности удержания у себя денежных средств.
Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела.
Как следует из приобщенной к делу переписки (распечатка SMS), непосредственно перед направлением денежного перевода: - 27 июня 2012 г. стороны обсуждали приобретение акций у владельца, а 28 июня 2012 г. - направление и получение денежных средств (л.д. 66), 2 июля 2012 г., исходя из SMS, а также сообщения по электронной почте, направленного ответчиком на имя Н. (л.д. 67), А.Н.Р. отказался от дальнейших переговоров и действий по направлению акций.
Каких-либо сведений о том, что денежный перевод был направлен не для указанных целей, материалы дела не содержат. Утверждения ответчика о том, что деньги были направлены ему как оплата его работы, ничем не подтверждены, и по существу опровергаются вышеуказанной перепиской, из которой следует, что, по мнению ответчика, его обманывали его партнеры по деятельности, поэтому полученные деньги он оставил у себя в качестве покрытия всех расходов, отказавшись от дальнейших контактов с истцом. В то же время им не представлено доказательств тому, что М.С. имел перед ним какие-либо обязательства по оплате его деятельности.
Ссылка ответчика на то, что денежные средства ему были подарены, так же не подтверждается фактическими обстоятельствами. Установленный судом характер взаимоотношений сторон, в том числе и утверждение ответчика о том, что он не знаком с истцом непосредственно, свидетельствуют об отсутствии оснований у А.Н.Р. полагать, что деньги переданы ему в дар. Само по себе указание в платежном поручении, в графе "резидент: дарение" является недостаточным доказательством возникновения между сторонами отношений безвозмездного характера, при том, что собранные доказательства по делу свидетельствуют об ином.
Доводы апелляционной жалобы к иным выводам не ведут, поскольку основаны на несогласии с произведенной судом оценкой доказательств. В то же время жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые бы не были предметом судебного исследования и вели бы к иным выводам. Ссылка на фиктивность договора займа и договора поручительства не имеет правового значения, поскольку судом в решении сделан вывод об отсутствии между сторонами заемных обязательств. В то же время истец заявил требования к двум ответчикам, один из которых проживает в <...> г. Омска, подтвердив данное обстоятельство во всех судебных заседаниях, поэтому дело рассмотрено по существу с соблюдением правил подсудности.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения постановленного решения, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.Н.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1360/2014
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1360/2014
Председательствующий: Селиванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей Омского областного суда Ивановой В.П., Полыги В.А.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе ответчика А.Н.Р. на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 02 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.С. к А.Н.Р., З. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с А.Н.Р. в пользу М.С. <...>, из них <...> - сумма неосновательного обогащения, <...> - судебные расходы.
В остальной части заявленных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
М.С. первоначально обратился к А.Н.Р., З. с иском о взыскании долга по договору займа. В заявлении указал, что 28 июня 2012 года между ним и А.Н.Р. был заключен договор займа на сумму <...>, что подтверждается копией приходно-кассового ордера N <...> от 28.06.2012, копией сберегательной книжки ответчика. Между ним и З. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым, З. обязался отвечать перед истцом за исполнение ответчиком обязательств по названному договору займа.
В последующем просил взыскать солидарно с А.Н.Р., З. <...> как сумму неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины <...>.
В судебное заседание истец не явился, его представитель П.А.В., поддержал уточненные требования, ссылаясь на то, что денежные средства А. удерживает у себя без законного основания, поскольку не передал истцу акции, для приобретения которых ему были направлены денежные средства. Отрицал перечисление денежных средств по договору дарения, указав, что соответствующая запись в графе "назначение платежа" при переводе денежных средств произведена не по инициативе истца.
Ответчики А.Н.Р., З. в судебном заседании не участвовали, в представленных письменных пояснения иск не признавали.
З. указал на истечение срока действия договора поручительства,
А.Н.Р. сослался на то, что договор займа с истцом не заключал, поскольку с ним не знаком. Полагал представленный договор займа поддельным. Денежные средства в сумме <...> ему были направлены в счет оплаты за приобретение им акций открытых акционерных обществ по поручению сотрудника ООО "УНИВЕР-Капитал" М.К., договоренность была устной, письменный договор между ними не заключался В дальнейшем указал, что деньги ему были подарены истцом, о чем свидетельствует запись в банковских документах о переводе денежных средств.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.Н.Р. просит заочное решение суда отменить, поскольку судом не верно оценены фактические обстоятельства. Судом не учтено, что истец перечислил ему денежные средства в порядке дарения, при этом дарение считается совершенным с момента перечисления денежных средств. Полагает, что при таких обстоятельствах оснований для признания спорной суммы неосновательным обогащением не имелось. Вывод суда о наличии между сторонами обязательств по агентскому договору ни на чем не основан. Вновь указал на поддельность представленного истцом договора займа.
В судебное заседание апелляционной инстанции апеллянт и его представитель не явились, о дате слушания дела извещены по адресам, имеющимся в материалах дела. Ходатайство об отложении судебного заседания не поступило. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть доводы жалобы по существу в отсутствие ее подателя.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителя истца П.А.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По правилу пп. 4 п. 1 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на приобретателя. Лицо же, передавшее имущество, считается действовавшим разумно и добросовестно, пока не будет доказано обратное (ст. 10 ГК).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 28.06.2012 г. М.С. направил в адрес ответчика денежный перевод на сумму <...>. 5 июля 2012 г. он подал заявление об отмене данного перевода (л.д. 30). Однако А.Н.Р. уже получил отправленные деньги.
Ответчик не оспаривал факт получения указанной денежной суммы.
Возражая против иска А.Н.Р. сначала утверждал, что полученные деньги представляли собой оплату его услуг по приобретению акций ОАО, затем заявил о дарении ему денежных средств.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств законности удержания у себя денежных средств.
Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела.
Как следует из приобщенной к делу переписки (распечатка SMS), непосредственно перед направлением денежного перевода: - 27 июня 2012 г. стороны обсуждали приобретение акций у владельца, а 28 июня 2012 г. - направление и получение денежных средств (л.д. 66), 2 июля 2012 г., исходя из SMS, а также сообщения по электронной почте, направленного ответчиком на имя Н. (л.д. 67), А.Н.Р. отказался от дальнейших переговоров и действий по направлению акций.
Каких-либо сведений о том, что денежный перевод был направлен не для указанных целей, материалы дела не содержат. Утверждения ответчика о том, что деньги были направлены ему как оплата его работы, ничем не подтверждены, и по существу опровергаются вышеуказанной перепиской, из которой следует, что, по мнению ответчика, его обманывали его партнеры по деятельности, поэтому полученные деньги он оставил у себя в качестве покрытия всех расходов, отказавшись от дальнейших контактов с истцом. В то же время им не представлено доказательств тому, что М.С. имел перед ним какие-либо обязательства по оплате его деятельности.
Ссылка ответчика на то, что денежные средства ему были подарены, так же не подтверждается фактическими обстоятельствами. Установленный судом характер взаимоотношений сторон, в том числе и утверждение ответчика о том, что он не знаком с истцом непосредственно, свидетельствуют об отсутствии оснований у А.Н.Р. полагать, что деньги переданы ему в дар. Само по себе указание в платежном поручении, в графе "резидент: дарение" является недостаточным доказательством возникновения между сторонами отношений безвозмездного характера, при том, что собранные доказательства по делу свидетельствуют об ином.
Доводы апелляционной жалобы к иным выводам не ведут, поскольку основаны на несогласии с произведенной судом оценкой доказательств. В то же время жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые бы не были предметом судебного исследования и вели бы к иным выводам. Ссылка на фиктивность договора займа и договора поручительства не имеет правового значения, поскольку судом в решении сделан вывод об отсутствии между сторонами заемных обязательств. В то же время истец заявил требования к двум ответчикам, один из которых проживает в <...> г. Омска, подтвердив данное обстоятельство во всех судебных заседаниях, поэтому дело рассмотрено по существу с соблюдением правил подсудности.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения постановленного решения, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.Н.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)