Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по возврату предоставленных им кредитных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Т. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.,
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами **** г. в предусмотренном ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ порядке соглашению о кредитовании N **** в общей сумме 176 572 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату предоставленных истцом кредитных средств.
Представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" в суд не явился; в исковом заявлении приведена просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Т. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по всем известным суду адресам, указанным в кредитном договоре, в предварительной заявке на получение кредитной карты и в представленной истцом копии паспорта ответчика, однако, поскольку по полученным судом сведениям по указанному в договоре и в паспорте месту жительства - **** - ответчик не проживала и зарегистрирована не была, а по указанному в договоре месту пребывания - **** - жилого дома не имеется и в г. Москве и Московской области Т. зарегистрированной не значилась, в защиту ее интересов в порядке, установленном ст. 50 ГПК РФ, был назначен адвокат.
Адвокат Гриднева С.Э., назначенная судом в защиту интересов ответчика, в суд явилась, иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Т. по изложенным в апелляционной жалобе доводам, указывая, что кредитный договор ею не заключался, что г. Москва местом ее жительства никогда не являлся и на дату заключения договора она проживала в г. ***, что в представленных банком предварительной заявке на получение кредитной карты и копии паспорта указаны не соответствующие действительности ее личные данные, в том числе о семейном положении и это может быть объяснено тем, что в период временного пребывания в г. Москве с целью сопровождения участвовавшего в спортивных соревнованиях ребенка в период с *** по *** г. Т. были утрачены общегражданский и заграничный паспорта, о чем она узнала не сразу и о чем она заявила в органы внутренних дел по прибытии в г. **** в начале *** того же года.
Определением Московского городского суда от **** г. судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ.
Т. и ее представитель П. в заседание судебной коллегии явились, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали.
Представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом: судебное уведомление было вручено *** г.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции.
Исходил из того, что **** г. в предусмотренном ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ порядке между сторонами было заключено соглашение о кредитовании N ****, на основании которого на имя Т. был открыт счет, куда перечислены кредитные средства в сумме в сумме **** рублей на условиях оплаты 23,99% годовых путем внесения ежемесячного платежа не позднее 19 числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа, а также из того, что со стороны ответчика не было представлено доказательств в подтверждение исполнения обязательств по названному выше соглашению. Руководствуясь представленными истцом доказательствами, на основании положений ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.
Между тем, судом первой инстанции было установлено, что данные заемщика о месте его жительства и пребывания, указанные в предварительной заявке на получение кредитной карты и копии паспорта, не соответствуют действительности. Так, по полученным судом сведениям МФЦ района *** и МФЦ района *** г. Москвы по адресу: **** (л.д. 106) - ответчик не проживала и зарегистрирована не была, по указанному в заявлении месту пребывания - **** (л.д. 114) - жилого дома не имеется, кроме того, согласно данным УФМС России по г. Москве, в г. Москве и Московской области Т. зарегистрированной не значилась (л.д. 112-оборот).
В апелляционной жалобе ответчик Т. указывает на то обстоятельство, что ею никогда не подписывалась предварительная заявка на получение кредитной карты ОАО "Альфа-Банк" и не получались от указанной организации кредитные средства и ее утверждения подтверждаются представленными доказательствами, в том числе поквартирной карточкой в отношении квартиры N *** дома ** корпус *** по ул. *** в г. ***, из которой следует, что названная квартира являлась постоянным местом жительства ответчика с *** года; те же данные приведены в карточке регистрации Т. Доводы ответчика подтверждаются также удостоверяющим личность документом - паспортом, который был предъявлен в заседании судебной коллегии и где отсутствуют отметки о прекращении брака с ****, тогда как в приложенной к исковому заявлению копии паспорта такая отметка присутствует, а также справкой Отдела в *** района г. *** УФМС по *** N *** от *** г. о том, что **** г. Т. обращалась с заявлением об утрате паспорта гражданина РФ серии *** N ***, выданного **** г. и загранпаспорта серии *** N ****, выданного *** г. - т.е. именно тех удостоверяющих личность документов, на основании которых была удостоверена личность заемщика при заключении соглашения о кредитовании N **** и копии которых были приложены к исковому заявлению.
При таких обстоятельствах обстоятельства, которые были указаны истцом в обоснование заявленных требований, а именно заключение между сторонами соглашения о кредитовании N *****, нельзя признать доказанными, в связи с чем постановленное судом решение подлежит отмене по правилам ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового - об отказе в удовлетворении иска в связи с недоказанностью заключения с ответчиком Т. соглашения о кредитовании и получения кредитных средств от истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года отменить.
Вынести по делу новое решение:
Отказать ОАО "АЛЬФА-БАНК" в удовлетворении предъявленных к Т. требований о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N **** от **** г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-27512/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по возврату предоставленных им кредитных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N 33-27512
Судья: Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Т. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.,
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами **** г. в предусмотренном ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ порядке соглашению о кредитовании N **** в общей сумме 176 572 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату предоставленных истцом кредитных средств.
Представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" в суд не явился; в исковом заявлении приведена просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Т. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по всем известным суду адресам, указанным в кредитном договоре, в предварительной заявке на получение кредитной карты и в представленной истцом копии паспорта ответчика, однако, поскольку по полученным судом сведениям по указанному в договоре и в паспорте месту жительства - **** - ответчик не проживала и зарегистрирована не была, а по указанному в договоре месту пребывания - **** - жилого дома не имеется и в г. Москве и Московской области Т. зарегистрированной не значилась, в защиту ее интересов в порядке, установленном ст. 50 ГПК РФ, был назначен адвокат.
Адвокат Гриднева С.Э., назначенная судом в защиту интересов ответчика, в суд явилась, иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Т. по изложенным в апелляционной жалобе доводам, указывая, что кредитный договор ею не заключался, что г. Москва местом ее жительства никогда не являлся и на дату заключения договора она проживала в г. ***, что в представленных банком предварительной заявке на получение кредитной карты и копии паспорта указаны не соответствующие действительности ее личные данные, в том числе о семейном положении и это может быть объяснено тем, что в период временного пребывания в г. Москве с целью сопровождения участвовавшего в спортивных соревнованиях ребенка в период с *** по *** г. Т. были утрачены общегражданский и заграничный паспорта, о чем она узнала не сразу и о чем она заявила в органы внутренних дел по прибытии в г. **** в начале *** того же года.
Определением Московского городского суда от **** г. судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ.
Т. и ее представитель П. в заседание судебной коллегии явились, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали.
Представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом: судебное уведомление было вручено *** г.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции.
Исходил из того, что **** г. в предусмотренном ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ порядке между сторонами было заключено соглашение о кредитовании N ****, на основании которого на имя Т. был открыт счет, куда перечислены кредитные средства в сумме в сумме **** рублей на условиях оплаты 23,99% годовых путем внесения ежемесячного платежа не позднее 19 числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа, а также из того, что со стороны ответчика не было представлено доказательств в подтверждение исполнения обязательств по названному выше соглашению. Руководствуясь представленными истцом доказательствами, на основании положений ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.
Между тем, судом первой инстанции было установлено, что данные заемщика о месте его жительства и пребывания, указанные в предварительной заявке на получение кредитной карты и копии паспорта, не соответствуют действительности. Так, по полученным судом сведениям МФЦ района *** и МФЦ района *** г. Москвы по адресу: **** (л.д. 106) - ответчик не проживала и зарегистрирована не была, по указанному в заявлении месту пребывания - **** (л.д. 114) - жилого дома не имеется, кроме того, согласно данным УФМС России по г. Москве, в г. Москве и Московской области Т. зарегистрированной не значилась (л.д. 112-оборот).
В апелляционной жалобе ответчик Т. указывает на то обстоятельство, что ею никогда не подписывалась предварительная заявка на получение кредитной карты ОАО "Альфа-Банк" и не получались от указанной организации кредитные средства и ее утверждения подтверждаются представленными доказательствами, в том числе поквартирной карточкой в отношении квартиры N *** дома ** корпус *** по ул. *** в г. ***, из которой следует, что названная квартира являлась постоянным местом жительства ответчика с *** года; те же данные приведены в карточке регистрации Т. Доводы ответчика подтверждаются также удостоверяющим личность документом - паспортом, который был предъявлен в заседании судебной коллегии и где отсутствуют отметки о прекращении брака с ****, тогда как в приложенной к исковому заявлению копии паспорта такая отметка присутствует, а также справкой Отдела в *** района г. *** УФМС по *** N *** от *** г. о том, что **** г. Т. обращалась с заявлением об утрате паспорта гражданина РФ серии *** N ***, выданного **** г. и загранпаспорта серии *** N ****, выданного *** г. - т.е. именно тех удостоверяющих личность документов, на основании которых была удостоверена личность заемщика при заключении соглашения о кредитовании N **** и копии которых были приложены к исковому заявлению.
При таких обстоятельствах обстоятельства, которые были указаны истцом в обоснование заявленных требований, а именно заключение между сторонами соглашения о кредитовании N *****, нельзя признать доказанными, в связи с чем постановленное судом решение подлежит отмене по правилам ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового - об отказе в удовлетворении иска в связи с недоказанностью заключения с ответчиком Т. соглашения о кредитовании и получения кредитных средств от истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года отменить.
Вынести по делу новое решение:
Отказать ОАО "АЛЬФА-БАНК" в удовлетворении предъявленных к Т. требований о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N **** от **** г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)