Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2015 г. гражданское дело N 2-2480/2014 по апелляционной жалобе А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 г. по иску А. к ОАО "Промсвязьбанк" об изменении условий кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя А. - <...> поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Промсвязьбанк" - <...> возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. обратился в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" об изменении срока возврата кредита на <дата>, обязании снизить размер процентной ставки по кредиту до <...>% годовых, исходя из измененных условий договора произвести полный перерасчет обязательных ежемесячных платежей по договору, перенести сроки аннуитетных ежемесячных платежей, начиная с <дата> и на 5 число месяца, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, и далее, в соответствии с измененными условиями договора, предоставлении отсрочки погашения платежей на 4 месяца.
В обоснование иска указал, что <дата> сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условия которого истцу предоставлен кредит на сумму <...> руб. на срок 60 месяцев - до <дата>, с процентной ставкой по кредиту <...>% годовых, с <дата> ухудшилось материальное положение истца, ввиду его болезни, в силу чего он не имеет возможности производить погашение по заключенному с ответчиком кредитному договору. <дата> истцом в адрес ответчика направлено заявление об изменении условий договора, которое ответчиком не удовлетворено.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе А. просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой и следует из материалов дела, <дата> сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму <...> рублей на срок 60 месяцев - до <дата>, с процентной ставкой по кредиту <...>% годовых.
<дата> произошло ухудшение состояния здоровья истца, наступила нетрудоспособность, <дата> ему установлена <...> группа инвалидности.
<дата> А. обратился к ответчику с заявлением о реструктуризации задолженности, содержащим предложение о внесении изменений в договор с предоставлением отсрочки погашения платежа на 4 месяца, изменением окончательного срока возврата кредита на <дата>, снижением процентной ставки по кредиту до <...>% годовых.
Вынося обжалуемое решение суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, и пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В апелляционной жалобе истец указывает на то обстоятельство, что невозможность исполнения обязательств по кредитному договору в его неизмененном виде была вызвана ухудшением его состояния здоровья с <дата>
Поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств, судебная коллегия полагает, что каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей А. по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния его здоровья, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли состояние здоровья истца, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение состояния здоровья и как возможное вследствие этого изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который А., как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.
Поскольку правовые основания для внесения изменений в кредитный договор на условиях, предложенных истцом, отсутствуют, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения. По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2015 N 33-1926/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2480/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. N 33-1926/2015
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2015 г. гражданское дело N 2-2480/2014 по апелляционной жалобе А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 г. по иску А. к ОАО "Промсвязьбанк" об изменении условий кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя А. - <...> поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Промсвязьбанк" - <...> возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. обратился в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" об изменении срока возврата кредита на <дата>, обязании снизить размер процентной ставки по кредиту до <...>% годовых, исходя из измененных условий договора произвести полный перерасчет обязательных ежемесячных платежей по договору, перенести сроки аннуитетных ежемесячных платежей, начиная с <дата> и на 5 число месяца, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, и далее, в соответствии с измененными условиями договора, предоставлении отсрочки погашения платежей на 4 месяца.
В обоснование иска указал, что <дата> сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условия которого истцу предоставлен кредит на сумму <...> руб. на срок 60 месяцев - до <дата>, с процентной ставкой по кредиту <...>% годовых, с <дата> ухудшилось материальное положение истца, ввиду его болезни, в силу чего он не имеет возможности производить погашение по заключенному с ответчиком кредитному договору. <дата> истцом в адрес ответчика направлено заявление об изменении условий договора, которое ответчиком не удовлетворено.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе А. просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой и следует из материалов дела, <дата> сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму <...> рублей на срок 60 месяцев - до <дата>, с процентной ставкой по кредиту <...>% годовых.
<дата> произошло ухудшение состояния здоровья истца, наступила нетрудоспособность, <дата> ему установлена <...> группа инвалидности.
<дата> А. обратился к ответчику с заявлением о реструктуризации задолженности, содержащим предложение о внесении изменений в договор с предоставлением отсрочки погашения платежа на 4 месяца, изменением окончательного срока возврата кредита на <дата>, снижением процентной ставки по кредиту до <...>% годовых.
Вынося обжалуемое решение суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, и пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В апелляционной жалобе истец указывает на то обстоятельство, что невозможность исполнения обязательств по кредитному договору в его неизмененном виде была вызвана ухудшением его состояния здоровья с <дата>
Поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств, судебная коллегия полагает, что каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей А. по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния его здоровья, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли состояние здоровья истца, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение состояния здоровья и как возможное вследствие этого изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который А., как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.
Поскольку правовые основания для внесения изменений в кредитный договор на условиях, предложенных истцом, отсутствуют, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения. По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)