Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Е.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухановой Е.П.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ООО "Сибирский Институт Проектирования",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 марта 2014 года
по делу N А60-286/2014,
принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Институт Проектирования" (ОГРН 1078604000298, ИНН 8604040018)
к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов на оплату услуг представителя,
установил:
ООО "Сибирский Институт Проектирования" обратилось с иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным п. 7 кредитного договора N 126.6-0194М11 от 09.03.2011, взыскании с ответчика 195555 руб. 98 коп., в том числе: 167660 руб. - неосновательное обогащение, возникшее в результате уплаты комиссий по кредитному, 27895 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2011 по 19.09.2013.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2013 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Признан недействительным п. 7 кредитного договора N 126.6-0194М11 от 09.08.2011, заключенного между ОАО "СКБ-банк" и ООО "Сибирский Институт Проектирования" в части обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита. С открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Институт Проектирования" 78780 (семьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят) руб. долга, 16446 (шестнадцать тысяч четыреста сорок шесть) руб. 97 коп. процентов, начисленных за период с 09.03.2011 г. по 19.09.2013 г., 3346 (три тысячи триста сорок шесть) руб. 76 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску. В остальной части иска отказано.
Истец с решением суда не согласен в части отказа во взыскании комиссии в размере 88 000 руб. и в части отказа во взыскании судебных расходов. Просит решение в обжалуемой части отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность по уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание и сопровождение кредита, противоречат действующему законодательству. По мнению истца, данная плата взимается за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Такие условия кредитного договора являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, денежные суммы подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.
Истец представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Ответчик считает решение суда законным и не подлежащим отмене. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть ее в отсутствие представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, в отсутствие соответствующих возражений сторон.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (банк) и ООО "Сибирский Институт Проектирования" (заемщик) заключен кредитный договор N 126.6-0194М11 от 09.03.2011, согласно которому кредитор обязуется предоставить денежные средства в размере 2 020 000 руб. сроком по 09.03.2018 на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить денежные средства уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в договорах (п.п. 1, 2 договора).
В пункте 7 договора установлено, что заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита уплачивается в размере 0,2% от суммы предоставленного кредита ежемесячно в соответствии с графиком
Во исполнение пункта 7 кредитного договора заемщиком уплачено в качестве комиссии за выдачу кредита по договору 78780 руб. и 88880 руб. (4040 руб. ежемесячно за период с марта 2011 по декабрь 2012) комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, что подтверждается выпиской лицевому счету, а также приходным кассовым ордером N 9098927 от 09.08.2011.
Истец, полагая, что условия кредитного договора, закрепленные в п. 7, противоречат действующему законодательству и у ответчика отсутствует право на получение отдельного вознаграждения за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита, обратился с настоящим иском в суд.
При исследовании материалов, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части признания недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ условия пункта 7 кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,2%, в силу следующего.
Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 6560/13 разъяснено, что комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу. Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа. По смыслу пункта 1 статьи 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.
Также ВАС РФ в указанном Постановлении разъяснено, что при отсутствии доказательств заблуждения заемщика относительно его обязанности по уплате такой комиссии, оснований для признания условия договора недействительным не имеется.
В данном деле доказательств того, что истец заблуждался относительно своей обязанности по уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредитом в размере 0,2% от сумм кредитов, не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.
Следовательно, в удовлетворении иска в части признания недействительным условия пункта 7 спорного кредитного договора об уплате истцом ответчику комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,2% от суммы предоставленного кредита, и, как следствие, о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаты такой комиссии и процентов за ее пользование, судом первой инстанции отказано правомерно.
Истец также не согласен с отказом в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, истцом в обоснование судебных расходов представлены суду соглашение об оказании юридической помощи от 04.07.2013; доверенность на представителя Домбровской Ю.С. от 04.07.2013.
Ответчик заявил об их чрезмерности.
Между тем истцом не представлены в материалы дела доказательства несения судебных расходов на заявленную сумму.
С учетом того, что заявитель не доказал обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в данном требовании.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для изменения судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2014 года по делу N А60-286/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.О.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2014 N 17АП-4452/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-286/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. N 17АП-4452/2014-ГКу
Дело N А60-286/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Е.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухановой Е.П.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ООО "Сибирский Институт Проектирования",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 марта 2014 года
по делу N А60-286/2014,
принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Институт Проектирования" (ОГРН 1078604000298, ИНН 8604040018)
к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов на оплату услуг представителя,
установил:
ООО "Сибирский Институт Проектирования" обратилось с иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным п. 7 кредитного договора N 126.6-0194М11 от 09.03.2011, взыскании с ответчика 195555 руб. 98 коп., в том числе: 167660 руб. - неосновательное обогащение, возникшее в результате уплаты комиссий по кредитному, 27895 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2011 по 19.09.2013.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2013 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Признан недействительным п. 7 кредитного договора N 126.6-0194М11 от 09.08.2011, заключенного между ОАО "СКБ-банк" и ООО "Сибирский Институт Проектирования" в части обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита. С открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Институт Проектирования" 78780 (семьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят) руб. долга, 16446 (шестнадцать тысяч четыреста сорок шесть) руб. 97 коп. процентов, начисленных за период с 09.03.2011 г. по 19.09.2013 г., 3346 (три тысячи триста сорок шесть) руб. 76 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску. В остальной части иска отказано.
Истец с решением суда не согласен в части отказа во взыскании комиссии в размере 88 000 руб. и в части отказа во взыскании судебных расходов. Просит решение в обжалуемой части отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность по уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание и сопровождение кредита, противоречат действующему законодательству. По мнению истца, данная плата взимается за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Такие условия кредитного договора являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, денежные суммы подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.
Истец представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Ответчик считает решение суда законным и не подлежащим отмене. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть ее в отсутствие представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, в отсутствие соответствующих возражений сторон.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (банк) и ООО "Сибирский Институт Проектирования" (заемщик) заключен кредитный договор N 126.6-0194М11 от 09.03.2011, согласно которому кредитор обязуется предоставить денежные средства в размере 2 020 000 руб. сроком по 09.03.2018 на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить денежные средства уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в договорах (п.п. 1, 2 договора).
В пункте 7 договора установлено, что заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита уплачивается в размере 0,2% от суммы предоставленного кредита ежемесячно в соответствии с графиком
Во исполнение пункта 7 кредитного договора заемщиком уплачено в качестве комиссии за выдачу кредита по договору 78780 руб. и 88880 руб. (4040 руб. ежемесячно за период с марта 2011 по декабрь 2012) комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, что подтверждается выпиской лицевому счету, а также приходным кассовым ордером N 9098927 от 09.08.2011.
Истец, полагая, что условия кредитного договора, закрепленные в п. 7, противоречат действующему законодательству и у ответчика отсутствует право на получение отдельного вознаграждения за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита, обратился с настоящим иском в суд.
При исследовании материалов, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части признания недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ условия пункта 7 кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,2%, в силу следующего.
Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 6560/13 разъяснено, что комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу. Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа. По смыслу пункта 1 статьи 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.
Также ВАС РФ в указанном Постановлении разъяснено, что при отсутствии доказательств заблуждения заемщика относительно его обязанности по уплате такой комиссии, оснований для признания условия договора недействительным не имеется.
В данном деле доказательств того, что истец заблуждался относительно своей обязанности по уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредитом в размере 0,2% от сумм кредитов, не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.
Следовательно, в удовлетворении иска в части признания недействительным условия пункта 7 спорного кредитного договора об уплате истцом ответчику комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,2% от суммы предоставленного кредита, и, как следствие, о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаты такой комиссии и процентов за ее пользование, судом первой инстанции отказано правомерно.
Истец также не согласен с отказом в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, истцом в обоснование судебных расходов представлены суду соглашение об оказании юридической помощи от 04.07.2013; доверенность на представителя Домбровской Ю.С. от 04.07.2013.
Ответчик заявил об их чрезмерности.
Между тем истцом не представлены в материалы дела доказательства несения судебных расходов на заявленную сумму.
С учетом того, что заявитель не доказал обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в данном требовании.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для изменения судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2014 года по делу N А60-286/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.О.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)