Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.
судей Балашевой В.Т. и Романенко С.Ш.
протокол судебного заседания вел секретарь Маклашов В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
АНОО "Современный экономический институт", РТ, г. Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2007 года, принятое по делу N А65-9329/2007 судьей Фасхиевой Л.С.
по иску Автономной некоммерческой образовательной организации "Современный экономический институт", РТ, г. Набережные Челны
к открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк", РТ, г. Казань
о взыскании 1 471 800 руб. убытков
с участием:
от истца - Иванов Л.И., директор, протокол от 18.07.2004 года, Титов А.В., доверенность от 17.08.2007 года
от ответчика - Долотин Р.Р., доверенность от 29.12.2006 года N 30-21086, Мусин Р.Р., доверенность от 04.07.2007 года N 11-21/18014
установил:
Автономная некоммерческая образовательная организация "Современный экономический институт" город Набережные Челны обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" город Казань о восстановлении на его расчетном счете денежных средств в сумме 1 471 800 руб.
До принятия судебного акта, арбитражный суд принял заявленные истцом изменения предмета иска, истец заявил требование о взыскании 1 471 800 руб., составляющих убытки, вызванные выдачей денежных средств по поддельным чекам со счета клиента, без соответствующего на то его распоряжения.
Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 18.07.2007 (т. 2 л.д. 87-88) автономной некоммерческой образовательной организации "Современный экономический институт" в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" отказано во взыскании убытков в сумме 1 471 800 руб.
Решение суда об отказе в иске мотивировано тем, что руководитель истца в рамках уголовного дела подтвердил отсутствие с его стороны контроля заполнения чековых книжек, чековые книжки подписывались надлежащим уполномоченным лицом, подписи на чеках, предоставляемых банку, визуально соответствовали подписи банковской карточки, 32 чека подписаны руководителем, кроме того, истцом нарушены требования пункта 4.1.7. заключенного сторонами договора банковского счета от 02.08.2004 N 4730008.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 18.07.2007, автономная некоммерческая образовательная организация "Современный экономический институт" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 94-97), в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права, просила отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда автономная некоммерческая образовательная организация "Современный экономический институт" представила уточнения к апелляционной жалобе на 6-ти листах (т. 2 л.д., что отражено в протоколе судебного заседания).
Выясняя вопрос о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 8.4. заключенного договора, и с целью необходимости ознакомления с представленными заявителем уточнениями апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 24.09.2007, до 12.00.
После перерыва заседание арбитражного апелляционного суда продолжено.
Представитель ОАО"Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" подтвердил получение претензии истца до обращения его с иском в суд, что отражено в протоколе судебного заседания.
Представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить, исковые требования о взыскании убытков в сумме 1 471 800 руб. удовлетворить.
Ответчик считает апелляционную жалобу необоснованной, сославшись на то, что договором банковского счета ответственность банка за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, исключена, руководитель истца в рамках уголовного дела признал свою вину в том, что не контролировал заполнение чековых книжек. Подписи, выполненные на чеках, признанных поддельными, визуально соответствуют по внешним признакам образцу подписи на банковской карточке, а также подписям на чеках, выполненным самим руководителем.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения от 18.07.2007.
Из материалов дела усматривается, что 02.08.2004 стороны заключили договор банковского счета N 4730008 (т. 1 л.д. 9-10), в соответствии с которым банк принял на себя обязательства по приему и зачислению поступающих на счет истца денежных средств, по выполнению его распоряжений о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других денежных операций, обеспечивая сохранность вверенных ему клиентом средств.
Пунктом 2.5. договора предусмотрен порядок оформления документов, предоставляющих клиенту право на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами.
За период с 22.04.2005 по 26.02.2006 банк произвел оплату 124 чеков на сумму 1 471 800 руб.
Впоследствии установлено, что оплата производилась банком по подложным чекам, оформленных неуполномоченным лицом, в связи с чем АНОО "Современный экономический институт" причинены убытки в сумме 1 471 800 руб., о взыскании которых истец заявил в судебном порядке.
На основании постановления Набережночелнинского городского суда от 07.09.2006, экспертно - криминалистическим центром МВД Республики Татарстан проведена экспертиза в рамках уголовного дела N 1-1757/06. По заключению эксперта (т. 1 л.д. 17-28) при сравнительном исследовании подписей с представленными образцами подписей Шакировой С.Р., Иванова Л.И., установлено совпадение только с образцами подписи Шакировой С.Р. по большинству общих и частных признаков. Шакирова С.Р. выполняла исследуемые подписи с подражанием подлинным подписям Иванова Л.И.
Вступившим в законную силу приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25.12.2006, вынесенным по делу N 1-1757/06 (т. 1 л.д. 57-75), Шакирова Светлана Ринатовна признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 ч. 3, 159 ч. 3 Уголовного Кодекса Российской Федерации. С виновной в совершении преступления Шакировой С.Р. в пользу АНОО "Современный экономический институт" взыскано 1 291 451 руб. 36 коп. в счет возмещения материального ущерба, в том числе 775 451 руб. 36 коп. - денежные средства, полученные по подложным чекам.
В период с 05.04.2005 г. по 28.02.2006 г. Шакирова С.Р., являясь надлежаще уполномоченным лицом, сняла с расчетного счета АНОО "Современный экономический институт" 2 369 650 руб. по 124 чекам, из которых оприходовала в пользу истца 1 594 198 руб. 60 коп., распорядившись суммой 775 451 руб. 36 коп. и похитив ее.
Анализируя материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных истцом требований.
По заключению эксперта, являясь надлежаще уполномоченным лицом, Шакирова С.Р. подписала 54 чека (на общую сумму 945 300 руб.) из 124, с подражанием подлинной подписи руководителя АНОО "Современный экономический институт" Иванова Л.И. Часть денежных средств ею по назначению не оприходована.
32 чека на сумму 897 850 руб. подписаны Ивановым Л.И., 38 чеков на сумму 526 500 руб. подписаны лицом, личность которого не была установлена, вероятно (по заключению эксперта), подписи выполнены Ивановым Л.И. (л.д. 28).
Анализируя нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающие расчеты чеками, и ссылаясь на статьи 877 - 879 Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные к оплате чеки соответствовали установленным законом требованиям. При этом, в тех случаях, когда вина банка в оплате чека, предъявленного недобросовестным приобретателем, не доказана, убытки несет чекодатель, что следует из содержания части 4 статьи 879 Кодекса.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 19.04.1998, проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковским правилами и договором с клиентом.
В случае передачи платежных документов в банк в письменной форме, банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.
Если иное не установлено законном или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Как следует из содержания пункта 6.6. договора банковского счета от 02.08.2004 N 4730008, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.1.- 4.1.12. банк не несет ответственность за наступившие неблагоприятные для клиента в связи с этим последствия.
По условиям пункта 4.1.7. заключенного сторонами договора, АНОО "Современный экономический институт" приняла на себя обязательство обеспечить прибытие в банк своего представителя не реже одного раза в течение 5 рабочих дней для получения платежных и иных документов, связанных с расчетно - кассовым обслуживанием и уведомить банк в письменной форме об ошибочно зачисленных или списанных со счета клиента суммах.
Вместе с тем, как указано в мотивировочной части решения суда первой инстанции, несмотря на то, что руководитель истца - Иванов Л.И., начал замечать еще с лета 2005 года, что денежные средства, приходящие на счет организации, уходят неизвестно куда, банк об этом не был уведомлен (что следует из приговора суда).
Ссылка истца на утратившие силу с 1 января 2003 года Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ от 18.06.1997 N 61, несостоятельна.
Согласно пунктам 1.8. - 1.8.2. части Ш действующего Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 05.12.2005 N 205-П Центрального банка Российской Федерации, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Российской Федерации 20.12.2002 года за N 4061, предусматривающих особенности совершения кассовых операций, кассовые операции совершаются в точном соответствии с требованиями нормативных актов Банка России.
Кассовые расходные операции, выполняемые бухгалтерскими работниками, контролируются контролером, ... Контроль расходных операций должен исключить возможность:
а) оплаты неправильно оформленных документов, оплаты чеков с подписями и оттиском печати, не соответствующими заявленным образцам, и чеков, выписанных из книжки, не принадлежащей данному клиенту;
б) поступления в кассу чеков и других кассовых расходных документов, минуя соответствующих бухгалтерских работников и контролера кредитной организации;
в) внесения необоснованных исправлений и дописок в кассовые документы и журналы.
Как было верно установлено судом первой инстанции, документы были оформлены правильно, подписи и оттиски печати на чеках соответствовали заявленным образцам, чеки были выписаны из книжек, принадлежащих истцу.
Подписи на чеках визуально совпадают с подписью руководителя истца на предъявленной банку карточке с образцами подписей и оттиском печати, представленной истцом банку по условиям договора.
Ссылки истца на нарушение работниками банка обязанностей по контролю за правильным заполнением платежных документов, несостоятельны.
Как следует из содержания статей 402 - 403 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Обращая с иском в суд с требованием о взыскании ущерба в сумме 1 471 800 руб., истец не обосновал размер заявленной суммы.
Как следует из заключения эксперта, Шакирова С.Р. подписала 54 чека (на общую сумму 945 300 руб.) из 124, с подражанием подлинной подписи руководителя истца Иванова Л.И. Часть денежных средств ею по назначению не оприходована.
32 чека на сумму 897 850 руб. подписаны Ивановым Л.И., 38 чеков на сумму 526 500 руб. подписаны лицом, личность которого не была установлена, вероятно (по заключению эксперта), подписи выполнены Ивановым Л.И.
Вступившим в законную силу приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25.12.2006, вынесенным по делу N 1-1757/06 (т. 1 л.д. 57-75), установлено, что из всех сумм, снятых Шакировой как по поддельным, так и по оригинальным чекам, в кассу предприятия не оприходовано только 775 451 руб. 36 коп.
Из указанного следует, что сумма заявленных истцом к взысканию убытков не обоснована и материалами дела не подтверждена.
Истец не доказал, что чековые книжки выданы банком неуполномоченным истцом лицам.
Подписи и оттиски печати на заявлениях на получение чековых книжек соответствуют образцу подписи руководителя и образцу оттиска печати истца, заявленных истцом в карточке с образцами подписей и оттиска печати.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.
Заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне оплаченная платежным поручением N 182 от 13.08.2007 года государственная пошлина в сумме 8 430 рублей.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2007 года, принятое по делу N А65-9329/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой образовательной организации "Современный экономический институт" без удовлетворения.
Возвратить Автономной некоммерческой образовательной организации "Современный экономический институт" из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением N 182 от 13.08.2007 года государственную пошлину в сумме 8 430 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2007 ПО ДЕЛУ N А65-9329/2007
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2007 г. по делу N А65-9329/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.
судей Балашевой В.Т. и Романенко С.Ш.
протокол судебного заседания вел секретарь Маклашов В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
АНОО "Современный экономический институт", РТ, г. Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2007 года, принятое по делу N А65-9329/2007 судьей Фасхиевой Л.С.
по иску Автономной некоммерческой образовательной организации "Современный экономический институт", РТ, г. Набережные Челны
к открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк", РТ, г. Казань
о взыскании 1 471 800 руб. убытков
с участием:
от истца - Иванов Л.И., директор, протокол от 18.07.2004 года, Титов А.В., доверенность от 17.08.2007 года
от ответчика - Долотин Р.Р., доверенность от 29.12.2006 года N 30-21086, Мусин Р.Р., доверенность от 04.07.2007 года N 11-21/18014
установил:
Автономная некоммерческая образовательная организация "Современный экономический институт" город Набережные Челны обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" город Казань о восстановлении на его расчетном счете денежных средств в сумме 1 471 800 руб.
До принятия судебного акта, арбитражный суд принял заявленные истцом изменения предмета иска, истец заявил требование о взыскании 1 471 800 руб., составляющих убытки, вызванные выдачей денежных средств по поддельным чекам со счета клиента, без соответствующего на то его распоряжения.
Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 18.07.2007 (т. 2 л.д. 87-88) автономной некоммерческой образовательной организации "Современный экономический институт" в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" отказано во взыскании убытков в сумме 1 471 800 руб.
Решение суда об отказе в иске мотивировано тем, что руководитель истца в рамках уголовного дела подтвердил отсутствие с его стороны контроля заполнения чековых книжек, чековые книжки подписывались надлежащим уполномоченным лицом, подписи на чеках, предоставляемых банку, визуально соответствовали подписи банковской карточки, 32 чека подписаны руководителем, кроме того, истцом нарушены требования пункта 4.1.7. заключенного сторонами договора банковского счета от 02.08.2004 N 4730008.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 18.07.2007, автономная некоммерческая образовательная организация "Современный экономический институт" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 94-97), в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права, просила отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда автономная некоммерческая образовательная организация "Современный экономический институт" представила уточнения к апелляционной жалобе на 6-ти листах (т. 2 л.д., что отражено в протоколе судебного заседания).
Выясняя вопрос о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 8.4. заключенного договора, и с целью необходимости ознакомления с представленными заявителем уточнениями апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 24.09.2007, до 12.00.
После перерыва заседание арбитражного апелляционного суда продолжено.
Представитель ОАО"Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" подтвердил получение претензии истца до обращения его с иском в суд, что отражено в протоколе судебного заседания.
Представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить, исковые требования о взыскании убытков в сумме 1 471 800 руб. удовлетворить.
Ответчик считает апелляционную жалобу необоснованной, сославшись на то, что договором банковского счета ответственность банка за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, исключена, руководитель истца в рамках уголовного дела признал свою вину в том, что не контролировал заполнение чековых книжек. Подписи, выполненные на чеках, признанных поддельными, визуально соответствуют по внешним признакам образцу подписи на банковской карточке, а также подписям на чеках, выполненным самим руководителем.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения от 18.07.2007.
Из материалов дела усматривается, что 02.08.2004 стороны заключили договор банковского счета N 4730008 (т. 1 л.д. 9-10), в соответствии с которым банк принял на себя обязательства по приему и зачислению поступающих на счет истца денежных средств, по выполнению его распоряжений о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других денежных операций, обеспечивая сохранность вверенных ему клиентом средств.
Пунктом 2.5. договора предусмотрен порядок оформления документов, предоставляющих клиенту право на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами.
За период с 22.04.2005 по 26.02.2006 банк произвел оплату 124 чеков на сумму 1 471 800 руб.
Впоследствии установлено, что оплата производилась банком по подложным чекам, оформленных неуполномоченным лицом, в связи с чем АНОО "Современный экономический институт" причинены убытки в сумме 1 471 800 руб., о взыскании которых истец заявил в судебном порядке.
На основании постановления Набережночелнинского городского суда от 07.09.2006, экспертно - криминалистическим центром МВД Республики Татарстан проведена экспертиза в рамках уголовного дела N 1-1757/06. По заключению эксперта (т. 1 л.д. 17-28) при сравнительном исследовании подписей с представленными образцами подписей Шакировой С.Р., Иванова Л.И., установлено совпадение только с образцами подписи Шакировой С.Р. по большинству общих и частных признаков. Шакирова С.Р. выполняла исследуемые подписи с подражанием подлинным подписям Иванова Л.И.
Вступившим в законную силу приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25.12.2006, вынесенным по делу N 1-1757/06 (т. 1 л.д. 57-75), Шакирова Светлана Ринатовна признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 ч. 3, 159 ч. 3 Уголовного Кодекса Российской Федерации. С виновной в совершении преступления Шакировой С.Р. в пользу АНОО "Современный экономический институт" взыскано 1 291 451 руб. 36 коп. в счет возмещения материального ущерба, в том числе 775 451 руб. 36 коп. - денежные средства, полученные по подложным чекам.
В период с 05.04.2005 г. по 28.02.2006 г. Шакирова С.Р., являясь надлежаще уполномоченным лицом, сняла с расчетного счета АНОО "Современный экономический институт" 2 369 650 руб. по 124 чекам, из которых оприходовала в пользу истца 1 594 198 руб. 60 коп., распорядившись суммой 775 451 руб. 36 коп. и похитив ее.
Анализируя материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных истцом требований.
По заключению эксперта, являясь надлежаще уполномоченным лицом, Шакирова С.Р. подписала 54 чека (на общую сумму 945 300 руб.) из 124, с подражанием подлинной подписи руководителя АНОО "Современный экономический институт" Иванова Л.И. Часть денежных средств ею по назначению не оприходована.
32 чека на сумму 897 850 руб. подписаны Ивановым Л.И., 38 чеков на сумму 526 500 руб. подписаны лицом, личность которого не была установлена, вероятно (по заключению эксперта), подписи выполнены Ивановым Л.И. (л.д. 28).
Анализируя нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающие расчеты чеками, и ссылаясь на статьи 877 - 879 Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные к оплате чеки соответствовали установленным законом требованиям. При этом, в тех случаях, когда вина банка в оплате чека, предъявленного недобросовестным приобретателем, не доказана, убытки несет чекодатель, что следует из содержания части 4 статьи 879 Кодекса.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 19.04.1998, проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковским правилами и договором с клиентом.
В случае передачи платежных документов в банк в письменной форме, банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.
Если иное не установлено законном или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Как следует из содержания пункта 6.6. договора банковского счета от 02.08.2004 N 4730008, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.1.- 4.1.12. банк не несет ответственность за наступившие неблагоприятные для клиента в связи с этим последствия.
По условиям пункта 4.1.7. заключенного сторонами договора, АНОО "Современный экономический институт" приняла на себя обязательство обеспечить прибытие в банк своего представителя не реже одного раза в течение 5 рабочих дней для получения платежных и иных документов, связанных с расчетно - кассовым обслуживанием и уведомить банк в письменной форме об ошибочно зачисленных или списанных со счета клиента суммах.
Вместе с тем, как указано в мотивировочной части решения суда первой инстанции, несмотря на то, что руководитель истца - Иванов Л.И., начал замечать еще с лета 2005 года, что денежные средства, приходящие на счет организации, уходят неизвестно куда, банк об этом не был уведомлен (что следует из приговора суда).
Ссылка истца на утратившие силу с 1 января 2003 года Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ от 18.06.1997 N 61, несостоятельна.
Согласно пунктам 1.8. - 1.8.2. части Ш действующего Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 05.12.2005 N 205-П Центрального банка Российской Федерации, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Российской Федерации 20.12.2002 года за N 4061, предусматривающих особенности совершения кассовых операций, кассовые операции совершаются в точном соответствии с требованиями нормативных актов Банка России.
Кассовые расходные операции, выполняемые бухгалтерскими работниками, контролируются контролером, ... Контроль расходных операций должен исключить возможность:
а) оплаты неправильно оформленных документов, оплаты чеков с подписями и оттиском печати, не соответствующими заявленным образцам, и чеков, выписанных из книжки, не принадлежащей данному клиенту;
б) поступления в кассу чеков и других кассовых расходных документов, минуя соответствующих бухгалтерских работников и контролера кредитной организации;
в) внесения необоснованных исправлений и дописок в кассовые документы и журналы.
Как было верно установлено судом первой инстанции, документы были оформлены правильно, подписи и оттиски печати на чеках соответствовали заявленным образцам, чеки были выписаны из книжек, принадлежащих истцу.
Подписи на чеках визуально совпадают с подписью руководителя истца на предъявленной банку карточке с образцами подписей и оттиском печати, представленной истцом банку по условиям договора.
Ссылки истца на нарушение работниками банка обязанностей по контролю за правильным заполнением платежных документов, несостоятельны.
Как следует из содержания статей 402 - 403 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Обращая с иском в суд с требованием о взыскании ущерба в сумме 1 471 800 руб., истец не обосновал размер заявленной суммы.
Как следует из заключения эксперта, Шакирова С.Р. подписала 54 чека (на общую сумму 945 300 руб.) из 124, с подражанием подлинной подписи руководителя истца Иванова Л.И. Часть денежных средств ею по назначению не оприходована.
32 чека на сумму 897 850 руб. подписаны Ивановым Л.И., 38 чеков на сумму 526 500 руб. подписаны лицом, личность которого не была установлена, вероятно (по заключению эксперта), подписи выполнены Ивановым Л.И.
Вступившим в законную силу приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25.12.2006, вынесенным по делу N 1-1757/06 (т. 1 л.д. 57-75), установлено, что из всех сумм, снятых Шакировой как по поддельным, так и по оригинальным чекам, в кассу предприятия не оприходовано только 775 451 руб. 36 коп.
Из указанного следует, что сумма заявленных истцом к взысканию убытков не обоснована и материалами дела не подтверждена.
Истец не доказал, что чековые книжки выданы банком неуполномоченным истцом лицам.
Подписи и оттиски печати на заявлениях на получение чековых книжек соответствуют образцу подписи руководителя и образцу оттиска печати истца, заявленных истцом в карточке с образцами подписей и оттиска печати.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.
Заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне оплаченная платежным поручением N 182 от 13.08.2007 года государственная пошлина в сумме 8 430 рублей.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2007 года, принятое по делу N А65-9329/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой образовательной организации "Современный экономический институт" без удовлетворения.
Возвратить Автономной некоммерческой образовательной организации "Современный экономический институт" из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением N 182 от 13.08.2007 года государственную пошлину в сумме 8 430 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)