Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в день обращения вклад и проценты ей не выплачены. В настоящее время вклад ей возвращен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мальцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Тарского городского суда Омской области от 28 октября 2014 года, которым исковые требования Ц. удовлетворены частично, с Акционерного коммерческого банка Московский областной банк ОАО в пользу Ц. взыскано <...> руб. неустойки за несвоевременную выдачу вклада по договору N <...>, <...> руб. компенсации морального вреда, <...> руб. штрафа, <...> руб. судебных расходов. В остальной части иск Ц. оставлен без удовлетворения. С АКБ Московский областной банк ОАО в доход местного бюджета Тарского муниципального района Омской области взыскано <...> руб. государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя АКБ Московский областной банк ОАО К., выразившего согласие с постановленным решением, судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к АКБ Московский областной банк ОАО о взыскании <...> руб. процентов, <...> руб. неустойки, <...> руб. компенсации морального вреда, <...> руб. судебных расходов.
В обоснование указала, что 15.11.2013 в г. Тара между сторонами заключен договор банковского вклада сроком на <...> дней под <...>% годовых, сумма вклада составила <...> рублей. С учетом пополнений вклада и начисленных на него процентов по состоянию на 09.08.2014 сумма вклада составила <...> руб. 09.08.2014 она обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора. ДО "Тарский" прекращал свою деятельность, в дальнейшем обязательства по договору вклада должен был исполнять филиал N 7 в г. Омске. По вине ответчика существенно изменились обстоятельства. В день обращения вклад и проценты ей не выплачены. В настоящее время вклад ей возвращен, но не выплачены проценты по вкладу в соответствии с п. 1.3 договора.
Ц. в судебном заседании иск поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя АКБ Московский областной банк ОАО.
В отзыве на иск представитель АКБ Московский областной банк ОАО Я. указал, что при изъятии суммы вклада до истечения срока, установленного договором, проценты на эту сумму пересчитываются по ставке "до востребования". Невозможность немедленной выдачи вклада вызвана введением Банком России в отношении ответчика процедуры финансового оздоровления. В случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ц. просит решение суда отменить, принять новое решение, иск удовлетворить полностью. Указывает, что вклад был закрыт из-за существенного изменения обстоятельств - закрытия дополнительного офиса банка "Тарский". Существенным нарушением договора явилась невыплата ей процентов по вкладу. Требования ее претензии не были выполнены банком в срок. Факт нарушения прав потребителя банком судом установлен.
Ц. извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством SMS-извещения на указанный ею номер телефона. Направленное АКБ Московский областной банк ОАО по почтовому адресу извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы получено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела видно, что <...> в г. Тара по месту нахождения ДО "Тарский" Филиала N 7 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО между сторонами заключен договор срочного банковского вклада (депозита) физического лица, по которому истец (вкладчик) обязалась внести в день заключения договора денежные средства в пополняемый вклад на срок <...> дней (<...> включительно), а банк - принять их во вклад, возвратить сумму вклада и выплатить проценты по нему (<...>% годовых). Установлено, что начисленные проценты на сумму вклада выплачиваются ежемесячно в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным. В тот же день между сторонами заключен договор банковского счета.
09.08.2014 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, выплате начисленных процентов, мотивировав ее тем, что ввиду закрытия ДО "Тарский" Филиала N 7 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО она не имеет возможности ездить в г. Омск для получения денежных средств вклада.
По состоянию на 09.08.2014 на счету ответчика было <...> руб., из которых <...> руб. - начисленные проценты.
В результате перерасчета начисленных процентов по ставке вклада "до востребования" (<...>% годовых) 20.08.2014 с ответчика удержано <...> руб. штрафа по договору за текущий год и <...> руб. - за предыдущий год, к возврату назначена сумма вклада <...> руб.
Согласно расходным кассовым ордерам, ответчиком в пользу истца произведены выплаты 20.08.2014 - <...> руб., 21.08.2014 - <...> руб., 22.08.2014 - <...> руб., 23.08.2014 - <...> руб., 25.08.2014 - <...> руб., итого в общей сумме <...> руб.
По п. 2.6 договора, на основании письменного заявления вкладчика о досрочном востребовании суммы вклада банк обязан выдать сумму вклада и начисленные проценты не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заявления вкладчика.
Регламентом по выдаче вкладов АКБ Московский областной банк ОАО от 06.06.2014 установлено, что для получения выплаты по вкладам и текущим счетам на сумму свыше <...> рублей, в случае если сумма во вкладе/на текущем счете не превышает <...> рублей при отсутствии сомнений в достоверности данных, денежные средства выплачиваются в день обращения. В случае, если запрашиваемые документы отсутствуют, либо у сотрудника банка возникли обоснованные сомнения, выплаты производятся после проведения соответствующей проверки о результатах которой будет сообщено дополнительно.
Частично удовлетворяя исковые требования Ц., суд первой инстанции принял во внимание то, что со стороны ответчика имела место просрочка выдачи истцу вклада.
Банком решение суда не обжалуется.
На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика взыскана неустойка, при определении ее размера в сумме <...> руб. учтен период просрочки выплаты вклада и применена ст. 333 ГК РФ.
Взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", определяя ее размер в сумме <...> руб. - принял во внимание характер нарушения прав потребителя, степень нравственных переживаний истца.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в связи с ходатайством ответчика.
При этом судом учтено, что особенности выдачи денежных средств с вклада обусловлены принятием ЦБ РФ решения о финансовом оздоровлении АКБ Московский областной банк ОАО. Регламент выдачи денежных средств согласован с ЦБ РФ и Агентством по страхованию вкладов.
Оснований для взыскания вышеназванных сумм в большем размере в апелляционной жалобе не приведено, доводы истца о необходимости полного удовлетворения ее иска судебная коллегия отклоняет.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика заявленных в иске процентов по вкладу.
В силу п. 3 ст. 837 ГК РФ, в случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.
Согласно п. 2.6 договора срочного банковского вклада (депозита) физического лица от 15.11.2013, в случае досрочного востребования вкладчиком суммы вклада банк производит перерасчет начисленных процентов на соответствующую дату предъявления такового требования за фактическое количество дней нахождения денежных средств во вкладе по ставке вклада "до востребования", действующей в банке на момент досрочного востребования суммы вклада.
При таком положении юридически значимым обстоятельством для целей применения п. 2.6 договора является досрочное востребование вклада.
В связи с закрытием ДО "Тарский" истцу, работником которого она являлась, было разъяснено, что по окончании срока вклада всю сумму с процентами она может получить в филиале банка в г. Омске, кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что сумма вклада могла быть перечислена на любой счет истца в кредитном учреждении, расположенном в г. Тара.
Таким образом, то обстоятельство, что вклад был истребован истцом в связи с закрытием дополнительного офиса банка "Тарский" не является основанием для выплаты истцу процентов в большем размере, чем по ставке вклада "До востребования" (<...>% годовых).
Судебные расходы на основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ отнесены на ответчика.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тарского городского суда Омской области от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8443/2014
Требование: О взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в день обращения вклад и проценты ей не выплачены. В настоящее время вклад ей возвращен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-8443/2014
Председательствующий: Мальцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Тарского городского суда Омской области от 28 октября 2014 года, которым исковые требования Ц. удовлетворены частично, с Акционерного коммерческого банка Московский областной банк ОАО в пользу Ц. взыскано <...> руб. неустойки за несвоевременную выдачу вклада по договору N <...>, <...> руб. компенсации морального вреда, <...> руб. штрафа, <...> руб. судебных расходов. В остальной части иск Ц. оставлен без удовлетворения. С АКБ Московский областной банк ОАО в доход местного бюджета Тарского муниципального района Омской области взыскано <...> руб. государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя АКБ Московский областной банк ОАО К., выразившего согласие с постановленным решением, судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к АКБ Московский областной банк ОАО о взыскании <...> руб. процентов, <...> руб. неустойки, <...> руб. компенсации морального вреда, <...> руб. судебных расходов.
В обоснование указала, что 15.11.2013 в г. Тара между сторонами заключен договор банковского вклада сроком на <...> дней под <...>% годовых, сумма вклада составила <...> рублей. С учетом пополнений вклада и начисленных на него процентов по состоянию на 09.08.2014 сумма вклада составила <...> руб. 09.08.2014 она обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора. ДО "Тарский" прекращал свою деятельность, в дальнейшем обязательства по договору вклада должен был исполнять филиал N 7 в г. Омске. По вине ответчика существенно изменились обстоятельства. В день обращения вклад и проценты ей не выплачены. В настоящее время вклад ей возвращен, но не выплачены проценты по вкладу в соответствии с п. 1.3 договора.
Ц. в судебном заседании иск поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя АКБ Московский областной банк ОАО.
В отзыве на иск представитель АКБ Московский областной банк ОАО Я. указал, что при изъятии суммы вклада до истечения срока, установленного договором, проценты на эту сумму пересчитываются по ставке "до востребования". Невозможность немедленной выдачи вклада вызвана введением Банком России в отношении ответчика процедуры финансового оздоровления. В случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ц. просит решение суда отменить, принять новое решение, иск удовлетворить полностью. Указывает, что вклад был закрыт из-за существенного изменения обстоятельств - закрытия дополнительного офиса банка "Тарский". Существенным нарушением договора явилась невыплата ей процентов по вкладу. Требования ее претензии не были выполнены банком в срок. Факт нарушения прав потребителя банком судом установлен.
Ц. извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством SMS-извещения на указанный ею номер телефона. Направленное АКБ Московский областной банк ОАО по почтовому адресу извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы получено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела видно, что <...> в г. Тара по месту нахождения ДО "Тарский" Филиала N 7 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО между сторонами заключен договор срочного банковского вклада (депозита) физического лица, по которому истец (вкладчик) обязалась внести в день заключения договора денежные средства в пополняемый вклад на срок <...> дней (<...> включительно), а банк - принять их во вклад, возвратить сумму вклада и выплатить проценты по нему (<...>% годовых). Установлено, что начисленные проценты на сумму вклада выплачиваются ежемесячно в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным. В тот же день между сторонами заключен договор банковского счета.
09.08.2014 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, выплате начисленных процентов, мотивировав ее тем, что ввиду закрытия ДО "Тарский" Филиала N 7 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО она не имеет возможности ездить в г. Омск для получения денежных средств вклада.
По состоянию на 09.08.2014 на счету ответчика было <...> руб., из которых <...> руб. - начисленные проценты.
В результате перерасчета начисленных процентов по ставке вклада "до востребования" (<...>% годовых) 20.08.2014 с ответчика удержано <...> руб. штрафа по договору за текущий год и <...> руб. - за предыдущий год, к возврату назначена сумма вклада <...> руб.
Согласно расходным кассовым ордерам, ответчиком в пользу истца произведены выплаты 20.08.2014 - <...> руб., 21.08.2014 - <...> руб., 22.08.2014 - <...> руб., 23.08.2014 - <...> руб., 25.08.2014 - <...> руб., итого в общей сумме <...> руб.
По п. 2.6 договора, на основании письменного заявления вкладчика о досрочном востребовании суммы вклада банк обязан выдать сумму вклада и начисленные проценты не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заявления вкладчика.
Регламентом по выдаче вкладов АКБ Московский областной банк ОАО от 06.06.2014 установлено, что для получения выплаты по вкладам и текущим счетам на сумму свыше <...> рублей, в случае если сумма во вкладе/на текущем счете не превышает <...> рублей при отсутствии сомнений в достоверности данных, денежные средства выплачиваются в день обращения. В случае, если запрашиваемые документы отсутствуют, либо у сотрудника банка возникли обоснованные сомнения, выплаты производятся после проведения соответствующей проверки о результатах которой будет сообщено дополнительно.
Частично удовлетворяя исковые требования Ц., суд первой инстанции принял во внимание то, что со стороны ответчика имела место просрочка выдачи истцу вклада.
Банком решение суда не обжалуется.
На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика взыскана неустойка, при определении ее размера в сумме <...> руб. учтен период просрочки выплаты вклада и применена ст. 333 ГК РФ.
Взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", определяя ее размер в сумме <...> руб. - принял во внимание характер нарушения прав потребителя, степень нравственных переживаний истца.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в связи с ходатайством ответчика.
При этом судом учтено, что особенности выдачи денежных средств с вклада обусловлены принятием ЦБ РФ решения о финансовом оздоровлении АКБ Московский областной банк ОАО. Регламент выдачи денежных средств согласован с ЦБ РФ и Агентством по страхованию вкладов.
Оснований для взыскания вышеназванных сумм в большем размере в апелляционной жалобе не приведено, доводы истца о необходимости полного удовлетворения ее иска судебная коллегия отклоняет.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика заявленных в иске процентов по вкладу.
В силу п. 3 ст. 837 ГК РФ, в случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.
Согласно п. 2.6 договора срочного банковского вклада (депозита) физического лица от 15.11.2013, в случае досрочного востребования вкладчиком суммы вклада банк производит перерасчет начисленных процентов на соответствующую дату предъявления такового требования за фактическое количество дней нахождения денежных средств во вкладе по ставке вклада "до востребования", действующей в банке на момент досрочного востребования суммы вклада.
При таком положении юридически значимым обстоятельством для целей применения п. 2.6 договора является досрочное востребование вклада.
В связи с закрытием ДО "Тарский" истцу, работником которого она являлась, было разъяснено, что по окончании срока вклада всю сумму с процентами она может получить в филиале банка в г. Омске, кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что сумма вклада могла быть перечислена на любой счет истца в кредитном учреждении, расположенном в г. Тара.
Таким образом, то обстоятельство, что вклад был истребован истцом в связи с закрытием дополнительного офиса банка "Тарский" не является основанием для выплаты истцу процентов в большем размере, чем по ставке вклада "До востребования" (<...>% годовых).
Судебные расходы на основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ отнесены на ответчика.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тарского городского суда Омской области от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)