Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на заключение без его согласия договоров в отношении жилого помещения, являющегося совместно нажитым имуществом супругов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирсанова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу К.И.Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-7778/2014 по иску К.И.Е. к Открытому акционерному обществу КБ М., Ф.В.С. о признании кредитного договора в части и договора ипотеки недействительными,
заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца К.И.Е., ее представителя С.Б.Я., ответчика Ф.В.С., представителя ответчика ОАО КБ М. - М.И.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.И.Е. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО КБ М., Ф.В.С. о признании п. 2.1 кредитного договора N <...> от <дата> и договора ипотеки N <...> от <дата> недействительными, в обоснование предъявленных требований ссылаясь на то, что в период брака с Ф.В.С. на совместные средства была приобретена <...>комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в <дата> истцу стало известно, что ответчик является должником по исполнительному производству от <дата>, в связи с обращением взыскания на имущество - указанную выше квартиру, в то же время истцу стало известно о том, что ответчик Ф.В.С. без ее согласия заключил кредитный договор для получения денежных средств на капитальный ремонт квартиры и договор ипотеки. Истец указывает, что кредитный договор является недействительным как притворная сделка, а при заключении договора ипотеки отсутствовало согласие истца на его заключение.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований К.И.Е. отказано.
В апелляционной жалобе истец К.И.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель <...> отдела судебных приставов в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Ф.В.С. (заемщик) и ОАО КБ М. (кредитор) был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику финансирование в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме <...> сроком на <...> на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности (п. 1.1).
Согласно п. 1.4.1 договора обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 2.1 договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для капитального ремонта квартиры, указанной в п. 1.4.1 договора.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.
Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что доказательств с достоверностью подтверждающих факт того, что кредитный договор является притворной сделкой, не представлено.
Ответчик ОАО КБ М. притворность договора отрицал, ответчик Ф.В.С., являющийся стороной кредитного договора, в установленном законом порядке кредитный договор не оспаривал.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При заключении кредитного договора Ф.В.С. был согласен со всеми положениями договора, что подтверждается его личной подписью в договоре.
Кроме того, имеется решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-151/2008, которым с Ф.В.С. в пользу ОАО КБ М. взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> года, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Из текста вышеуказанного решения следует, что Ф.В.С. исковые требования ОАО КБ М. признал в полном объеме.
При таком положении судом обоснованно признаны несостоятельными доводы истицы о том, что кредитный договор является притворной сделкой.
Судом учтены действия сторон после заключения договора, которые не свидетельствуют об отношении к договору как притворному.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для капитального ремонта, однако в ремонте квартира, являющаяся предметом ипотеки, не нуждалась, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие рассматривать п. 2.1 кредитного договора в качестве притворной сделки, поскольку признание данного пункта притворной сделкой возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами. Наличие таких намерений со стороны кредитора и заемщика не доказано.
Исходя из вышеизложенного, а также положений указанных норм права, принимая во внимание собственноручное подписание Ф.В.С. кредитного договора, соблюдение письменной формы кредитного договора, исполнение банком обязательств по договору в полном объеме, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания п. 2.1 кредитного договора N <...> от <дата> недействительным.
Обоснован также вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора ипотеки N <...> от <дата>.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что не подписывала нотариальное согласие на заключение вышеуказанного договора.
Вместе с тем, в материалах дела имеется копия нотариального согласия К.И.Е. от <дата> (в день заключения кредитного договора и договора ипотеки), в котором выражено согласие последней на заключение на условиях по усмотрению Ф.В.С. договора ипотеки квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, приобретенной на совместно нажитые средства, а также на последующее отчуждение в случае обращения взыскания на указанное имущество.
В ходе судебного разбирательства истец не оспаривала подпись в вышеуказанном нотариальном согласии, ходатайств о назначении экспертизы также не заявляла.
Как не оспаривала истец свою подпись и в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-4114/2014 по иску К.И.Е. к ОАО КБ М., Н.В.М., Ф.В.С. об освобождении имущества от ареста, которым в удовлетворении исковых требований К.И.Е. было отказано.
Следовательно, с учетом изложенного, в данном случае не усматривается оснований для истребования из ОАО КБ М. оригинала нотариального согласия К.И.Е. на заключение Ф.В.С. договора ипотеки квартиры.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении ходатайства К.И.Е. об истребовании оригинала нотариального согласия К.И.Е. на заключение Ф.В.С. договора ипотеки квартиры - отказать.
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.03.2015 N 33-4839/2015 ПО ДЕЛУ N 2-7778/2014
Требование: Об оспаривании пункта кредитного договора и договора ипотеки.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на заключение без его согласия договоров в отношении жилого помещения, являющегося совместно нажитым имуществом супругов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-4839/2015
Судья: Кирсанова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу К.И.Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-7778/2014 по иску К.И.Е. к Открытому акционерному обществу КБ М., Ф.В.С. о признании кредитного договора в части и договора ипотеки недействительными,
заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца К.И.Е., ее представителя С.Б.Я., ответчика Ф.В.С., представителя ответчика ОАО КБ М. - М.И.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.И.Е. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО КБ М., Ф.В.С. о признании п. 2.1 кредитного договора N <...> от <дата> и договора ипотеки N <...> от <дата> недействительными, в обоснование предъявленных требований ссылаясь на то, что в период брака с Ф.В.С. на совместные средства была приобретена <...>комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в <дата> истцу стало известно, что ответчик является должником по исполнительному производству от <дата>, в связи с обращением взыскания на имущество - указанную выше квартиру, в то же время истцу стало известно о том, что ответчик Ф.В.С. без ее согласия заключил кредитный договор для получения денежных средств на капитальный ремонт квартиры и договор ипотеки. Истец указывает, что кредитный договор является недействительным как притворная сделка, а при заключении договора ипотеки отсутствовало согласие истца на его заключение.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований К.И.Е. отказано.
В апелляционной жалобе истец К.И.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель <...> отдела судебных приставов в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Ф.В.С. (заемщик) и ОАО КБ М. (кредитор) был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику финансирование в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме <...> сроком на <...> на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности (п. 1.1).
Согласно п. 1.4.1 договора обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 2.1 договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для капитального ремонта квартиры, указанной в п. 1.4.1 договора.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.
Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что доказательств с достоверностью подтверждающих факт того, что кредитный договор является притворной сделкой, не представлено.
Ответчик ОАО КБ М. притворность договора отрицал, ответчик Ф.В.С., являющийся стороной кредитного договора, в установленном законом порядке кредитный договор не оспаривал.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При заключении кредитного договора Ф.В.С. был согласен со всеми положениями договора, что подтверждается его личной подписью в договоре.
Кроме того, имеется решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-151/2008, которым с Ф.В.С. в пользу ОАО КБ М. взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> года, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Из текста вышеуказанного решения следует, что Ф.В.С. исковые требования ОАО КБ М. признал в полном объеме.
При таком положении судом обоснованно признаны несостоятельными доводы истицы о том, что кредитный договор является притворной сделкой.
Судом учтены действия сторон после заключения договора, которые не свидетельствуют об отношении к договору как притворному.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для капитального ремонта, однако в ремонте квартира, являющаяся предметом ипотеки, не нуждалась, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие рассматривать п. 2.1 кредитного договора в качестве притворной сделки, поскольку признание данного пункта притворной сделкой возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами. Наличие таких намерений со стороны кредитора и заемщика не доказано.
Исходя из вышеизложенного, а также положений указанных норм права, принимая во внимание собственноручное подписание Ф.В.С. кредитного договора, соблюдение письменной формы кредитного договора, исполнение банком обязательств по договору в полном объеме, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания п. 2.1 кредитного договора N <...> от <дата> недействительным.
Обоснован также вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора ипотеки N <...> от <дата>.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что не подписывала нотариальное согласие на заключение вышеуказанного договора.
Вместе с тем, в материалах дела имеется копия нотариального согласия К.И.Е. от <дата> (в день заключения кредитного договора и договора ипотеки), в котором выражено согласие последней на заключение на условиях по усмотрению Ф.В.С. договора ипотеки квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, приобретенной на совместно нажитые средства, а также на последующее отчуждение в случае обращения взыскания на указанное имущество.
В ходе судебного разбирательства истец не оспаривала подпись в вышеуказанном нотариальном согласии, ходатайств о назначении экспертизы также не заявляла.
Как не оспаривала истец свою подпись и в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-4114/2014 по иску К.И.Е. к ОАО КБ М., Н.В.М., Ф.В.С. об освобождении имущества от ареста, которым в удовлетворении исковых требований К.И.Е. было отказано.
Следовательно, с учетом изложенного, в данном случае не усматривается оснований для истребования из ОАО КБ М. оригинала нотариального согласия К.И.Е. на заключение Ф.В.С. договора ипотеки квартиры.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении ходатайства К.И.Е. об истребовании оригинала нотариального согласия К.И.Е. на заключение Ф.В.С. договора ипотеки квартиры - отказать.
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)