Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.
При секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований к М.Е., М.А., П. о взыскании денежных средств - отказать.
В. обратилась в суд с иском к Временной администрации по управлению ООО "АМТ Банк", Агентству по страхованию вкладов, М.Е., М.А., П. о взыскании долга *** руб. *** коп., а также за период невозврата долга проценты на сумму долга в размере, определяемом ставкой банковского процента на день возврата долга, мотивируя тем, что ответчики М.Е., М.А., П. при заключении истицей договора банковского вклада с ООО "АМТ-Банк" и пополнении вклада сообщили ей, что банк очень надежный. Но с 21.07.2011 г. Банк России отозвал лицензию на осуществление банковских операций ООО "АМТ-Банк", сразу после этого вкладчикам выдали пресс-релиз, согласно которого банк не был надежным. Истец считает, что ее обманули. В качестве правовых оснований для взыскания с ответчиков денежных средств, истец ссылается на нормы закона, регулирующие заключение договора займа.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с М.Е., М.А., П. по 1/3 от суммы *** руб. *** коп. и процентов, утверждая, что все трое ответчиков при каждом посещении банка утверждали, что банк очень надежный, 15 лет работал.
В судебном заседании истец В. иск поддержала.
Ответчики М.А., П. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что работали в ООО "АМТ Банк" операционистами, правовых отношений с истцом не имеют.
Ответчик М.Е. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 807 - 811 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ, договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 02.03.2011 г. между В. и ООО "АМТ Банк" был заключен договор банковского вклада на сумму *** руб., вклад "Народный". 27.06.2011 г. между истцом и Банком в лице операциониста дополнительного офиса "***" М.А. был заключен договор срочного банковского вклада N *** "Урожайный", сумму вклада *** руб., проценты за размещение вклада 8,50% годовых, срок - 365 дней. 04.07.2011 г. вклад был пополнен на сумму *** руб., 06.07.2011 г. - на сумму *** руб. (л.д. 20 - 25).
Приказами Банка России N *** и N *** от 20.07.2011 г. у ООО "АМТ Банк" с 21.07.2011 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО "АМТ Банк".
Временная администрация, рассмотрев требования истца о включении в реестр требований кредиторов ООО "АМТ Банк" суммы в общем размере *** руб., включила требования истца в первую очередь реестра требований кредиторов ООО "АМТ Банк" в размере *** руб.
Во включении в реестр требований остальной части требований в размере *** руб. отказано, т.к. у ООО "АМТ Банк" отсутствуют обязательства перед истцом, истцом полностью получено страховое возмещение по вкладам, размещенным в ООО "АМТ Банк" в общей размере *** руб., что подтверждается уведомлением Временной администрации от 22.08.2011 г., выпиской из реестра требований кредиторов (л.д. 47, 48).
Как утверждает истица, при заключении договоров банковского вклада и пополнении вклада операционисты банка М.Е., М.А., П., убедили ее, что банк очень надежный, работает 15 лет, однако с 21.07.2011 г. Банк России отозвал у Банка лицензию, в связи с чем истица считает, что ее обманули, и что невозвращенную ей сумму *** руб. должны вернуть ей ответчики.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что истица свое право требования от Банка выплаты оставшейся части вклада в соответствии с законодательством о банкротстве реализовала путем обращения к временной администрации с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Банка. При этом, оснований для возложения на ответчиков обязанностей Банка по возврату денежных средств по договорам вклада не имеется, законом такая возможность не предусмотрена. Факт обмана со стороны ответчиков при заключении договоров и пополнении вкладов истцом не доказан.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
В апелляционной жалобе истица вновь указывает на то обстоятельство, что ответчики ее обманули при заключении договора банковского вклада.
Данный довод не может служить основанием для отмены вынесенного решения, т.к., в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, доказательств обмана истицей представлено не было.
Кроме того, при рассмотрении данного спора указанное утверждение не имеет правового значения, т.к. в обоснование своей правовой позиции истица сослалась на нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.
Согласно ст. 808 ГК РФ для договора займа предусмотрена обязательная письменная форма.
Как видно из материалов дела, никаких договоров займа между истицей и ответчиками М.Е., М.А. и П. не заключалось.
Истица заключила договор банковского вклада с ООО "АМТ Банк". При этом, свое право требования возврата вкладов именно у Банка, истица полностью реализовала, т.к. ей была произведена страховая выплата *** руб., а требования на сумму *** руб. включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "АМТ Банк".
Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств.
Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Судом дана оценка всех представленных доказательств.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.
Разрешая требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22641
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 11-22641
Судья Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.
При секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований к М.Е., М.А., П. о взыскании денежных средств - отказать.
установила:
В. обратилась в суд с иском к Временной администрации по управлению ООО "АМТ Банк", Агентству по страхованию вкладов, М.Е., М.А., П. о взыскании долга *** руб. *** коп., а также за период невозврата долга проценты на сумму долга в размере, определяемом ставкой банковского процента на день возврата долга, мотивируя тем, что ответчики М.Е., М.А., П. при заключении истицей договора банковского вклада с ООО "АМТ-Банк" и пополнении вклада сообщили ей, что банк очень надежный. Но с 21.07.2011 г. Банк России отозвал лицензию на осуществление банковских операций ООО "АМТ-Банк", сразу после этого вкладчикам выдали пресс-релиз, согласно которого банк не был надежным. Истец считает, что ее обманули. В качестве правовых оснований для взыскания с ответчиков денежных средств, истец ссылается на нормы закона, регулирующие заключение договора займа.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с М.Е., М.А., П. по 1/3 от суммы *** руб. *** коп. и процентов, утверждая, что все трое ответчиков при каждом посещении банка утверждали, что банк очень надежный, 15 лет работал.
В судебном заседании истец В. иск поддержала.
Ответчики М.А., П. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что работали в ООО "АМТ Банк" операционистами, правовых отношений с истцом не имеют.
Ответчик М.Е. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 807 - 811 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ, договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 02.03.2011 г. между В. и ООО "АМТ Банк" был заключен договор банковского вклада на сумму *** руб., вклад "Народный". 27.06.2011 г. между истцом и Банком в лице операциониста дополнительного офиса "***" М.А. был заключен договор срочного банковского вклада N *** "Урожайный", сумму вклада *** руб., проценты за размещение вклада 8,50% годовых, срок - 365 дней. 04.07.2011 г. вклад был пополнен на сумму *** руб., 06.07.2011 г. - на сумму *** руб. (л.д. 20 - 25).
Приказами Банка России N *** и N *** от 20.07.2011 г. у ООО "АМТ Банк" с 21.07.2011 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО "АМТ Банк".
Временная администрация, рассмотрев требования истца о включении в реестр требований кредиторов ООО "АМТ Банк" суммы в общем размере *** руб., включила требования истца в первую очередь реестра требований кредиторов ООО "АМТ Банк" в размере *** руб.
Во включении в реестр требований остальной части требований в размере *** руб. отказано, т.к. у ООО "АМТ Банк" отсутствуют обязательства перед истцом, истцом полностью получено страховое возмещение по вкладам, размещенным в ООО "АМТ Банк" в общей размере *** руб., что подтверждается уведомлением Временной администрации от 22.08.2011 г., выпиской из реестра требований кредиторов (л.д. 47, 48).
Как утверждает истица, при заключении договоров банковского вклада и пополнении вклада операционисты банка М.Е., М.А., П., убедили ее, что банк очень надежный, работает 15 лет, однако с 21.07.2011 г. Банк России отозвал у Банка лицензию, в связи с чем истица считает, что ее обманули, и что невозвращенную ей сумму *** руб. должны вернуть ей ответчики.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что истица свое право требования от Банка выплаты оставшейся части вклада в соответствии с законодательством о банкротстве реализовала путем обращения к временной администрации с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Банка. При этом, оснований для возложения на ответчиков обязанностей Банка по возврату денежных средств по договорам вклада не имеется, законом такая возможность не предусмотрена. Факт обмана со стороны ответчиков при заключении договоров и пополнении вкладов истцом не доказан.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
В апелляционной жалобе истица вновь указывает на то обстоятельство, что ответчики ее обманули при заключении договора банковского вклада.
Данный довод не может служить основанием для отмены вынесенного решения, т.к., в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, доказательств обмана истицей представлено не было.
Кроме того, при рассмотрении данного спора указанное утверждение не имеет правового значения, т.к. в обоснование своей правовой позиции истица сослалась на нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.
Согласно ст. 808 ГК РФ для договора займа предусмотрена обязательная письменная форма.
Как видно из материалов дела, никаких договоров займа между истицей и ответчиками М.Е., М.А. и П. не заключалось.
Истица заключила договор банковского вклада с ООО "АМТ Банк". При этом, свое право требования возврата вкладов именно у Банка, истица полностью реализовала, т.к. ей была произведена страховая выплата *** руб., а требования на сумму *** руб. включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "АМТ Банк".
Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств.
Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Судом дана оценка всех представленных доказательств.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.
Разрешая требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)