Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Национальная строительная корпорация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года по делу N А40-77058/2013,
принятое судьей Семеновой Е.В. (126-586),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (ОГРН 1035009573620)
к Закрытому акционерному обществу "Национальная строительная корпорация" (ОГРН 5077746851133, ИНН 7704650255)
о взыскании 13 868 275 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Тен Ю.Г. по доверенности от 23.06.2013
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (далее - ООО "ВФС Восток") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Национальная строительная корпорация" (далее - ЗАО "Национальная строительная корпорация") о взыскании суммы 13 868 275 руб., составляющей 4 046 242 руб. - задолженность по лизинговым платежам за период с 23.03.2013 г. по 23.05.2013 г. по договору N 100723 N СК от 23.07.2010 г., 4 036 241 руб. 96 коп. - досрочные лизинговые платежи за период с 24.05.2013 г. по 23.07.2013 г., 5 795 791 руб. 04 коп. - неустойка за несоблюдение срока оплаты лизинговых платежей за период с 23.09.2010 г. по 05.06.2013 г., а также лизинговые платежи с 24.07.2013 г. по дату вынесения судом решения в размере 2 018 120 руб. 98 коп. ежемесячно.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ВФС Восток" заявлено об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 4 036 242 руб. 00 коп., досрочных лизинговых платежей в размере 4 036 241 руб. 96 коп., ежемесячных лизинговых платежей с 24.07.2013 г. в размере 2 018 120 руб. 98 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года по делу N А40-77058/2013 принят отказ истца от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 10 090 604 руб., производство по делу в данной части прекращено, с ЗАО "Национальная строительная корпорация" в пользу ООО "ВФС Восток" взыскана неустойка в размере 5 795 791 руб. 04 коп.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что сумма неустойка, взыскиваемая истцом, явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по мнению ответчика, может быть уменьшена судом.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм процессуального права и норм материального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Как установлено материалами дела, 27 июля 2010 года между ООО "ВФС Восток" (Лизингодатель) и ЗАО "Национальная строительная корпорация" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 100723NCK, по условиям которого Лизингодатель по акту приемки-передачи от 23 августа 2010 года передал Лизингополучателю в лизинг 5 (пять) новых сочлененных самосвалов Volvo A35E (2010 г.в.) в соответствии со спецификацией в Приложении N 1 к договору.
Срок лизинга по каждой партии оборудования начинается с даты, указанной в акте приема-передачи и продолжается 36 месяцев.
В соответствии с п. 3.3. договора размеры и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются графиками лизинговых платежей, которые подписываются при поставке оборудования в соответствии с п. 3.1.7 Общих условий к договору лизинга.
Как установлено п. 8.3 Приложения N 3 к договора лизинга, если Лизингополучатель не оплатил какой-либо из платежей полностью или частично в течение 28 дней после установленного срока оплаты, то Лизингодатель вправе на 29 день просрочки уплаты данного платежа потребовать уплаты пени в размере 10% от неуплаченной части платежа.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО "ВФС Восток" ссылалось на то, что ЗАО "Национальная строительная корпорация" не исполнило свои обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей за период с 23.09.2010 г. по 05.06.2013 г., в связи с чем настаивало на принудительном взыскании неустойки в сумме 5 795 791 руб. 04 коп. (с учетом отказа от части исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и, учитывая, что ответчик доказательства надлежащего исполнения договора лизинга в части своевременной оплаты лизинговых платежей не представил, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем, таких доказательств ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представил.
Более того, из материалов дела усматривается, что неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей начислена истцом в сумме 5 795 791 руб. 04 коп. при сумме долга в 10 090 604 руб. 94 коп., что соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком лизинговых платежей в течение трех лет, при этом неустойка является штрафом и начисляется единовременно (а не за каждый день просрочки) на 29 день просрочки уплаты лизингового платежа в размере 10% от неуплаченной части платежа.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 11680/10 от 13 января 2011 года, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Указанные выше обстоятельства были обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении к исковым требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Национальная строительная корпорация" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года по делу N А40-77058/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворении
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Национальная строительная корпорация" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2014 N 09АП-12973/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-77058/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. N 09АП-12973/2014-ГК
Дело N А40-77058/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Национальная строительная корпорация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года по делу N А40-77058/2013,
принятое судьей Семеновой Е.В. (126-586),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (ОГРН 1035009573620)
к Закрытому акционерному обществу "Национальная строительная корпорация" (ОГРН 5077746851133, ИНН 7704650255)
о взыскании 13 868 275 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Тен Ю.Г. по доверенности от 23.06.2013
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (далее - ООО "ВФС Восток") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Национальная строительная корпорация" (далее - ЗАО "Национальная строительная корпорация") о взыскании суммы 13 868 275 руб., составляющей 4 046 242 руб. - задолженность по лизинговым платежам за период с 23.03.2013 г. по 23.05.2013 г. по договору N 100723 N СК от 23.07.2010 г., 4 036 241 руб. 96 коп. - досрочные лизинговые платежи за период с 24.05.2013 г. по 23.07.2013 г., 5 795 791 руб. 04 коп. - неустойка за несоблюдение срока оплаты лизинговых платежей за период с 23.09.2010 г. по 05.06.2013 г., а также лизинговые платежи с 24.07.2013 г. по дату вынесения судом решения в размере 2 018 120 руб. 98 коп. ежемесячно.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ВФС Восток" заявлено об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 4 036 242 руб. 00 коп., досрочных лизинговых платежей в размере 4 036 241 руб. 96 коп., ежемесячных лизинговых платежей с 24.07.2013 г. в размере 2 018 120 руб. 98 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года по делу N А40-77058/2013 принят отказ истца от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 10 090 604 руб., производство по делу в данной части прекращено, с ЗАО "Национальная строительная корпорация" в пользу ООО "ВФС Восток" взыскана неустойка в размере 5 795 791 руб. 04 коп.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что сумма неустойка, взыскиваемая истцом, явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по мнению ответчика, может быть уменьшена судом.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм процессуального права и норм материального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Как установлено материалами дела, 27 июля 2010 года между ООО "ВФС Восток" (Лизингодатель) и ЗАО "Национальная строительная корпорация" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 100723NCK, по условиям которого Лизингодатель по акту приемки-передачи от 23 августа 2010 года передал Лизингополучателю в лизинг 5 (пять) новых сочлененных самосвалов Volvo A35E (2010 г.в.) в соответствии со спецификацией в Приложении N 1 к договору.
Срок лизинга по каждой партии оборудования начинается с даты, указанной в акте приема-передачи и продолжается 36 месяцев.
В соответствии с п. 3.3. договора размеры и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются графиками лизинговых платежей, которые подписываются при поставке оборудования в соответствии с п. 3.1.7 Общих условий к договору лизинга.
Как установлено п. 8.3 Приложения N 3 к договора лизинга, если Лизингополучатель не оплатил какой-либо из платежей полностью или частично в течение 28 дней после установленного срока оплаты, то Лизингодатель вправе на 29 день просрочки уплаты данного платежа потребовать уплаты пени в размере 10% от неуплаченной части платежа.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО "ВФС Восток" ссылалось на то, что ЗАО "Национальная строительная корпорация" не исполнило свои обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей за период с 23.09.2010 г. по 05.06.2013 г., в связи с чем настаивало на принудительном взыскании неустойки в сумме 5 795 791 руб. 04 коп. (с учетом отказа от части исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и, учитывая, что ответчик доказательства надлежащего исполнения договора лизинга в части своевременной оплаты лизинговых платежей не представил, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем, таких доказательств ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представил.
Более того, из материалов дела усматривается, что неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей начислена истцом в сумме 5 795 791 руб. 04 коп. при сумме долга в 10 090 604 руб. 94 коп., что соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком лизинговых платежей в течение трех лет, при этом неустойка является штрафом и начисляется единовременно (а не за каждый день просрочки) на 29 день просрочки уплаты лизингового платежа в размере 10% от неуплаченной части платежа.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 11680/10 от 13 января 2011 года, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Указанные выше обстоятельства были обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении к исковым требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Национальная строительная корпорация" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года по делу N А40-77058/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворении
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Национальная строительная корпорация" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)