Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед Васильевой Д.А. и Акулинина А.А. по доверенности от 01 июля 2014 года
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Механики Русия" генерального директора Стрекозова А.Н. протокол N 4/2014 от 08 апреля 2014 года, приказ N 1/а от 21 апреля 2014 года, Петрова А.А. по доверенности от 06 июля 2014 года
рассмотрев 17 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Механики Русия"
на решение от 04 июня 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Комаровым А.А.
на постановление от 05 сентября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.
по делу N А40-17693/14
по иску Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед
к Обществу с ограниченной ответственностью "Механики Русия" (ООО "Механики Русия", ОГРН 1047796824393)
о взыскании 12838228, 60 Евро
установил:
Публичная акционерная компания Банк Кипра Лимитед обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Механики Русия" о взыскании в погашение задолженности по кредитному договору 12881317,98 евро, а также проценты по ставке EURIBOR, увеличенной на 9,75% годовых, начисляемые на сумму 12838228,60 евро с 06 февраля 2014 года вплоть до полного погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2014 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Механики Русия" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу Публичная акционерная компания Банк Кипра Лимитед возражала против ее удовлетворения и просила оставить законно принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители ООО "Механики Русия" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед возражали против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что 24 сентября 2009 года между Публичной акционерной компанией Банк Кипра Лимитед и ООО "Механики Русия" был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставляет ООО "Механики Русия" кредит в размере 10000000 евро единовременно в течение трех месяцев с даты заключения кредитного договора.
В соответствии с пунктом 23 кредитного договора все права и обязательства, возникающие в связи с ним, регулируются и толкуются в соответствии с законодательством Республики Кипр.
05 ноября 2009 года ООО "Механики Русия" потребовало от банка перечислить ему денежные средства, обратившись с заявлением об использовании кредита.
16 ноября 2009 года банк перечислил на расчетный счет ООО "Механики Русия" в КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) денежные средства в общей сумме 10000000 евро, что подтверждается свифт-сообщением от 16 ноября 2009 года, дебетовым авизо платежного поручения от 16 ноября 2009 года, а также выпиской по ссудному банковскому счету ООО "Механики Русия" от 11 октября 2013 года.
Согласно пункту 6 кредитного договора основная сумма кредита должна погашаться в течение 6 (шести) лет 7 (семью) равными платежами каждые шесть месяцев. Сумма каждого платежа составляет 1428571,43 евро. Первый платеж в погашение основного долга производится немедленно по окончании льготного периода, который составляет 2,5 года с даты выдачи кредита, то есть 16 мая 2012 года. Приложение 1 к кредитному договору содержит график погашения кредита.
В силу пункта 8 кредитного договора срок действия кредита разделен на периоды начисления процентов, каждый из которых составляет шесть месяцев.
Поскольку денежные средства были перечислены ООО "Механики Русия" 16 ноября 2009 года, новые периоды начисления процентов начинаются 16 мая и 16 ноября каждого года.
В соответствии с пунктом 9 кредитного договора ставка процента за пользование кредитом для каждого периода начисления процентов составляет шестимесячную ставку EURIBOR плюс маржа 4,5% годовых.
Согласно пункту 10 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на ежедневный остаток текущей задолженности по основному долгу и при начислении процентов берется соответствующее число дней каждого месяца, расчет по финансовому году производится с использованием фиксированного делителя, равного, в соответствии с международной практикой, 360 дням.
Проценты погашаются в конце каждого периода начисления процентов, то есть 16 мая и 16 ноября каждого года.
В соответствии с абзацем 4 пункта 11 кредитного договора если какая-либо сумма, подлежащая оплате по нему, не оплачивается в положенную дату, или если происходит событие, указанное в пункте 15 кредитного договора (невыполнение обязательств), заемщик обязан уплатить проценты на сумму просроченного платежа (включая просроченные неоплаченные проценты) по ставке процентов на просроченные платежи - начиная с даты, на которую это сумма подлежит оплате, и до даты ее оплаты кредитору. Процентная ставка для просроченных платежей будет на 5,25% годовых выше, чем стандартно применяемая ставка.
Банк указывает, что после 20 августа 2010 года ответчик не производил выплаты процентов и не произвел выплаты основной суммы долга в соответствии с установленным кредитным договором графиком платежей и на 09 октября 2013 года задолженность по кредитному договору составляла 4227722,40 евро, включая просроченные платежи по основному долгу и процентам.
Согласно пункту (а) пункта 15 кредитного договора в случае если заемщик не выполнил какое-либо из своих обязательств по уплате, возникающих из него, и продолжает не выполнять эти обязательства в течение пяти дней после предоставления банком письменного уведомления заемщику, банк может (путем предоставления письменного уведомления) потребовать немедленной выплаты всего остатка непогашенной задолженности по кредиту и всех начисленных процентов, а также всех затрат и расходов и любых других сумм, подлежащих оплате по кредитному договору.
11 октября 2013 года банк в письме проинформировал ООО "Механики Русия" о наличии просроченной задолженности по кредитному договору и предложил устранить указанное нарушение в течение десяти дней с момента получения письма, однако задолженность не была погашена.
16 и 17 января 2014 года банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита.
Согласно расчету банка, на 24 января 2014 года общая задолженность составила 12838228,60 евро, включая основной долг - 12767661,64 евро, сумму начисленных процентов - 41018,24 евро, а также сумму дополнительных процентов на просроченные платежи - 29548,72 евро.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Удовлетворяя иск, суды, проверив представленный расчет взыскиваемых сумм, обоснованно пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору.
При этом суды правильно указали, что действующее арбитражное процессуальное законодательство позволяет лицам, участвующим в деле, представлять в качестве доказательств по делу заключение профессионалов определенного государства в области иностранного правопорядка, в котором раскрывается содержание норм иностранного права.
Банком представлено заключение по содержанию права Республики Кипр в отношении кредитных договоров, подготовленное партнером кипрской юридической фирмы Chryssafinis & Polyviou LLC Поливиосом L. Поливиу, из которого следует, что принадлежность правовой системы Кипра к англосаксонской правовой семье предопределяет, что договорное право Республики Кипр во многом не кодифицировано и основывается на принципах общего права. Одним из основных принципов договорного права Кипра является положение о том, что обязательства, принятые на себя сторонами договора, должны исполняться надлежащим образом. Первичным источником регулирования правоотношений сторон кредитного договора согласно кипрскому праву выступают сами положения договора.
Указанное заключение, вопреки доводам ответчика, правомерно признано судом достаточным, позволяющим установить содержание норм права Республики Кипр, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в конкретном случае норм о надлежащем исполнении обязательств.
Довод ответчика о перечислении банком денежных средств на иной счет, по сравнению с указанным в Соглашении о внесении изменений от 30 октября 2009 года, несостоятелен, поскольку из ответа ООО КБ "Юниаструм Банк" следует, что указанный в свифт-сообщении счет является транзитным счетом, открытым в ООО КБ "Юниаструм Банк" на имя ООО "Механики Русия". В то же время средства в размере 10000000 евро, перечисленные переводом NET0911160872O5CY, были зачислены через транзитный счет на расчетный счет в евро, который указан в Соглашении о внесении изменений от 30 октября 2009 года и заявлении ООО "Механики Русия" об использовании кредита.
Ссылка ответчика на подписание кредитного договора неуполномоченным лицом со стороны банка подлежит правомерно отклонена судами, поскольку ответчик не имеет правового интереса в оспаривании действительности кредитного договора на основании его подписания от имени банка неуполномоченным лицом.
Довод ответчика об отсутствие одобрения договора как крупной сделки со стороны ООО "Механики Русия" несостоятелен, поскольку требование о признании указанной сделки недействительной в данном случае не заявлено.
Довод ответчика о несогласии с расчетом процентов неправомерен, так как ответчик не указал, какие конкретно нарушения допущены при расчете и не представил контррасчет ставки процентов.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2014 года по делу N А40-17693/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Механики Русия" без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2014 N Ф05-15067/2014 ПО ДЕЛУ N А40-17693/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N А40-17693/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед Васильевой Д.А. и Акулинина А.А. по доверенности от 01 июля 2014 года
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Механики Русия" генерального директора Стрекозова А.Н. протокол N 4/2014 от 08 апреля 2014 года, приказ N 1/а от 21 апреля 2014 года, Петрова А.А. по доверенности от 06 июля 2014 года
рассмотрев 17 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Механики Русия"
на решение от 04 июня 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Комаровым А.А.
на постановление от 05 сентября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.
по делу N А40-17693/14
по иску Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед
к Обществу с ограниченной ответственностью "Механики Русия" (ООО "Механики Русия", ОГРН 1047796824393)
о взыскании 12838228, 60 Евро
установил:
Публичная акционерная компания Банк Кипра Лимитед обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Механики Русия" о взыскании в погашение задолженности по кредитному договору 12881317,98 евро, а также проценты по ставке EURIBOR, увеличенной на 9,75% годовых, начисляемые на сумму 12838228,60 евро с 06 февраля 2014 года вплоть до полного погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2014 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Механики Русия" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу Публичная акционерная компания Банк Кипра Лимитед возражала против ее удовлетворения и просила оставить законно принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители ООО "Механики Русия" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед возражали против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что 24 сентября 2009 года между Публичной акционерной компанией Банк Кипра Лимитед и ООО "Механики Русия" был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставляет ООО "Механики Русия" кредит в размере 10000000 евро единовременно в течение трех месяцев с даты заключения кредитного договора.
В соответствии с пунктом 23 кредитного договора все права и обязательства, возникающие в связи с ним, регулируются и толкуются в соответствии с законодательством Республики Кипр.
05 ноября 2009 года ООО "Механики Русия" потребовало от банка перечислить ему денежные средства, обратившись с заявлением об использовании кредита.
16 ноября 2009 года банк перечислил на расчетный счет ООО "Механики Русия" в КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) денежные средства в общей сумме 10000000 евро, что подтверждается свифт-сообщением от 16 ноября 2009 года, дебетовым авизо платежного поручения от 16 ноября 2009 года, а также выпиской по ссудному банковскому счету ООО "Механики Русия" от 11 октября 2013 года.
Согласно пункту 6 кредитного договора основная сумма кредита должна погашаться в течение 6 (шести) лет 7 (семью) равными платежами каждые шесть месяцев. Сумма каждого платежа составляет 1428571,43 евро. Первый платеж в погашение основного долга производится немедленно по окончании льготного периода, который составляет 2,5 года с даты выдачи кредита, то есть 16 мая 2012 года. Приложение 1 к кредитному договору содержит график погашения кредита.
В силу пункта 8 кредитного договора срок действия кредита разделен на периоды начисления процентов, каждый из которых составляет шесть месяцев.
Поскольку денежные средства были перечислены ООО "Механики Русия" 16 ноября 2009 года, новые периоды начисления процентов начинаются 16 мая и 16 ноября каждого года.
В соответствии с пунктом 9 кредитного договора ставка процента за пользование кредитом для каждого периода начисления процентов составляет шестимесячную ставку EURIBOR плюс маржа 4,5% годовых.
Согласно пункту 10 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на ежедневный остаток текущей задолженности по основному долгу и при начислении процентов берется соответствующее число дней каждого месяца, расчет по финансовому году производится с использованием фиксированного делителя, равного, в соответствии с международной практикой, 360 дням.
Проценты погашаются в конце каждого периода начисления процентов, то есть 16 мая и 16 ноября каждого года.
В соответствии с абзацем 4 пункта 11 кредитного договора если какая-либо сумма, подлежащая оплате по нему, не оплачивается в положенную дату, или если происходит событие, указанное в пункте 15 кредитного договора (невыполнение обязательств), заемщик обязан уплатить проценты на сумму просроченного платежа (включая просроченные неоплаченные проценты) по ставке процентов на просроченные платежи - начиная с даты, на которую это сумма подлежит оплате, и до даты ее оплаты кредитору. Процентная ставка для просроченных платежей будет на 5,25% годовых выше, чем стандартно применяемая ставка.
Банк указывает, что после 20 августа 2010 года ответчик не производил выплаты процентов и не произвел выплаты основной суммы долга в соответствии с установленным кредитным договором графиком платежей и на 09 октября 2013 года задолженность по кредитному договору составляла 4227722,40 евро, включая просроченные платежи по основному долгу и процентам.
Согласно пункту (а) пункта 15 кредитного договора в случае если заемщик не выполнил какое-либо из своих обязательств по уплате, возникающих из него, и продолжает не выполнять эти обязательства в течение пяти дней после предоставления банком письменного уведомления заемщику, банк может (путем предоставления письменного уведомления) потребовать немедленной выплаты всего остатка непогашенной задолженности по кредиту и всех начисленных процентов, а также всех затрат и расходов и любых других сумм, подлежащих оплате по кредитному договору.
11 октября 2013 года банк в письме проинформировал ООО "Механики Русия" о наличии просроченной задолженности по кредитному договору и предложил устранить указанное нарушение в течение десяти дней с момента получения письма, однако задолженность не была погашена.
16 и 17 января 2014 года банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита.
Согласно расчету банка, на 24 января 2014 года общая задолженность составила 12838228,60 евро, включая основной долг - 12767661,64 евро, сумму начисленных процентов - 41018,24 евро, а также сумму дополнительных процентов на просроченные платежи - 29548,72 евро.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Удовлетворяя иск, суды, проверив представленный расчет взыскиваемых сумм, обоснованно пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору.
При этом суды правильно указали, что действующее арбитражное процессуальное законодательство позволяет лицам, участвующим в деле, представлять в качестве доказательств по делу заключение профессионалов определенного государства в области иностранного правопорядка, в котором раскрывается содержание норм иностранного права.
Банком представлено заключение по содержанию права Республики Кипр в отношении кредитных договоров, подготовленное партнером кипрской юридической фирмы Chryssafinis & Polyviou LLC Поливиосом L. Поливиу, из которого следует, что принадлежность правовой системы Кипра к англосаксонской правовой семье предопределяет, что договорное право Республики Кипр во многом не кодифицировано и основывается на принципах общего права. Одним из основных принципов договорного права Кипра является положение о том, что обязательства, принятые на себя сторонами договора, должны исполняться надлежащим образом. Первичным источником регулирования правоотношений сторон кредитного договора согласно кипрскому праву выступают сами положения договора.
Указанное заключение, вопреки доводам ответчика, правомерно признано судом достаточным, позволяющим установить содержание норм права Республики Кипр, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в конкретном случае норм о надлежащем исполнении обязательств.
Довод ответчика о перечислении банком денежных средств на иной счет, по сравнению с указанным в Соглашении о внесении изменений от 30 октября 2009 года, несостоятелен, поскольку из ответа ООО КБ "Юниаструм Банк" следует, что указанный в свифт-сообщении счет является транзитным счетом, открытым в ООО КБ "Юниаструм Банк" на имя ООО "Механики Русия". В то же время средства в размере 10000000 евро, перечисленные переводом NET0911160872O5CY, были зачислены через транзитный счет на расчетный счет в евро, который указан в Соглашении о внесении изменений от 30 октября 2009 года и заявлении ООО "Механики Русия" об использовании кредита.
Ссылка ответчика на подписание кредитного договора неуполномоченным лицом со стороны банка подлежит правомерно отклонена судами, поскольку ответчик не имеет правового интереса в оспаривании действительности кредитного договора на основании его подписания от имени банка неуполномоченным лицом.
Довод ответчика об отсутствие одобрения договора как крупной сделки со стороны ООО "Механики Русия" несостоятелен, поскольку требование о признании указанной сделки недействительной в данном случае не заявлено.
Довод ответчика о несогласии с расчетом процентов неправомерен, так как ответчик не указал, какие конкретно нарушения допущены при расчете и не представил контррасчет ставки процентов.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2014 года по делу N А40-17693/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Механики Русия" без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)