Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,
судей ФИО4, Акуловой Н.А.,
при секретаре М,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4
дело по апелляционной жалобе ООО "...." на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "...." к М.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "...." обратилось в суд с иском к М.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав его следующими обстоятельствами.
ДД.ММ.ГГГГ между М.О.Н. и ООО "....." заключен кредитный договор N .... на потребительские цели в сумме .... руб., с процентной ставкой ...% в месяц, то есть .... годовых. Согласно условиям кредитного договора датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет заемщика. Согласно справке для расчета задолженности и Выписке с лицевого счета банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору. М.О.Н. данный кредит был получен. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячно в соответствии с Графиком погашения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность ответчицы по кредитному договору составляет .... руб. ... коп.
После реорганизации ООО "..." и передаче по цессии договоров в ОАО АКБ "...", между ОАО АКБ "..." и ООО "...." был заключен договор уступки прав требования N ... (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора N .... об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору N ... ООО "..." переуступлены ООО "...".
Поэтому истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме .. руб. ... коп., из них основной долг - ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом - ... руб. ... коп., пени по просроченному основному долгу - ... руб. ... коп., пени по просроченным процентам - ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.
Решением суда исковые требования ООО "...." оставлены без удовлетворения.
С решением суда истец не согласился, подал апелляционную жалобу.
В своей апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, принять новое решение, которым иск удовлетворить.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчицы М.О.Н., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Б.Э.В., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, судом правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.О.Н. и ООО "...." заключен кредитный договор N ... на потребительские цели в сумме ... руб., с процентной ставкой ...% в месяц, то есть ... годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячно в соответствии с графиком погашения.
После реорганизации ООО "..." и передачи по цессии договоров в ОАО АКБ "...", между ОАО АКБ "..." и ООО "..." был заключен договор уступки прав требования N ... (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора N ... об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору N .... ООО "..." переуступлены ООО "....".
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность ответчицы по кредитному договору составляет ... руб. ... коп., в то числе: основной долг - ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом - ... руб. ... коп., пени по просроченному основному долгу - ... руб. ... коп., пени по просроченным процентам - ... руб. ... коп..
Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Доказательств наличия у ООО "..." лицензии на право осуществления банковской деятельности суду не представлено. Условиями спорного кредитного договора право банка в одностороннем порядке уступить право требования исполнения обязательств по кредитному договору другому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, также не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о необходимости наличия у истца лицензии на осуществление банковской деятельности для взыскания просроченной задолженности, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Перечень кредитных банковских операций определен ст. 5 вышеуказанного Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ денежные средства по кредитному договору могут предоставить только банк или иная кредитная организация.
Кредитный договор предусматривает как предоставление, так и возврат денежных средств на определенных условиях, согласованных кредитором и заемщиком при оформлении договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возврат кредита и уплата по нему процентов не подпадают под понятие банковских операций, судебная коллегия отвергает, как основанные на неверном толковании норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, порядок заключения договоров.
Требование лицензирования, а равно наличия субъекта, обладающего специальными правомочиями, на стороне кредитора в кредитном договоре, распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности противоречит требованиям закона.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2616
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2616
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,
судей ФИО4, Акуловой Н.А.,
при секретаре М,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4
дело по апелляционной жалобе ООО "...." на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "...." к М.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "...." обратилось в суд с иском к М.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав его следующими обстоятельствами.
ДД.ММ.ГГГГ между М.О.Н. и ООО "....." заключен кредитный договор N .... на потребительские цели в сумме .... руб., с процентной ставкой ...% в месяц, то есть .... годовых. Согласно условиям кредитного договора датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет заемщика. Согласно справке для расчета задолженности и Выписке с лицевого счета банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору. М.О.Н. данный кредит был получен. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячно в соответствии с Графиком погашения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность ответчицы по кредитному договору составляет .... руб. ... коп.
После реорганизации ООО "..." и передаче по цессии договоров в ОАО АКБ "...", между ОАО АКБ "..." и ООО "...." был заключен договор уступки прав требования N ... (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора N .... об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору N ... ООО "..." переуступлены ООО "...".
Поэтому истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме .. руб. ... коп., из них основной долг - ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом - ... руб. ... коп., пени по просроченному основному долгу - ... руб. ... коп., пени по просроченным процентам - ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.
Решением суда исковые требования ООО "...." оставлены без удовлетворения.
С решением суда истец не согласился, подал апелляционную жалобу.
В своей апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, принять новое решение, которым иск удовлетворить.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчицы М.О.Н., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Б.Э.В., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, судом правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.О.Н. и ООО "...." заключен кредитный договор N ... на потребительские цели в сумме ... руб., с процентной ставкой ...% в месяц, то есть ... годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячно в соответствии с графиком погашения.
После реорганизации ООО "..." и передачи по цессии договоров в ОАО АКБ "...", между ОАО АКБ "..." и ООО "..." был заключен договор уступки прав требования N ... (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора N ... об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору N .... ООО "..." переуступлены ООО "....".
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность ответчицы по кредитному договору составляет ... руб. ... коп., в то числе: основной долг - ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом - ... руб. ... коп., пени по просроченному основному долгу - ... руб. ... коп., пени по просроченным процентам - ... руб. ... коп..
Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Доказательств наличия у ООО "..." лицензии на право осуществления банковской деятельности суду не представлено. Условиями спорного кредитного договора право банка в одностороннем порядке уступить право требования исполнения обязательств по кредитному договору другому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, также не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о необходимости наличия у истца лицензии на осуществление банковской деятельности для взыскания просроченной задолженности, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Перечень кредитных банковских операций определен ст. 5 вышеуказанного Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ денежные средства по кредитному договору могут предоставить только банк или иная кредитная организация.
Кредитный договор предусматривает как предоставление, так и возврат денежных средств на определенных условиях, согласованных кредитором и заемщиком при оформлении договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возврат кредита и уплата по нему процентов не подпадают под понятие банковских операций, судебная коллегия отвергает, как основанные на неверном толковании норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, порядок заключения договоров.
Требование лицензирования, а равно наличия субъекта, обладающего специальными правомочиями, на стороне кредитора в кредитном договоре, распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности противоречит требованиям закона.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)