Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заимодавцем был предоставлен кредит, однако заемщиком полученный кредит не возвращен, проценты за пользование им не уплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кузнецов И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца открытого акционерного общества "Сбербанк России" С.Л.Г. на решение Марьяновского районного суда Омской области от 24 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Исилькульского отделения (на правах управления) Омского отделения N <...> удовлетворить частично.
Взыскать с К.Т.Н. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Исилькульского отделения (на правах управления) Омского отделения N <...> задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> рублей <...> копеек, из которых просроченная задолженность по кредиту - <...> рубля <...> копейки, просроченные проценты за пользование кредитом - <...> рубля <...> копеек, неустойка - <...> рублей <...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек, почтовые расходы в сумме <...> рублей <...> копеек.
Кредитный договор N <...> от <...>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.Т.Н., расторгнуть.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Исилькульского отделения (на правах управления) Омского отделения N <...> обратилось в суд с иском к К.Т.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что <...> между банком и К.Т.Н. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей сроком на <...> месяцев, с процентной ставкой по кредиту <...> годовых. Возврат денежных средств должен был производиться в соответствии с графиком, согласованным сторонами. Ответчик обязательства по договору не исполняет. По состоянию на <...> задолженность перед банком по кредитному договору составляет <...> рублей <...> копеек, из которых <...> рубля <...> копейки основная задолженность, <...> рубля <...> копеек - просроченная задолженность по кредиту, <...> рублей <...> копеек - неустойка.
Просит взыскать с К.Т.Н. задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины <...> рублей <...> копеек, почтовые расходы <...> рублей <...> копеек, и расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил дело рассматривать без его участия.
К.Т.Н. в судебном заседании требования признала частично. Суду пояснила, что не согласна с удержанием суммы комиссии за рассмотрение заявки на кредит в размере <...> рубль <...> копеек.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца открытого акционерного общества "Сбербанк России" С.Л.Г., действующая на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права и необоснованно уменьшил задолженность на сумму комиссии за оформление заявки на кредит в размере <...> рубль <...> копеек. Считает, что ответчик была ознакомлена с условиями кредитного договора и знала о них, условия договора в указанной части являются оспоримыми и в силу ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по данным условиям составляет <...> год. В связи с тем, что договор был заключен <...>, срок исковой давности по данному требованию истек <...>.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик К.Т.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не уведомила, доказательств уважительности причин неявки не представила.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" С.М.А., действующего на основании доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Т.Н. <...> передала в открытое акционерное общество "Сбербанк России" заявление-анкету на предоставление ей кредита в размере <...> рублей.
Заявление было рассмотрено и удовлетворено. <...> между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и К.Т.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей сроком на <...> месяцев с уплатой <...> годовых, считая с даты фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика N <...> в Исилькульском ОСБ N <...> Западно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России".
Также <...> между сторонами было заключено дополнительное соглашение N <...> к кредитному договору о вкладе универсальный на 5 лет, по условиям которого вкладчик поручает банку, начиная с <...>, ежемесячно каждого 02 числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредитного договора сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.
Истец обязательства по договору исполнил <...>, осуществив перевод денежных средств на счет К.Т.Н.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Из выписки по лицевому счету следует, что ответчик с <...> платежи в счет погашения кредита не вносит, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед банком.
Пунктом 2 статьи 819 установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кредитным договором также предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по погашению основного долга и процентов - п. 5.2.3.
Из п. 4.3 кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
<...> банк направил в адрес К.Т.Н. требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее <...>.
По состоянию на <...> задолженность ответчика перед банком не была погашена и составляет <...> рублей <...> копеек, из которых просроченная задолженность по кредиту <...> рубля <...> копейки, просроченные проценты за пользование кредитом <...> рубля <...> копеек, неустойка <...> рублей <...> копеек, что подтверждается расчетом, представленным банком, который судом проверен и является математически верным. Расчет задолженности в части определения суммы просроченных процентов по договору и неустойки ответчик К.Т.Н. не оспаривает.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) - пп. д п. 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17.
Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года N <...> "О защите прав потребителей".
Согласно статье 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из условий кредитного договора и выписки по счету следует, что при перечислении кредитных денежных средств на счет К.Т.Н. банком единовременно было произведено удержание комиссии за рассмотрение заявки на кредит в размере <...> рубль <...> копеек.
Анализируя положения ст. 819, 845 Гражданского кодекса РФ, а также ст. ст. 5, 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 166, 167 гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная комиссия не относится к стандартным действиям, без которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
При этом необходимо учитывать, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 Гражданского кодекса РФ, не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия банка по удержанию комиссии противоречат требованиям закона и в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей до 01 сентября 2013 года, условия договора в указанной части являются ничтожными.
По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что К.Т.Н. была ознакомлена с условиями договора и с ними согласна, отклоняются и не могут быть приняты во внимание.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанная сделка является оспоримой, основан на неправильном толковании правовых норм, в силу чего судебная коллегия также не может принять во внимание суждение автора жалобы об истечении срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.
Указанный довод противоречит положениям п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым течение исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции постановлено правильное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марьяновского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3414/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заимодавцем был предоставлен кредит, однако заемщиком полученный кредит не возвращен, проценты за пользование им не уплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-3414/2014
Председательствующий: Кузнецов И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца открытого акционерного общества "Сбербанк России" С.Л.Г. на решение Марьяновского районного суда Омской области от 24 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Исилькульского отделения (на правах управления) Омского отделения N <...> удовлетворить частично.
Взыскать с К.Т.Н. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Исилькульского отделения (на правах управления) Омского отделения N <...> задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> рублей <...> копеек, из которых просроченная задолженность по кредиту - <...> рубля <...> копейки, просроченные проценты за пользование кредитом - <...> рубля <...> копеек, неустойка - <...> рублей <...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек, почтовые расходы в сумме <...> рублей <...> копеек.
Кредитный договор N <...> от <...>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.Т.Н., расторгнуть.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Исилькульского отделения (на правах управления) Омского отделения N <...> обратилось в суд с иском к К.Т.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что <...> между банком и К.Т.Н. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей сроком на <...> месяцев, с процентной ставкой по кредиту <...> годовых. Возврат денежных средств должен был производиться в соответствии с графиком, согласованным сторонами. Ответчик обязательства по договору не исполняет. По состоянию на <...> задолженность перед банком по кредитному договору составляет <...> рублей <...> копеек, из которых <...> рубля <...> копейки основная задолженность, <...> рубля <...> копеек - просроченная задолженность по кредиту, <...> рублей <...> копеек - неустойка.
Просит взыскать с К.Т.Н. задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины <...> рублей <...> копеек, почтовые расходы <...> рублей <...> копеек, и расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил дело рассматривать без его участия.
К.Т.Н. в судебном заседании требования признала частично. Суду пояснила, что не согласна с удержанием суммы комиссии за рассмотрение заявки на кредит в размере <...> рубль <...> копеек.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца открытого акционерного общества "Сбербанк России" С.Л.Г., действующая на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права и необоснованно уменьшил задолженность на сумму комиссии за оформление заявки на кредит в размере <...> рубль <...> копеек. Считает, что ответчик была ознакомлена с условиями кредитного договора и знала о них, условия договора в указанной части являются оспоримыми и в силу ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по данным условиям составляет <...> год. В связи с тем, что договор был заключен <...>, срок исковой давности по данному требованию истек <...>.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик К.Т.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не уведомила, доказательств уважительности причин неявки не представила.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" С.М.А., действующего на основании доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Т.Н. <...> передала в открытое акционерное общество "Сбербанк России" заявление-анкету на предоставление ей кредита в размере <...> рублей.
Заявление было рассмотрено и удовлетворено. <...> между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и К.Т.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей сроком на <...> месяцев с уплатой <...> годовых, считая с даты фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика N <...> в Исилькульском ОСБ N <...> Западно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России".
Также <...> между сторонами было заключено дополнительное соглашение N <...> к кредитному договору о вкладе универсальный на 5 лет, по условиям которого вкладчик поручает банку, начиная с <...>, ежемесячно каждого 02 числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредитного договора сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.
Истец обязательства по договору исполнил <...>, осуществив перевод денежных средств на счет К.Т.Н.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Из выписки по лицевому счету следует, что ответчик с <...> платежи в счет погашения кредита не вносит, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед банком.
Пунктом 2 статьи 819 установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кредитным договором также предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по погашению основного долга и процентов - п. 5.2.3.
Из п. 4.3 кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
<...> банк направил в адрес К.Т.Н. требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее <...>.
По состоянию на <...> задолженность ответчика перед банком не была погашена и составляет <...> рублей <...> копеек, из которых просроченная задолженность по кредиту <...> рубля <...> копейки, просроченные проценты за пользование кредитом <...> рубля <...> копеек, неустойка <...> рублей <...> копеек, что подтверждается расчетом, представленным банком, который судом проверен и является математически верным. Расчет задолженности в части определения суммы просроченных процентов по договору и неустойки ответчик К.Т.Н. не оспаривает.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) - пп. д п. 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17.
Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года N <...> "О защите прав потребителей".
Согласно статье 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из условий кредитного договора и выписки по счету следует, что при перечислении кредитных денежных средств на счет К.Т.Н. банком единовременно было произведено удержание комиссии за рассмотрение заявки на кредит в размере <...> рубль <...> копеек.
Анализируя положения ст. 819, 845 Гражданского кодекса РФ, а также ст. ст. 5, 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 166, 167 гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная комиссия не относится к стандартным действиям, без которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
При этом необходимо учитывать, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 Гражданского кодекса РФ, не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия банка по удержанию комиссии противоречат требованиям закона и в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей до 01 сентября 2013 года, условия договора в указанной части являются ничтожными.
По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что К.Т.Н. была ознакомлена с условиями договора и с ними согласна, отклоняются и не могут быть приняты во внимание.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанная сделка является оспоримой, основан на неправильном толковании правовых норм, в силу чего судебная коллегия также не может принять во внимание суждение автора жалобы об истечении срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.
Указанный довод противоречит положениям п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым течение исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции постановлено правильное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марьяновского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)