Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дзюба Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего Малич В.С.,
судей Кубаревой Т.В. и Гудковой М.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 10 декабря 2013 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Калининского районного суда Тверской области от 31 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.М. к ООО "ХКБ Банк" о признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты за подключение к программе страхования, о взыскании оплаты за подключение к программе страхования, взыскании неустойки, морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать условия договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между П.М. и Обществом с ограниченной ответственностью "ХКБ Банк", в части уплаты подключения к программе страхования недействительными.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ХКБ Банк" в пользу П.М. денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные им в качестве платежа за подключение к программе страхования, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальных исковых требований П.М. к ООО "ХКБ Банк" о признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты за подключение к программе страхования, о взыскании оплаты за подключение к программе страхования, взыскании неустойки, морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ХКБ Банк" государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>".
Судебная коллегия
установила:
П.М. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты за подключение к программе страхования, о взыскании оплаты за подключение к программе страхования, взыскании неустойки, морального вреда, взыскании штрафа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком кредитный договор на сумму 47000 рублей с процентной ставкой 69% годовых, сроком на 24 месяца. При заключении кредитного договора банк навязал ему услугу по страхованию, подключив его к программе добровольного коллективного страхования. Из суммы кредита была удержана плата за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, на руки выдана сумма кредита - <данные изъяты> рублей. Фактически банк включил в сумму кредита указанную сумму как комиссию за подключение к программе страхования. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией и просил вернуть платеж за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей. Ответа на претензию он не получил, то есть ответчик отказался удовлетворить требования в досудебном порядке. Включение банком условий о добровольном участии в программе страхования по своей сути обуславливает заключение кредитного договора присоединением к программе страхования, что противоречит требованиям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей". Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, а предоставление кредита при условии обязательного оказания услуг страхования ущемляет права потребителя. Кроме того, заключение кредитного договора банк обусловил обязательным заключением договора страхования с ООО "Дженерали ППФ Общее страхование", ограничив его в свободном выборе услуг, выборе страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на него бремя несения дополнительных расходов. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования. Существенными условиями договора страхования являются указание на размер страховой суммы и размер страховой премии. Договор страхования он не подписывал, ему ни письменно, ни устно представителем банка сведения о договоре страхования не представлены. В банке ему сообщили, что сумма комиссии автоматически включена в сумму кредита, иначе данный кредит не предоставляется. Вследствие нарушения банком прав потребителя ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя продавец уплачивает неустойку, которая в данном случае составляет <данные изъяты> рублей. также просил взыскать штраф в размере 50% от суммы <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, просил взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец П.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности П.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.
Третье лицо ООО "Дженерали ППФ Общее страхование", извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ставится вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового решения.
При этом указывается, что по условиям кредитного договора истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей к выдаче и кредит в размере <данные изъяты> рублей для оплаты страхового взноса в ООО "Дженерали ППФ Общее страхование". Вся необходимая информация была доведена до потребителя в наглядной и доступной форме, в том числе, непосредственно в тексте договора. В случае несогласия с условиями Договора, потребитель вправе отказаться от совершения сделки. На момент заключения Договора Заемщику, в полном соответствии с требованиями ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", предоставлена верная, точная и полная информация по Договору, в том числе об услугах страхования, что подтверждено собственноручной подписью Заемщика. Банк не является стороной договора страхования, а только информирует своих клиентов об услугах страховщика и оказывает содействие в оформлении договоров страхования. Информация о том, что страхование не является обязательным условием для получения кредита, была доведена до Заемщика в письменной форме (непосредственное указание в условиях Договора и Заявке на открытие банковских счетов). При заключении Договора Заемщик осуществлял выбор среди предлагаемых услуг страхования, в результате которого отказался от Программы индивидуального добровольного страхования - страхование жизни и здоровья и Программы коллективного страхования, и выбрал Программу индивидуального добровольного страхования финансовых рисков - риска потери работы. Желание Заемщика быть застрахованным удостоверено подписанным им отдельным заявлением на страхование, которое послужило основанием для заключения договора страхования со Страховщиком и выдачи ему страхового полиса. У суда отсутствовали основания для признания п. 29 Договора ничтожным. Банк выполнил все обязательства надлежащим образом, в то время как истец надлежащим образом не исполнял обязательства по договору. Взыскивая с банка проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд не учел, что Банк не пользовался спорными денежными средствами, а по поручению Заемщика, изложенному в заявлении, в тот же день перечислил их в пользу Страховщика. Банк не согласен со взысканием неустойки в размере 3% от стоимости услуги. Предметом кредитного договора являлось предоставление Банком кредита. Выполнение договора в данной части истцом не оспаривалось. Факт неудовлетворения претензии заемщика о возврате денежных средств - не может быть услугой в смысле ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Оплата истцом комиссии на основании ничтожного пункта Договора (в случае признания его таковым) по смыслу ст. 167 ГК РФ не влечет никаких юридических последствий, кроме тех, которые связаны с недействительностью сделки. Соответственно к спорным отношениям не подлежат применению требования положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей о взыскании штрафа. Поскольку факт нарушения Банком прав потребителя не нашел своего подтверждения, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда и судебных издержек.
Участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. С учетом положений статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав докладчика по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в адрес Калининского районного суда 05.08.2013 года поступили возражения ответчика на исковое заявление П.М. с приложением пакета документов, обосновывающих приводимые доводы.
Судебная коллегия сочла возможным принять предоставленные банком документы в качестве доказательств.
При этом коллегия учитывает следующие обстоятельства - 25.07.2013 года было составлено и направлено в адрес суда ходатайство банка об отложении слушания дела в связи с затруднениями в получении досье из центрального офиса (центральный офис - в г. Москве, операционный офис - в г. Ярославле).
К возражениям банка, датированным 31.07.2013, приложен полный пакет документов по кредитному договору с П.М.
О слушании дела, назначенном на 31.07.2013, банк был информирован телеграфом 26.07.2013. Однако с учетом приводимых в ходатайстве о переносе рассмотрения доводов, сложностями с получением и предоставлением суду документов, данными о том, что о поступлении иска ответчику стало известно лишь 23.07.2013, срок для предоставления возражений и документов, исходя из промежутка времени между судебными заседаниями, не может быть признан достаточным.
Кроме того, при разрешении вопроса о принятии представленных банком документов принимается во внимание и то обстоятельство, что истцом при обращении в суд ряд из них также представлялся, однако ответчиком представлены все документы, подписанные сторонами на момент заключения частично оспариваемого договора.
Оценив имеющиеся в распоряжении суда первой инстанции и представленные банком документы, судебная коллегия приходит к выводу, что в апелляционной жалобе ответчика приводятся заслуживающие внимания и имеющие правовое значение доводы.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом первой инстанции установлено, что 07 ноября 2011 года П.М. заключил кредитный договор с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на сумму <данные изъяты> рублей под 69,90% годовых сроком 24 месяца (л.д. 10 - 12).
В этот же день он заключил с ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" договор страхования финансовых рисков на случай возникновения убытков вследствие отсутствия занятости, возникшей, возникшей в результате расторжения трудового договора.
В заявке на открытие банковского счета П.М. указано на наличие взноса по страхованию от потери работы. Вместе с тем, отметки о наличии иного страхования отсутствуют, что свидетельствует о выборе клиентом банка способа обеспечения обязательства.
П.М. расписался также за то, что получил памятку застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования, ознакомлен с нею и согласен.
В заявлении П.М.на страхование (л.д. 73) указано, что он проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита.
Истец также был ознакомлен с данными о полной стоимости кредита как при условии страхования так и без такового с указанием процентных ставок по кредиту (л.д. 73 об).
Таким образом, согласно содержанию подписанного П.Е. заявления он при заключении договора понимал, что добровольное страхование является его правом, а не обязанностью, и что в случае отказа от страхования финансовых рисков с ним также будет заключен кредитный договор.
При заключении кредитного договора у него имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования финансовых рисков или без такового, возможность выбора сферы страхования (страхование жизни и здоровья или страхование от потери работы).
Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Страхование убытков вследствие отсутствия занятости в результате расторжения трудового договора является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависело бы предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
Предоставление кредитных средств в зависимость от факта вступления истца в правоотношения страхования в рассматриваемом случае не поставлено.
П.М. лично подписано заявление о согласии на заключение договора страхования, что свидетельствует о добровольном и невынужденном принятии заемщиком условий страхования.
П.М. в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая средства, связанные с выплатами в связи с подключением к программе страхования.
Как следует из представленных в дело документов, он воспользовался правом выбора, указав в заявлении на подключение дополнительной услуги в виде страхования финансовых рисков на случай возникновения убытков вследствие отсутствия занятости.
Таким образом, воля заемщика в отношении оспариваемого условия кредитного договора определенно и прямо выражена в его заявление на страхование. Доказательств, подтверждающих навязывание банком указанных условий договора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. П.М. имел возможность отказаться от участия в программе страхования, однако указанной возможностью не воспользовался, от участия в программе страхования не отказался.
Поскольку П.М. было выражено намерение на заключение договора страхования финансовых рисков, у него возникла и обязанность по внесению соответствующих платежей - страхового взноса.
Заемщик поручил кредитору произвести безналичное перечисление страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет страховика с расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".
Учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, П.М. мог отказаться от участия в программе страхования, оспариваемое им условие кредитного договора не нарушает его права, поэтому оснований для признания незаконными условий кредитного договора, предусматривающих уплату заемщиком страховой премии и взыскания суммы, не имеется.
Из материалов дела не следует, что имели место обстоятельства, которые бы понуждали заемщика заключать кредитный договор на крайне невыгодных для себя условиях.
Судебная коллегия не усматривает нарушения банком прав гражданина, поскольку установлено, что при заключении кредитного договора и договора страхования соблюдены требования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
С учетом приведенного исковые требования П.М. о признании условий кредитного договора недействительными в части, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ не может быть удовлетворено и заявление П.М. о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Тверской области от 31 июля 2013 года об удовлетворении исковых требований П.М. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к программе страхования, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отменить.
Постановить новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований П.М. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора от 07 ноября 2011 года о подключении к программе страхования, взыскании денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и расходов на оплату услуг представителя - отказать.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
областного суда
Т.В.КУБАРЕВА
М.В.ГУДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4398
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-4398
Судья: Дзюба Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего Малич В.С.,
судей Кубаревой Т.В. и Гудковой М.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 10 декабря 2013 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Калининского районного суда Тверской области от 31 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.М. к ООО "ХКБ Банк" о признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты за подключение к программе страхования, о взыскании оплаты за подключение к программе страхования, взыскании неустойки, морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать условия договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между П.М. и Обществом с ограниченной ответственностью "ХКБ Банк", в части уплаты подключения к программе страхования недействительными.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ХКБ Банк" в пользу П.М. денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные им в качестве платежа за подключение к программе страхования, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальных исковых требований П.М. к ООО "ХКБ Банк" о признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты за подключение к программе страхования, о взыскании оплаты за подключение к программе страхования, взыскании неустойки, морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ХКБ Банк" государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>".
Судебная коллегия
установила:
П.М. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты за подключение к программе страхования, о взыскании оплаты за подключение к программе страхования, взыскании неустойки, морального вреда, взыскании штрафа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком кредитный договор на сумму 47000 рублей с процентной ставкой 69% годовых, сроком на 24 месяца. При заключении кредитного договора банк навязал ему услугу по страхованию, подключив его к программе добровольного коллективного страхования. Из суммы кредита была удержана плата за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, на руки выдана сумма кредита - <данные изъяты> рублей. Фактически банк включил в сумму кредита указанную сумму как комиссию за подключение к программе страхования. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией и просил вернуть платеж за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей. Ответа на претензию он не получил, то есть ответчик отказался удовлетворить требования в досудебном порядке. Включение банком условий о добровольном участии в программе страхования по своей сути обуславливает заключение кредитного договора присоединением к программе страхования, что противоречит требованиям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей". Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, а предоставление кредита при условии обязательного оказания услуг страхования ущемляет права потребителя. Кроме того, заключение кредитного договора банк обусловил обязательным заключением договора страхования с ООО "Дженерали ППФ Общее страхование", ограничив его в свободном выборе услуг, выборе страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на него бремя несения дополнительных расходов. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования. Существенными условиями договора страхования являются указание на размер страховой суммы и размер страховой премии. Договор страхования он не подписывал, ему ни письменно, ни устно представителем банка сведения о договоре страхования не представлены. В банке ему сообщили, что сумма комиссии автоматически включена в сумму кредита, иначе данный кредит не предоставляется. Вследствие нарушения банком прав потребителя ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя продавец уплачивает неустойку, которая в данном случае составляет <данные изъяты> рублей. также просил взыскать штраф в размере 50% от суммы <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, просил взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец П.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности П.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.
Третье лицо ООО "Дженерали ППФ Общее страхование", извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ставится вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового решения.
При этом указывается, что по условиям кредитного договора истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей к выдаче и кредит в размере <данные изъяты> рублей для оплаты страхового взноса в ООО "Дженерали ППФ Общее страхование". Вся необходимая информация была доведена до потребителя в наглядной и доступной форме, в том числе, непосредственно в тексте договора. В случае несогласия с условиями Договора, потребитель вправе отказаться от совершения сделки. На момент заключения Договора Заемщику, в полном соответствии с требованиями ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", предоставлена верная, точная и полная информация по Договору, в том числе об услугах страхования, что подтверждено собственноручной подписью Заемщика. Банк не является стороной договора страхования, а только информирует своих клиентов об услугах страховщика и оказывает содействие в оформлении договоров страхования. Информация о том, что страхование не является обязательным условием для получения кредита, была доведена до Заемщика в письменной форме (непосредственное указание в условиях Договора и Заявке на открытие банковских счетов). При заключении Договора Заемщик осуществлял выбор среди предлагаемых услуг страхования, в результате которого отказался от Программы индивидуального добровольного страхования - страхование жизни и здоровья и Программы коллективного страхования, и выбрал Программу индивидуального добровольного страхования финансовых рисков - риска потери работы. Желание Заемщика быть застрахованным удостоверено подписанным им отдельным заявлением на страхование, которое послужило основанием для заключения договора страхования со Страховщиком и выдачи ему страхового полиса. У суда отсутствовали основания для признания п. 29 Договора ничтожным. Банк выполнил все обязательства надлежащим образом, в то время как истец надлежащим образом не исполнял обязательства по договору. Взыскивая с банка проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд не учел, что Банк не пользовался спорными денежными средствами, а по поручению Заемщика, изложенному в заявлении, в тот же день перечислил их в пользу Страховщика. Банк не согласен со взысканием неустойки в размере 3% от стоимости услуги. Предметом кредитного договора являлось предоставление Банком кредита. Выполнение договора в данной части истцом не оспаривалось. Факт неудовлетворения претензии заемщика о возврате денежных средств - не может быть услугой в смысле ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Оплата истцом комиссии на основании ничтожного пункта Договора (в случае признания его таковым) по смыслу ст. 167 ГК РФ не влечет никаких юридических последствий, кроме тех, которые связаны с недействительностью сделки. Соответственно к спорным отношениям не подлежат применению требования положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей о взыскании штрафа. Поскольку факт нарушения Банком прав потребителя не нашел своего подтверждения, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда и судебных издержек.
Участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. С учетом положений статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав докладчика по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в адрес Калининского районного суда 05.08.2013 года поступили возражения ответчика на исковое заявление П.М. с приложением пакета документов, обосновывающих приводимые доводы.
Судебная коллегия сочла возможным принять предоставленные банком документы в качестве доказательств.
При этом коллегия учитывает следующие обстоятельства - 25.07.2013 года было составлено и направлено в адрес суда ходатайство банка об отложении слушания дела в связи с затруднениями в получении досье из центрального офиса (центральный офис - в г. Москве, операционный офис - в г. Ярославле).
К возражениям банка, датированным 31.07.2013, приложен полный пакет документов по кредитному договору с П.М.
О слушании дела, назначенном на 31.07.2013, банк был информирован телеграфом 26.07.2013. Однако с учетом приводимых в ходатайстве о переносе рассмотрения доводов, сложностями с получением и предоставлением суду документов, данными о том, что о поступлении иска ответчику стало известно лишь 23.07.2013, срок для предоставления возражений и документов, исходя из промежутка времени между судебными заседаниями, не может быть признан достаточным.
Кроме того, при разрешении вопроса о принятии представленных банком документов принимается во внимание и то обстоятельство, что истцом при обращении в суд ряд из них также представлялся, однако ответчиком представлены все документы, подписанные сторонами на момент заключения частично оспариваемого договора.
Оценив имеющиеся в распоряжении суда первой инстанции и представленные банком документы, судебная коллегия приходит к выводу, что в апелляционной жалобе ответчика приводятся заслуживающие внимания и имеющие правовое значение доводы.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом первой инстанции установлено, что 07 ноября 2011 года П.М. заключил кредитный договор с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на сумму <данные изъяты> рублей под 69,90% годовых сроком 24 месяца (л.д. 10 - 12).
В этот же день он заключил с ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" договор страхования финансовых рисков на случай возникновения убытков вследствие отсутствия занятости, возникшей, возникшей в результате расторжения трудового договора.
В заявке на открытие банковского счета П.М. указано на наличие взноса по страхованию от потери работы. Вместе с тем, отметки о наличии иного страхования отсутствуют, что свидетельствует о выборе клиентом банка способа обеспечения обязательства.
П.М. расписался также за то, что получил памятку застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования, ознакомлен с нею и согласен.
В заявлении П.М.на страхование (л.д. 73) указано, что он проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита.
Истец также был ознакомлен с данными о полной стоимости кредита как при условии страхования так и без такового с указанием процентных ставок по кредиту (л.д. 73 об).
Таким образом, согласно содержанию подписанного П.Е. заявления он при заключении договора понимал, что добровольное страхование является его правом, а не обязанностью, и что в случае отказа от страхования финансовых рисков с ним также будет заключен кредитный договор.
При заключении кредитного договора у него имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования финансовых рисков или без такового, возможность выбора сферы страхования (страхование жизни и здоровья или страхование от потери работы).
Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Страхование убытков вследствие отсутствия занятости в результате расторжения трудового договора является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависело бы предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
Предоставление кредитных средств в зависимость от факта вступления истца в правоотношения страхования в рассматриваемом случае не поставлено.
П.М. лично подписано заявление о согласии на заключение договора страхования, что свидетельствует о добровольном и невынужденном принятии заемщиком условий страхования.
П.М. в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая средства, связанные с выплатами в связи с подключением к программе страхования.
Как следует из представленных в дело документов, он воспользовался правом выбора, указав в заявлении на подключение дополнительной услуги в виде страхования финансовых рисков на случай возникновения убытков вследствие отсутствия занятости.
Таким образом, воля заемщика в отношении оспариваемого условия кредитного договора определенно и прямо выражена в его заявление на страхование. Доказательств, подтверждающих навязывание банком указанных условий договора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. П.М. имел возможность отказаться от участия в программе страхования, однако указанной возможностью не воспользовался, от участия в программе страхования не отказался.
Поскольку П.М. было выражено намерение на заключение договора страхования финансовых рисков, у него возникла и обязанность по внесению соответствующих платежей - страхового взноса.
Заемщик поручил кредитору произвести безналичное перечисление страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет страховика с расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".
Учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, П.М. мог отказаться от участия в программе страхования, оспариваемое им условие кредитного договора не нарушает его права, поэтому оснований для признания незаконными условий кредитного договора, предусматривающих уплату заемщиком страховой премии и взыскания суммы, не имеется.
Из материалов дела не следует, что имели место обстоятельства, которые бы понуждали заемщика заключать кредитный договор на крайне невыгодных для себя условиях.
Судебная коллегия не усматривает нарушения банком прав гражданина, поскольку установлено, что при заключении кредитного договора и договора страхования соблюдены требования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
С учетом приведенного исковые требования П.М. о признании условий кредитного договора недействительными в части, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ не может быть удовлетворено и заявление П.М. о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Тверской области от 31 июля 2013 года об удовлетворении исковых требований П.М. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к программе страхования, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отменить.
Постановить новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований П.М. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора от 07 ноября 2011 года о подключении к программе страхования, взыскании денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и расходов на оплату услуг представителя - отказать.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
областного суда
Т.В.КУБАРЕВА
М.В.ГУДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)