Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Моргасова М.М.
при секретаре: К.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по частной жалобе *** Г.Ю.
на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 января 2015 г.,
которым постановлено:
- заменить по гражданскому делу N *** по исковым заявлениям ЗАО "***" к ЗАО "***", *** Г.Ю., ООО "***" о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства с обращением взыскания на заложенное имущество и по исковому заявлению ЗАО "***" к ЗАО "***", *** Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства с обращением взыскания на заложенное имущество, истца ЗАО "***" - на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "***", в соответствии со ст. 44 ГПК РФ,
установила:
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года удовлетворены исковые требования ЗАО "***" к ЗАО "***", *** Г.Ю., ООО "***" о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства с обращением взыскания на заложенное имущество и по исковому заявлению ЗАО "***" к ЗАО "***", *** Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства с обращением взыскания на заложенное имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июня года оставлено без изменения (том 6, л.д. 155 - 161).
ООО "***" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя свои требования тем, что ЗАО "***" переуступлены в пользу ООО "***" права требования к ЗАО "***", *** Г.Ю., ООО "***" по кредитным договорам, взысканию госпошлины, а также по иным требованиям, установленным решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28.06.2012 г. (том 6, л.д. 162 - 163).
Представитель заявителя ООО "***" по доверенности Т. в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме.
Ответчик *** Г.Ю., являющийся также представителем ответчика ЗАО "***", в судебном заседании пояснил, что ЗАО "***" не возражает против удовлетворения заявления, однако *** Г.Ю., как физическое лицо, возражает против замены истца правопреемником, поскольку он не предоставлял согласия на переуступку требований и на передачу его персональных данных, договор цессии нарушает положения о соблюдении банками персональных данных, полагает договор уступки прав требований не соответствующим требованиям законодательства и являющимся недействительной сделкой.
Представитель истца ЗАО "***" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на заявление поддерживает заявление ООО "***".
Представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит *** Г.Ю. по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на то, что он не предоставлял согласие банку на переуступку требований по кредитным договорам лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской и кредитной деятельности, и а также согласие на передачу его персональных данных третьим лицам.
Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года исковые требования ЗАО "***" к ЗАО "***", *** Г.Ю., ООО "***" о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства с обращением взыскания на заложенное имущество и по исковому заявлению ЗАО "***" к ЗАО "***", *** Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства с обращением взыскания на заложенное имущество - удовлетворены.
04 августа 2014 года между ЗАО "***" и ООО "***" заключен договор N *** уступки права (требования), по условиям которого ЗАО "***" уступил права (требования) по кредитным договорам N *** от 29.08.2011 г., N *** от 23.06.2008 г., N *** от 02.06.2011 г., N *** от 01.08.2011 г, N *** от 17.06.2011 г., заемщиком по которым является ЗАО "***"; право требования по взысканию с ЗАО "***", *** Г.Ю., ООО "***" в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N *** в общей сумме *** руб.; задолженности по кредитному договору N *** в общей сумме *** руб.; задолженности по кредитному договору N *** в общей сумме *** руб.; задолженности по кредитному договору N *** в общей сумме *** руб.; право требования по взысканию с ЗАО "***", *** Г.Ю. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N *** в общей сумме *** руб., право требования по взысканию с ЗАО "***", *** Г.Ю., ООО "***" государственной пошлины, а также иные требования, установленные решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28.06.2012 г., указанные в разделе 1 Договора (том 6, л.д. 164 - 169).
04 августа 2014 года между ЗАО "***" и ООО "***" подписан акт приема-передачи документов к договору уступки права (требования) N *** от 04.08.2014 г. (том 6, л.д. 170).
В подтверждение уплаты по договору уступки права (требования) ООО "***" представило платежное поручение N 3 от 04 августа 2014 года (том 6, л.д. 171).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО ***" о процессуальном правопреемстве и правомерно удовлетворил указанное заявление.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.
Доводы частной жалобы *** Г.Ю. о нарушении Банком ФЗ N 152-ФЗ "О персональных данных", так как он не предоставлял согласие на передачу его персональных данных третьим лицам, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
В силу положений ст. 7 ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Закона "О персональных данных" обработка персональных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.
Как следует из содержания данной нормы, согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.
Поскольку, при уступке права требования произошла перемена лиц в обязательстве и к ООО "***" перешли права и обязанности кредитора в отношении ЗАО "***", *** Г.Ю., ООО "***, следовательно, ООО "***" правомерно осуществляет обработку персональных данных ответчика.
Таким образом, заключение договоров уступки права (требования), не нарушают прав ответчика по передаче персональных данных.
Довод частной жалобы о том, что договор уступки права (требования) от 04 августа 2014 года заключен без согласия ответчика на переуступку требований по кредитным договорам лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской и кредитной деятельности, судебная коллегия находит несостоятельным.
*** Г.Ю. стороной кредитного договора не являлся, его обязательство по выплате возникло из договора поручительства. Законом не установлено запрета на передачу прав кредитора по кредитному договору, заключенному между двумя организациями. Кроме того, требований о признании договора цессии не было заявлено, соответствующего решения судом не выносилось. Договор цессии порождает именно те правовые последствия, которые были применены судом.
Другие доводы частной жалобы также не содержат оснований для отмены определения суда первой инстанции, подлежащего оставлению без изменения.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15442
Обстоятельства: Определением ходатайство о замене истца на правопреемника удовлетворено, так как при уступке права требования произошла перемена лиц в обязательстве, права и обязанности кредитора в отношении должников перешли к обществу.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-15442
Судья: Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Моргасова М.М.
при секретаре: К.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по частной жалобе *** Г.Ю.
на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 января 2015 г.,
которым постановлено:
- заменить по гражданскому делу N *** по исковым заявлениям ЗАО "***" к ЗАО "***", *** Г.Ю., ООО "***" о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства с обращением взыскания на заложенное имущество и по исковому заявлению ЗАО "***" к ЗАО "***", *** Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства с обращением взыскания на заложенное имущество, истца ЗАО "***" - на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "***", в соответствии со ст. 44 ГПК РФ,
установила:
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года удовлетворены исковые требования ЗАО "***" к ЗАО "***", *** Г.Ю., ООО "***" о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства с обращением взыскания на заложенное имущество и по исковому заявлению ЗАО "***" к ЗАО "***", *** Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства с обращением взыскания на заложенное имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июня года оставлено без изменения (том 6, л.д. 155 - 161).
ООО "***" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя свои требования тем, что ЗАО "***" переуступлены в пользу ООО "***" права требования к ЗАО "***", *** Г.Ю., ООО "***" по кредитным договорам, взысканию госпошлины, а также по иным требованиям, установленным решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28.06.2012 г. (том 6, л.д. 162 - 163).
Представитель заявителя ООО "***" по доверенности Т. в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме.
Ответчик *** Г.Ю., являющийся также представителем ответчика ЗАО "***", в судебном заседании пояснил, что ЗАО "***" не возражает против удовлетворения заявления, однако *** Г.Ю., как физическое лицо, возражает против замены истца правопреемником, поскольку он не предоставлял согласия на переуступку требований и на передачу его персональных данных, договор цессии нарушает положения о соблюдении банками персональных данных, полагает договор уступки прав требований не соответствующим требованиям законодательства и являющимся недействительной сделкой.
Представитель истца ЗАО "***" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на заявление поддерживает заявление ООО "***".
Представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит *** Г.Ю. по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на то, что он не предоставлял согласие банку на переуступку требований по кредитным договорам лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской и кредитной деятельности, и а также согласие на передачу его персональных данных третьим лицам.
Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года исковые требования ЗАО "***" к ЗАО "***", *** Г.Ю., ООО "***" о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства с обращением взыскания на заложенное имущество и по исковому заявлению ЗАО "***" к ЗАО "***", *** Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства с обращением взыскания на заложенное имущество - удовлетворены.
04 августа 2014 года между ЗАО "***" и ООО "***" заключен договор N *** уступки права (требования), по условиям которого ЗАО "***" уступил права (требования) по кредитным договорам N *** от 29.08.2011 г., N *** от 23.06.2008 г., N *** от 02.06.2011 г., N *** от 01.08.2011 г, N *** от 17.06.2011 г., заемщиком по которым является ЗАО "***"; право требования по взысканию с ЗАО "***", *** Г.Ю., ООО "***" в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N *** в общей сумме *** руб.; задолженности по кредитному договору N *** в общей сумме *** руб.; задолженности по кредитному договору N *** в общей сумме *** руб.; задолженности по кредитному договору N *** в общей сумме *** руб.; право требования по взысканию с ЗАО "***", *** Г.Ю. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N *** в общей сумме *** руб., право требования по взысканию с ЗАО "***", *** Г.Ю., ООО "***" государственной пошлины, а также иные требования, установленные решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28.06.2012 г., указанные в разделе 1 Договора (том 6, л.д. 164 - 169).
04 августа 2014 года между ЗАО "***" и ООО "***" подписан акт приема-передачи документов к договору уступки права (требования) N *** от 04.08.2014 г. (том 6, л.д. 170).
В подтверждение уплаты по договору уступки права (требования) ООО "***" представило платежное поручение N 3 от 04 августа 2014 года (том 6, л.д. 171).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО ***" о процессуальном правопреемстве и правомерно удовлетворил указанное заявление.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.
Доводы частной жалобы *** Г.Ю. о нарушении Банком ФЗ N 152-ФЗ "О персональных данных", так как он не предоставлял согласие на передачу его персональных данных третьим лицам, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
В силу положений ст. 7 ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Закона "О персональных данных" обработка персональных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.
Как следует из содержания данной нормы, согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.
Поскольку, при уступке права требования произошла перемена лиц в обязательстве и к ООО "***" перешли права и обязанности кредитора в отношении ЗАО "***", *** Г.Ю., ООО "***, следовательно, ООО "***" правомерно осуществляет обработку персональных данных ответчика.
Таким образом, заключение договоров уступки права (требования), не нарушают прав ответчика по передаче персональных данных.
Довод частной жалобы о том, что договор уступки права (требования) от 04 августа 2014 года заключен без согласия ответчика на переуступку требований по кредитным договорам лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской и кредитной деятельности, судебная коллегия находит несостоятельным.
*** Г.Ю. стороной кредитного договора не являлся, его обязательство по выплате возникло из договора поручительства. Законом не установлено запрета на передачу прав кредитора по кредитному договору, заключенному между двумя организациями. Кроме того, требований о признании договора цессии не было заявлено, соответствующего решения судом не выносилось. Договор цессии порождает именно те правовые последствия, которые были применены судом.
Другие доводы частной жалобы также не содержат оснований для отмены определения суда первой инстанции, подлежащего оставлению без изменения.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)