Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком-заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору, в обеспечение исполнения которых с ответчиком-поручителем заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевцова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Шаровой Т.А.
судей - Александровой З.И., Никоненко Т.П.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя истца ОАО АКБ "РОСБАНК" Б., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к Г., Т. о досрочном расторжении кредитного договора N от (дата), солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб., ссылаясь на неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств.
Ответчики Г., Т. заявленные требования в указанном банком размере не признали, при этом не оспаривали факт наличия задолженности, указав, что (дата), (дата), (дата) заемщик вносил денежные средства в счет оплаты кредитной задолженности, которые не были учтены банком при определении размера задолженности.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя банка.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2014 г. требования банка удовлетворены: расторгнут кредитный договор N от (дата), заключенный между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Г.; в пользу банка с Г., Т. взыскано солидарно в возмещение задолженности по кредитному договору ... коп., а также взысканы расходы по госпошлине в долевом порядке.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" Б. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Ответчики Г., Т., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений банка, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между банком и Г. был заключен кредитный договор N, по условия которого банк предоставил заемщику денежные средства на текущие нужды в размере... руб. под... годовых сроком до (дата).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту с ответчиком Т. заключен договор поручительства N от (дата).
Из материалов дела усматривается, что заемщиком погашение задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом производилось с нарушением утвержденного графика платежей, в результате чего по состоянию на (дата) общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом штрафных санкций составила ... руб. ... коп., в том числе: сумма основной ссудной задолженности - ... коп.; просроченная ссудная задолженность - ... коп.; начисленные проценты на основную ссудную задолженность - ... коп.; начисленные проценты на просроченную ссудную задолженность - ... коп.; просроченные проценты -... коп.; неустойка на просроченную ссудную задолженность - ... коп.; неустойка на просроченные проценты - ... коп.
Направленные в адрес ответчика уведомления банка от (дата), (дата) о необходимости погашения задолженности, и разъяснения ответчику права банка о досрочном расторжении кредитного договора оставлены без удовлетворения, задолженность по кредиту не погашена.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 361, 363, 450, 452, 807, 810, 811 ГК РФ, условиями кредитного договора и договора поручительства, пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о расторжении кредитного договора и досрочном возврате оставшейся суммы кредитной задолженности с причитающимися процентами и начисленными неустойками, взыскав ее в солидарном порядке с заемщика и его поручителя. При этом, определяя размер подлежащей взысканию суммы задолженности, суд исходил из того, что денежные средства в размере ... руб. уплаченные по приходно-кассовому ордеру N от (дата), не были учтены банком при расчете размера задолженности по кредиту, в связи с чем определил ко взысканию ... коп. за вычетом указанной суммы (...).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о неполучении уведомлений банка о погашении задолженности не может быть принят во внимание. Из материалов дела видно, что истец неоднократно направлял Г. по адресу, указанному в договоре, уведомления о необходимости погашения задолженности от (дата), (дата); ввиду неисполнения требований в добровольном порядке банк обратился в суд с настоящим иском.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение ст. 169 ГПК РФ, не признал невозможным рассмотрение дела в отсутствие истца и рассмотрел дело по существу, лишив тем самым должника возможности разрешить спор, в том числе, заключением мирового соглашения, является несостоятельным, поскольку указанная норма предоставляет суду право, а не обязанность отложить разбирательство дела в случае неявки истца, который, вопреки доводам апелляционной жалобы, был извещен о слушании дела; в письменных возражениях банк просил отказать в удовлетворении заявления Г. об отмене заочного решения от 09.10.2014, а также рассмотреть дело без участия своего представителя.
Утверждение в жалобе о том, что платежи по кредитному договору вносились, но в меньшем размере, не соответствует установленным судом обстоятельствам и опровергается материалами дела. Из копий приходно-кассовых ордеров, приложенных Г. к заявлению об отмене заочного решения от 09.10.2014, видно, что только (дата) было внесено ... руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N от (дата), другие суммы вносились в погашение иных кредитных обязательств. Данное обстоятельство отражено в решении суда и ему дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов, которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и принял решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-490/2015
Требование: О досрочном расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком-заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору, в обеспечение исполнения которых с ответчиком-поручителем заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-490/2015
Судья: Шевцова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Шаровой Т.А.
судей - Александровой З.И., Никоненко Т.П.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя истца ОАО АКБ "РОСБАНК" Б., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к Г., Т. о досрочном расторжении кредитного договора N от (дата), солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб., ссылаясь на неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств.
Ответчики Г., Т. заявленные требования в указанном банком размере не признали, при этом не оспаривали факт наличия задолженности, указав, что (дата), (дата), (дата) заемщик вносил денежные средства в счет оплаты кредитной задолженности, которые не были учтены банком при определении размера задолженности.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя банка.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2014 г. требования банка удовлетворены: расторгнут кредитный договор N от (дата), заключенный между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Г.; в пользу банка с Г., Т. взыскано солидарно в возмещение задолженности по кредитному договору ... коп., а также взысканы расходы по госпошлине в долевом порядке.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" Б. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Ответчики Г., Т., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений банка, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между банком и Г. был заключен кредитный договор N, по условия которого банк предоставил заемщику денежные средства на текущие нужды в размере... руб. под... годовых сроком до (дата).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту с ответчиком Т. заключен договор поручительства N от (дата).
Из материалов дела усматривается, что заемщиком погашение задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом производилось с нарушением утвержденного графика платежей, в результате чего по состоянию на (дата) общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом штрафных санкций составила ... руб. ... коп., в том числе: сумма основной ссудной задолженности - ... коп.; просроченная ссудная задолженность - ... коп.; начисленные проценты на основную ссудную задолженность - ... коп.; начисленные проценты на просроченную ссудную задолженность - ... коп.; просроченные проценты -... коп.; неустойка на просроченную ссудную задолженность - ... коп.; неустойка на просроченные проценты - ... коп.
Направленные в адрес ответчика уведомления банка от (дата), (дата) о необходимости погашения задолженности, и разъяснения ответчику права банка о досрочном расторжении кредитного договора оставлены без удовлетворения, задолженность по кредиту не погашена.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 361, 363, 450, 452, 807, 810, 811 ГК РФ, условиями кредитного договора и договора поручительства, пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о расторжении кредитного договора и досрочном возврате оставшейся суммы кредитной задолженности с причитающимися процентами и начисленными неустойками, взыскав ее в солидарном порядке с заемщика и его поручителя. При этом, определяя размер подлежащей взысканию суммы задолженности, суд исходил из того, что денежные средства в размере ... руб. уплаченные по приходно-кассовому ордеру N от (дата), не были учтены банком при расчете размера задолженности по кредиту, в связи с чем определил ко взысканию ... коп. за вычетом указанной суммы (...).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о неполучении уведомлений банка о погашении задолженности не может быть принят во внимание. Из материалов дела видно, что истец неоднократно направлял Г. по адресу, указанному в договоре, уведомления о необходимости погашения задолженности от (дата), (дата); ввиду неисполнения требований в добровольном порядке банк обратился в суд с настоящим иском.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение ст. 169 ГПК РФ, не признал невозможным рассмотрение дела в отсутствие истца и рассмотрел дело по существу, лишив тем самым должника возможности разрешить спор, в том числе, заключением мирового соглашения, является несостоятельным, поскольку указанная норма предоставляет суду право, а не обязанность отложить разбирательство дела в случае неявки истца, который, вопреки доводам апелляционной жалобы, был извещен о слушании дела; в письменных возражениях банк просил отказать в удовлетворении заявления Г. об отмене заочного решения от 09.10.2014, а также рассмотреть дело без участия своего представителя.
Утверждение в жалобе о том, что платежи по кредитному договору вносились, но в меньшем размере, не соответствует установленным судом обстоятельствам и опровергается материалами дела. Из копий приходно-кассовых ордеров, приложенных Г. к заявлению об отмене заочного решения от 09.10.2014, видно, что только (дата) было внесено ... руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N от (дата), другие суммы вносились в погашение иных кредитных обязательств. Данное обстоятельство отражено в решении суда и ему дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов, которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и принял решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)