Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮВ ТРАНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года по делу N А40-67117/2014, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-624)
по иску Закрытого акционерного общества "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" (ОГРН 1027739913365, ИНН 7729406869)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮВ ТРАНС" (ОГРН 1077759723997, ИНН 7723626730), Обществу с ограниченной ответственностью "Первое ГАТЭП" (ОГРН 1037739058565, ИНН 7723196968), Солодовникову Александру Александровичу, Горбунову Дмитрию Юрьевичу
о взыскании 5 653 535 руб. 84 коп.
и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮВ ТРАНС"
к Закрытому акционерному обществу "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ"
о взыскании 3 291 382 руб. 13 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Октябрев Н.Н. по доверенности от 12.03.2014 г., Вартбанова А.А. по доверенности от 14.10.2014 г.
от ответчиков: от ООО "ЮВ ТРАНС" - Пыхтин С.В. по доверенности от 24.02.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители ООО "Первое ГАТЭП", Солодовникова А.А., Горбунова Д.Ю. - извещены.
установил:
Закрытое акционерное общество "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" (далее - ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ", Лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮВ ТРАНС" (далее - "ЮВ ТРАНС"), Обществу с ограниченной ответственностью "Первое ГАТЭП" (далее - ООО "Первое ГАТЭП"), Солодовникову Александру Александровичу, Горбунову Дмитрию Юрьевичу о взыскании солидарно суммы 5 653 535 руб. 84 коп., составляющей 5 265 645 руб. 29 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга автотранспортного средства N 01779/108/02/ЮВТР/ЦК от 21.03.2012 г. за период с 01.09.2013 г. по 17.03.2014 г., 387 890 руб. 55 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей.
Определением от 16.09.2014 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "ЮВ ТРАНС" в взыскании с ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" неосновательного обогащения, суммы завершающей обязанности по договору выкупного лизинга в размере 3 291 382 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года по делу N А40-67117/2014 исковые требования ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ЮВ ТРАНС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно определил имущественные последствия расторжения договора выкупного лизинга, а также нарушил принцип равноправия сторон и состязательности, лишив ответчика возможности уточнить расчет сальдо встречных обязательств.
Представитель ООО "ЮВ ТРАНС" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил. Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Ответчики (ООО "Первое ГАТЭП", Солодовников А.А., Горбунов Д.Ю.), будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 21.03.2012 г. между ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" (Лизингодатель) и ООО "ЮВ ТРАНС" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга автотранспортного средства N 01779/108/02/ЮВТР/ЦК, во исполнение которого Лизингодатель приобрел в собственность и по актам приема-передачи и товарным накладным по форме ТОРГ-12 в период с 30.03.2012 г. по 16.10.2012 г. передал Лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга.
Согласно разделу 4 договора лизинга и спецификации к нему срок лизинга устанавливается с момента передачи предмета лизинга Лизингополучателю и составляет 36 месяцев.
Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в графиках лизинговых платежей, являющихся Приложением N 2.1 - 2.48 к договору.
Пунктом 13.2 договора лизинга предусмотрено право Лизингодателя при просрочке оплаты Лизингополучателем платежей начислить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В обеспечение обязательств Лизингополучателя по договору лизинга ООО "Первое ГАТЭП", Солодовников А.А. и Горбунов Д.Ю. (Поручители) заключили с ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" договоры поручительства N 01779/108/02/ЮВТР/ЦК-ПР-1 от 21.03.2012, N 01779/108/02/ЮВТР/ЦК-ПР-2 от 21.03.2012, N 01779/1О8/О2/ЮВТР/ЦК-ПР-3 от 21.03.2012, согласно условиям которых Поручители несут перед истцом солидарную ответственность за полное исполнение Лизингополучателем (ООО "ЮВ ТРАНС") денежных обязательств по договору лизинга N 01779/108/02/ЮВТР/ЦК от 21.03.2012 г.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, а согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" (далее - "Закон о лизинге") лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на ненадлежащее исполнение Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и образовавшуюся задолженность по уплате таковых за период с 01.09.2013 г. по 17.03.2014 г. в размере 5 265 645 руб. 29 коп., в связи с чем настаивал на принудительном взыскании долга, а также договорной неустойки в размере 387 890 руб. 55 коп.
В свою очередь, ООО "ЮВ ТРАНС", ссылаясь на расторжение Лизингодателем договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке и возврат транспортных средств истцу, полагая, что после расторжения договоров лизинга и изъятия предметов лизинга Лизингодателем, у последнего возникло неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости предмета лизинга, которая вошла в состав каждого лизингового платежа, ООО "ЮВ ТРАНС" обратилось в суд со встречным иском,
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив наличие задолженности у ответчика по лизинговым платежам, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Лизингодателя в части солидарного взыскания с Лизингополучателя и Поручителей задолженности по лизинговым платежам, а в удовлетворении встречных исковых требований отказал.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований основаны на материалах дела, соответствуют действующему законодательству и являются обоснованными.
Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).
Как видно из материалов дела, ООО "ЮВ ТРАНС" при расчете сальдо встречных обязательств ссылается на отчеты о рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 18 марта 2014 года (дату возврата предметов лизинга).
Между тем, как правильно отметил суд, рыночная стоимость определена без осмотра транспортного средства, без учета повышенного износа, особенностей эксплуатации транспортных средств, состояния и повреждений транспортных средств, зафиксированных при возврате предметов лизинга в акте, без учета того обстоятельства, что транспортные средства, переданные в лизинг ООО "ЮВ ТРАНС", использовались последним в качестве такси для осуществления пассажирских перевозок в режиме ежедневной круглосуточной эксплуатации по г. Москве со сменными водителями.
Транспортные средства Лизинговой компанией (за исключением 5 единиц) проданы по цене ниже, чем стоимость, указанная в отчетах.
Изложенное выше явилось основанием для выводов суда о том, что распределение последствий досрочного расторжения договора заявленным ООО "ЮВ ТРАНС" способом (присуждением с Лизинговой компании заявленной суммы неосновательного обогащения) не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по договору лизинга, полученные Лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга. Лизингодатель не получил по данной сделке то, на что он рассчитывал при ее заключении.
Основания полагать иное заявителем апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.
Вместе с теми, судебная коллегия приходит к выводу об отмене вышеуказанного судебного акта в части солидарного взыскания с ООО "ЮВ ТРАНС", ООО "Первое ГАТЭП", Солодовникова А.А., Горбунова Д.Ю. суммы 5 653 535 руб. 84 коп., в связи с нарушением норм процессуального права и прекращении производства по делу в указанной части в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 г. N 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ" разъяснил, что ч. 3 ст. 22 ГПК РФ относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в ч. ч. 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом ст. 27 АПК РФ закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (ч. 3).
Из приведенных законоположений следует, что федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.
На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17.09.2013 N 75-КГ13-18.
Кроме того, как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции. Ссылка на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом данного разъяснения судебная коллегия полагает несостоятельными выводы суда первой инстанции о наличии у Солодовникова А.А. и Горбунова Д.Ю. экономического интереса в заключении договора поручительства с ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ", а также об экономическом характере поручительства.
Таким образом, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающих из договора поручительства с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, следовательно исковые требования истца в части солидарного взыскания с ООО "ЮВ ТРАНС", ООО "Первое ГАТЭП", Солодовникова А.А., Горбунова Д.Ю. суммы 5 653 535 руб. 84 коп. подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 150 частью 1 пунктом 1, 176, 266 - 268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года по делу N А40-67117/2014 отменить в части удовлетворения исковых требований, заявленных ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ".
Производство по делу в указанной части прекратить.
Возвратить ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" из средств федерального бюджета оплаченную при обращении с иском государственную пошлину в сумме 51 267 руб. 68 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 09АП-59131/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-67117/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. N 09АП-59131/2014-ГК
Дело N А40-67117/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮВ ТРАНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года по делу N А40-67117/2014, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-624)
по иску Закрытого акционерного общества "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" (ОГРН 1027739913365, ИНН 7729406869)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮВ ТРАНС" (ОГРН 1077759723997, ИНН 7723626730), Обществу с ограниченной ответственностью "Первое ГАТЭП" (ОГРН 1037739058565, ИНН 7723196968), Солодовникову Александру Александровичу, Горбунову Дмитрию Юрьевичу
о взыскании 5 653 535 руб. 84 коп.
и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮВ ТРАНС"
к Закрытому акционерному обществу "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ"
о взыскании 3 291 382 руб. 13 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Октябрев Н.Н. по доверенности от 12.03.2014 г., Вартбанова А.А. по доверенности от 14.10.2014 г.
от ответчиков: от ООО "ЮВ ТРАНС" - Пыхтин С.В. по доверенности от 24.02.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители ООО "Первое ГАТЭП", Солодовникова А.А., Горбунова Д.Ю. - извещены.
установил:
Закрытое акционерное общество "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" (далее - ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ", Лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮВ ТРАНС" (далее - "ЮВ ТРАНС"), Обществу с ограниченной ответственностью "Первое ГАТЭП" (далее - ООО "Первое ГАТЭП"), Солодовникову Александру Александровичу, Горбунову Дмитрию Юрьевичу о взыскании солидарно суммы 5 653 535 руб. 84 коп., составляющей 5 265 645 руб. 29 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга автотранспортного средства N 01779/108/02/ЮВТР/ЦК от 21.03.2012 г. за период с 01.09.2013 г. по 17.03.2014 г., 387 890 руб. 55 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей.
Определением от 16.09.2014 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "ЮВ ТРАНС" в взыскании с ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" неосновательного обогащения, суммы завершающей обязанности по договору выкупного лизинга в размере 3 291 382 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года по делу N А40-67117/2014 исковые требования ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ЮВ ТРАНС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно определил имущественные последствия расторжения договора выкупного лизинга, а также нарушил принцип равноправия сторон и состязательности, лишив ответчика возможности уточнить расчет сальдо встречных обязательств.
Представитель ООО "ЮВ ТРАНС" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил. Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Ответчики (ООО "Первое ГАТЭП", Солодовников А.А., Горбунов Д.Ю.), будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 21.03.2012 г. между ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" (Лизингодатель) и ООО "ЮВ ТРАНС" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга автотранспортного средства N 01779/108/02/ЮВТР/ЦК, во исполнение которого Лизингодатель приобрел в собственность и по актам приема-передачи и товарным накладным по форме ТОРГ-12 в период с 30.03.2012 г. по 16.10.2012 г. передал Лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга.
Согласно разделу 4 договора лизинга и спецификации к нему срок лизинга устанавливается с момента передачи предмета лизинга Лизингополучателю и составляет 36 месяцев.
Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в графиках лизинговых платежей, являющихся Приложением N 2.1 - 2.48 к договору.
Пунктом 13.2 договора лизинга предусмотрено право Лизингодателя при просрочке оплаты Лизингополучателем платежей начислить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В обеспечение обязательств Лизингополучателя по договору лизинга ООО "Первое ГАТЭП", Солодовников А.А. и Горбунов Д.Ю. (Поручители) заключили с ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" договоры поручительства N 01779/108/02/ЮВТР/ЦК-ПР-1 от 21.03.2012, N 01779/108/02/ЮВТР/ЦК-ПР-2 от 21.03.2012, N 01779/1О8/О2/ЮВТР/ЦК-ПР-3 от 21.03.2012, согласно условиям которых Поручители несут перед истцом солидарную ответственность за полное исполнение Лизингополучателем (ООО "ЮВ ТРАНС") денежных обязательств по договору лизинга N 01779/108/02/ЮВТР/ЦК от 21.03.2012 г.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, а согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" (далее - "Закон о лизинге") лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на ненадлежащее исполнение Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и образовавшуюся задолженность по уплате таковых за период с 01.09.2013 г. по 17.03.2014 г. в размере 5 265 645 руб. 29 коп., в связи с чем настаивал на принудительном взыскании долга, а также договорной неустойки в размере 387 890 руб. 55 коп.
В свою очередь, ООО "ЮВ ТРАНС", ссылаясь на расторжение Лизингодателем договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке и возврат транспортных средств истцу, полагая, что после расторжения договоров лизинга и изъятия предметов лизинга Лизингодателем, у последнего возникло неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости предмета лизинга, которая вошла в состав каждого лизингового платежа, ООО "ЮВ ТРАНС" обратилось в суд со встречным иском,
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив наличие задолженности у ответчика по лизинговым платежам, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Лизингодателя в части солидарного взыскания с Лизингополучателя и Поручителей задолженности по лизинговым платежам, а в удовлетворении встречных исковых требований отказал.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований основаны на материалах дела, соответствуют действующему законодательству и являются обоснованными.
Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).
Как видно из материалов дела, ООО "ЮВ ТРАНС" при расчете сальдо встречных обязательств ссылается на отчеты о рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 18 марта 2014 года (дату возврата предметов лизинга).
Между тем, как правильно отметил суд, рыночная стоимость определена без осмотра транспортного средства, без учета повышенного износа, особенностей эксплуатации транспортных средств, состояния и повреждений транспортных средств, зафиксированных при возврате предметов лизинга в акте, без учета того обстоятельства, что транспортные средства, переданные в лизинг ООО "ЮВ ТРАНС", использовались последним в качестве такси для осуществления пассажирских перевозок в режиме ежедневной круглосуточной эксплуатации по г. Москве со сменными водителями.
Транспортные средства Лизинговой компанией (за исключением 5 единиц) проданы по цене ниже, чем стоимость, указанная в отчетах.
Изложенное выше явилось основанием для выводов суда о том, что распределение последствий досрочного расторжения договора заявленным ООО "ЮВ ТРАНС" способом (присуждением с Лизинговой компании заявленной суммы неосновательного обогащения) не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по договору лизинга, полученные Лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга. Лизингодатель не получил по данной сделке то, на что он рассчитывал при ее заключении.
Основания полагать иное заявителем апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.
Вместе с теми, судебная коллегия приходит к выводу об отмене вышеуказанного судебного акта в части солидарного взыскания с ООО "ЮВ ТРАНС", ООО "Первое ГАТЭП", Солодовникова А.А., Горбунова Д.Ю. суммы 5 653 535 руб. 84 коп., в связи с нарушением норм процессуального права и прекращении производства по делу в указанной части в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 г. N 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ" разъяснил, что ч. 3 ст. 22 ГПК РФ относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в ч. ч. 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом ст. 27 АПК РФ закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (ч. 3).
Из приведенных законоположений следует, что федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.
На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17.09.2013 N 75-КГ13-18.
Кроме того, как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции. Ссылка на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом данного разъяснения судебная коллегия полагает несостоятельными выводы суда первой инстанции о наличии у Солодовникова А.А. и Горбунова Д.Ю. экономического интереса в заключении договора поручительства с ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ", а также об экономическом характере поручительства.
Таким образом, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающих из договора поручительства с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, следовательно исковые требования истца в части солидарного взыскания с ООО "ЮВ ТРАНС", ООО "Первое ГАТЭП", Солодовникова А.А., Горбунова Д.Ю. суммы 5 653 535 руб. 84 коп. подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 150 частью 1 пунктом 1, 176, 266 - 268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года по делу N А40-67117/2014 отменить в части удовлетворения исковых требований, заявленных ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ".
Производство по делу в указанной части прекратить.
Возвратить ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" из средств федерального бюджета оплаченную при обращении с иском государственную пошлину в сумме 51 267 руб. 68 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)