Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. По мнению истца, ему при заключении договора банком была навязана услуга по страхованию от несчастных случаев и болезней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сайфулина А.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Афанасьевой Т.В. и Бачинской Н.Ю.
при секретаре К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Т. по доверенности П. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 27 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Т. отказать.
Заслушав доклад судьи Басковой Г.Б., объяснения представителя К.Т. по доверенности П. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском ООО "ХКФ Банк", в котором просила признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, предусматривающее единовременную уплату страховой премии по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, взыскать с ООО "ХКФ" в пользу истца сумму страховой премии по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Т. и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N на потребительские нужды, согласно условиям которого банк предоставил кредит К.Т. в размере <данные изъяты>. В настоящее время обязательства по договору исполнены, задолженности перед банком не имеется. При заключении соглашения о кредитовании банком была навязана услуга по страхованию от несчастных случаев и болезней. Работник банка оформил страховой полис в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней N от ДД.ММ.ГГГГ С истицы в обязательном порядке из кредитных средств (из суммы предоставленного кредита) была удержана страховая премия в размере <данные изъяты> для перечисления в ООО "ППФ Страхование жизни". Действия банка по списанию страховой премии за страхование от несчастных случаев и болезней противоречат действующему законодательству. Банк ввел истицу, как заемщика кредитных средств, в заблуждение: не предоставил полную и достоверную информацию о финансовой услуге, о сумме переплаты, дополнительных услугах, платежах. Выдача банком кредита и возможность получения денежных средств по указанному выше кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора страхования. При этом на стадии заключения с заемщиком кредитного договора до истицы не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка.
Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона - ст. ст. 421, 934 ГК РФ.
Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно.
Доводы истицы о том, что договор личного страхования был ей навязан, отсутствовала свобода ее волеизъявления при выборе страховой компании, заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в целом повторяют позицию истицы в суде первой инстанции.
Из заявления на страхование, подписанного К.Т. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она проинформирована о добровольности страхования и отсутствии зависимости решения ООО "ХКФ Банк" о предоставлении кредита от наличия договора страхования, понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию <данные изъяты>
В заявке К.Т. на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование <данные изъяты>
Доказательств, опровергающих указанные в заявлении и заявке сведения, суду не представлено.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что договор страхования был заключен К.Т. добровольно. При заключении кредитного договора истцу была предоставлена возможность выразить свое согласие на получение кредита без страхования и осуществить страхование в целях обеспечения исполнения обязательства на других условиях, тем не менее, истицей кредитный договор на предложенных условиях заключен, обязательства по нему банком выполнены.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что при заключении кредитного договора с К.Т. банком не нарушены положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", доводы жалобы об обратном необоснованны.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя К.Т. по доверенности П. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 27 мая 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5087/2015
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. По мнению истца, ему при заключении договора банком была навязана услуга по страхованию от несчастных случаев и болезней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. по делу N 33-5087/2015
Судья Сайфулина А.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Афанасьевой Т.В. и Бачинской Н.Ю.
при секретаре К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Т. по доверенности П. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 27 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Т. отказать.
Заслушав доклад судьи Басковой Г.Б., объяснения представителя К.Т. по доверенности П. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском ООО "ХКФ Банк", в котором просила признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, предусматривающее единовременную уплату страховой премии по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, взыскать с ООО "ХКФ" в пользу истца сумму страховой премии по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Т. и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N на потребительские нужды, согласно условиям которого банк предоставил кредит К.Т. в размере <данные изъяты>. В настоящее время обязательства по договору исполнены, задолженности перед банком не имеется. При заключении соглашения о кредитовании банком была навязана услуга по страхованию от несчастных случаев и болезней. Работник банка оформил страховой полис в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней N от ДД.ММ.ГГГГ С истицы в обязательном порядке из кредитных средств (из суммы предоставленного кредита) была удержана страховая премия в размере <данные изъяты> для перечисления в ООО "ППФ Страхование жизни". Действия банка по списанию страховой премии за страхование от несчастных случаев и болезней противоречат действующему законодательству. Банк ввел истицу, как заемщика кредитных средств, в заблуждение: не предоставил полную и достоверную информацию о финансовой услуге, о сумме переплаты, дополнительных услугах, платежах. Выдача банком кредита и возможность получения денежных средств по указанному выше кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора страхования. При этом на стадии заключения с заемщиком кредитного договора до истицы не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка.
Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона - ст. ст. 421, 934 ГК РФ.
Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно.
Доводы истицы о том, что договор личного страхования был ей навязан, отсутствовала свобода ее волеизъявления при выборе страховой компании, заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в целом повторяют позицию истицы в суде первой инстанции.
Из заявления на страхование, подписанного К.Т. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она проинформирована о добровольности страхования и отсутствии зависимости решения ООО "ХКФ Банк" о предоставлении кредита от наличия договора страхования, понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию <данные изъяты>
В заявке К.Т. на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование <данные изъяты>
Доказательств, опровергающих указанные в заявлении и заявке сведения, суду не представлено.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что договор страхования был заключен К.Т. добровольно. При заключении кредитного договора истцу была предоставлена возможность выразить свое согласие на получение кредита без страхования и осуществить страхование в целях обеспечения исполнения обязательства на других условиях, тем не менее, истицей кредитный договор на предложенных условиях заключен, обязательства по нему банком выполнены.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что при заключении кредитного договора с К.Т. банком не нарушены положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", доводы жалобы об обратном необоснованны.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя К.Т. по доверенности П. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 27 мая 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)