Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Бондаренко Е.И.
Судья: Шванская Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Бондаренко Е.И. и Писаревой З.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 3 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей, взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав представителя С. Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя банка
"Русский Стандарт" П. и Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
**** между С. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор, согласно которому С. дал согласие на заключение с ним договора о предоставлении и обслуживании карты.
**** г. кредитная карта была активирована и со счета снято **** рублей.
В период с **** по **** года им вносились различные денежные суммы в счет погашения кредиторской задолженности вплоть до полного погашения. Кредитный договор исполнен.
С. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" и с учетом уточнения требований просил о взыскании неосновательного обогащения в сумме ****, платы за пропуск минимального платежа в размере **** рублей, платы за выдачу наличных в сумме **** рублей, всего **** и компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование иска сослался на то, что по его заявлению ответчиком на его имя была открыта кредитная банковская карта. В нарушение требований Закона о защите прав потребителей ответчик не ознакомил его с условиями договора, текст проекта договора был напечатан плохо читаемым мелким шрифтом. Во время действия договора ответчик лишал его информации об оказании услуг, что повлекло дополнительные и необоснованные расходы. Тарифы и условия обслуживания и выпуска кредитных карт ему не были предоставлены.
Истец С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Направил своего представителя Ш., который поддержал исковые требования и дополнительно пояснил, что ответчиком услуга по обслуживанию счета, взимание платы за выдачу наличных и за пропуск минимального платежа были навязаны истцу и являются незаконными. На основании ст. 1102 ГК РФ просил взыскать неосновательное обогащение. Полагал, что истцу был причинен моральный вред.
Представители ответчика Г. и П. иск не признали. Суду пояснили, что истец обратился в банк с заявлением, содержащим предложение заключить с ним договор на обслуживание кредитной карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть банковский счет по карте, производить его кредитование в пределах установленного лимита.
С условиями обслуживания карты, тарифами С. был ознакомлен. Договор с С. соответствует требованиям законодательства и является заключенным.
Полагали, что истцом пропущен срок исковой давности, так как договорные отношения возникли в **** году.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, указывая на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Судом установлено, что **** г. С. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ним кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты, просил выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, установить лимит денежных средств по карте и осуществлять в его рамках в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета карты. В заявлении С. указал, что обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", с которыми он ознакомлен, их понимает и полностью согласен с ними.
**** г. ЗАО "Банк Русский Стандарт" открыл на имя истца банковский счет выпустил банковскую карту "Русский Стандарт", которую направил в адрес С. почтой. Истцу был установлен кредитный лимит денежных средств в размере **** рублей.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что между истцом и ответчиком имело место заключение договора, поскольку произведенные ими действия, начиная с обращения С. в банк с заявлением от **** г. (офертой), свидетельствуют о добровольности их действий и намерениях заключить договор, что подтверждается подписями истца и представителя банка в соответствующих документах, подлинность которых не оспаривалась.
Суд верно отклонил доводы истца и его представителя о несоблюдении письменной формы договора, а также о несогласованности его условий, так как все условия договора обозначены сторонами в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", с которыми С. был ознакомлен **** г. и согласился с ними, что подтверждается его подписью.
Кроме того, истец пользовался банковской картой, обращался к ответчику с просьбой о ее активации, производил внесение денежных средств на свой счет для погашения кредитной задолженности, полностью исполнил обязательства по заключенному договору.
Ссылки истца и его представителя на противоречие условий договора нормам статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также статей 160, 434, 820 ГК РФ были предметом проверки суда первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения.
Учитывая положения ст. 1102 ГК РФ, обстоятельства дела, суд обоснованно оставил требования истца о взыскании неосновательного обогащения без удовлетворения.
Поскольку ответчиком не совершены какие-либо действия, причинившие истцу физические или нравственные страдания (нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага) суд правомерно отклонил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.
Правильно применив статью 181 ГК РФ, суд согласился с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, так как установлено, что исполнение спорного договора началось в **** году.
Обязательства по спорному договору С. исполнены **** г., а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Следовательно, истец не вправе требовать признания условия недействующего кредитного договора недействительным и возвращения ответчиком того, что было получено им до момента прекращения правоотношений (п. 4 ст. 453 ГК РФ).
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права, поэтому основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 3 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
З.В.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-611/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-611/2014
Докладчик: Бондаренко Е.И.
Судья: Шванская Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Бондаренко Е.И. и Писаревой З.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 3 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей, взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав представителя С. Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя банка
"Русский Стандарт" П. и Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
**** между С. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор, согласно которому С. дал согласие на заключение с ним договора о предоставлении и обслуживании карты.
**** г. кредитная карта была активирована и со счета снято **** рублей.
В период с **** по **** года им вносились различные денежные суммы в счет погашения кредиторской задолженности вплоть до полного погашения. Кредитный договор исполнен.
С. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" и с учетом уточнения требований просил о взыскании неосновательного обогащения в сумме ****, платы за пропуск минимального платежа в размере **** рублей, платы за выдачу наличных в сумме **** рублей, всего **** и компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование иска сослался на то, что по его заявлению ответчиком на его имя была открыта кредитная банковская карта. В нарушение требований Закона о защите прав потребителей ответчик не ознакомил его с условиями договора, текст проекта договора был напечатан плохо читаемым мелким шрифтом. Во время действия договора ответчик лишал его информации об оказании услуг, что повлекло дополнительные и необоснованные расходы. Тарифы и условия обслуживания и выпуска кредитных карт ему не были предоставлены.
Истец С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Направил своего представителя Ш., который поддержал исковые требования и дополнительно пояснил, что ответчиком услуга по обслуживанию счета, взимание платы за выдачу наличных и за пропуск минимального платежа были навязаны истцу и являются незаконными. На основании ст. 1102 ГК РФ просил взыскать неосновательное обогащение. Полагал, что истцу был причинен моральный вред.
Представители ответчика Г. и П. иск не признали. Суду пояснили, что истец обратился в банк с заявлением, содержащим предложение заключить с ним договор на обслуживание кредитной карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть банковский счет по карте, производить его кредитование в пределах установленного лимита.
С условиями обслуживания карты, тарифами С. был ознакомлен. Договор с С. соответствует требованиям законодательства и является заключенным.
Полагали, что истцом пропущен срок исковой давности, так как договорные отношения возникли в **** году.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, указывая на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Судом установлено, что **** г. С. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ним кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты, просил выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, установить лимит денежных средств по карте и осуществлять в его рамках в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета карты. В заявлении С. указал, что обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", с которыми он ознакомлен, их понимает и полностью согласен с ними.
**** г. ЗАО "Банк Русский Стандарт" открыл на имя истца банковский счет выпустил банковскую карту "Русский Стандарт", которую направил в адрес С. почтой. Истцу был установлен кредитный лимит денежных средств в размере **** рублей.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что между истцом и ответчиком имело место заключение договора, поскольку произведенные ими действия, начиная с обращения С. в банк с заявлением от **** г. (офертой), свидетельствуют о добровольности их действий и намерениях заключить договор, что подтверждается подписями истца и представителя банка в соответствующих документах, подлинность которых не оспаривалась.
Суд верно отклонил доводы истца и его представителя о несоблюдении письменной формы договора, а также о несогласованности его условий, так как все условия договора обозначены сторонами в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", с которыми С. был ознакомлен **** г. и согласился с ними, что подтверждается его подписью.
Кроме того, истец пользовался банковской картой, обращался к ответчику с просьбой о ее активации, производил внесение денежных средств на свой счет для погашения кредитной задолженности, полностью исполнил обязательства по заключенному договору.
Ссылки истца и его представителя на противоречие условий договора нормам статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также статей 160, 434, 820 ГК РФ были предметом проверки суда первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения.
Учитывая положения ст. 1102 ГК РФ, обстоятельства дела, суд обоснованно оставил требования истца о взыскании неосновательного обогащения без удовлетворения.
Поскольку ответчиком не совершены какие-либо действия, причинившие истцу физические или нравственные страдания (нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага) суд правомерно отклонил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.
Правильно применив статью 181 ГК РФ, суд согласился с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, так как установлено, что исполнение спорного договора началось в **** году.
Обязательства по спорному договору С. исполнены **** г., а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Следовательно, истец не вправе требовать признания условия недействующего кредитного договора недействительным и возвращения ответчиком того, что было получено им до момента прекращения правоотношений (п. 4 ст. 453 ГК РФ).
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права, поэтому основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 3 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
З.В.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)