Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Истец обжалует договор уступки требований, заключенный между ответчиком и третьим лицом, в части передачи права требования по заключенному с истцом договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Махова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Плехановой Н.А., судей Белышевой Е.Л., Добыш Т.Ф. при секретаре судебного заседания Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Т" Банк на решение Ленинского районного суда города Иванова от 19 декабря 2013 года по иску С.И. к ЗАО "Т" Банк о защите прав потребителей,
установила:
Решением Ленинского районного суда города Иванова от 19 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования С.И. Суд признал недействительным договор уступки требований, заключенный между "Т" Банк ЗАО и ООО "А" в части передачи права требования по договору заключенному с С.И. о предоставлении и обслуживании кредитной карты <...>.
С данным решением банк не согласился. В апелляционной жалобе со ссылкой на нарушение норм материального права представитель "Т" Банк ЗАО просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В суд апелляционной инстанции лица, привлеченные к участию в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон и их представителей.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом правильно указано, что ООО "А" кредитной организацией не является. В материалах дела не имеется сведений о том, что данное общество имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что, указанное юридическое лицо, не являясь банком или иной кредитной организацией, не подпадает под требования ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о специальной правосубъектности кредитора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Законодательство о банковской деятельности регулирует не только вопросы размещения денежных средств, но и порядок их возврата. Данная деятельность подконтрольна ЦБ РФ, и в случае передачи прав по кредитным договорам субъектам, не имеющим право осуществлять таковую, нарушаются права потребителя, касающиеся соблюдения порядка возврата кредита.
Из анализа ст. ст. 382, 388, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 13, 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в совокупности с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Уступка банком своих прав требования третьему лицу в рамках лицензируемого вида деятельности в силу п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм гражданского законодательства, а именно ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Следовательно, кредитная организация не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таких случаях нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.
Судом установлено, что <дата> между С.И. и ЗАО "Т" был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N <...> (далее - Договор). Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт "Т" Банка (ЗАО).
В соответствии с условиями договора Банк, получив копию паспорта истца, заполненное и подписанное Заявление - Анкету выпустил и направил в адрес Истца неактивированную кредитную карту N <...>. После фактического получения кредитной карты от сотрудников Почты России, истец позвонил в Банк с намерением активировать кредитную карту (тем самым истец выставил оферту), Банк, активировал кредитную карту на условиях, предусмотренных Договором.
В соответствии с п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в "Т" Банк (ЗАО) банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты договору кредитной карты или реструктуризации задолженности без согласия клиента. Суд полагает, что данное условие, не предусматривающее получение согласия на уступку, противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей". При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод, что уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит как природе кредитного договора, так и требованиям закона, что делает такую уступку ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, уступка требования в данном случае ущемляет права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей".Условия кредитного договора согласия должника на уступку права требования не содержат.
Таким образом, судом вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Иванова от 19 декабря 2013 года по иску С.И к ЗАО "Т" Банк о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Т" Банк - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-912/2014
Требование: О признании недействительным договора уступки требований.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Истец обжалует договор уступки требований, заключенный между ответчиком и третьим лицом, в части передачи права требования по заключенному с истцом договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-912/2014
Судья Махова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Плехановой Н.А., судей Белышевой Е.Л., Добыш Т.Ф. при секретаре судебного заседания Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Т" Банк на решение Ленинского районного суда города Иванова от 19 декабря 2013 года по иску С.И. к ЗАО "Т" Банк о защите прав потребителей,
установила:
Решением Ленинского районного суда города Иванова от 19 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования С.И. Суд признал недействительным договор уступки требований, заключенный между "Т" Банк ЗАО и ООО "А" в части передачи права требования по договору заключенному с С.И. о предоставлении и обслуживании кредитной карты <...>.
С данным решением банк не согласился. В апелляционной жалобе со ссылкой на нарушение норм материального права представитель "Т" Банк ЗАО просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В суд апелляционной инстанции лица, привлеченные к участию в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон и их представителей.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом правильно указано, что ООО "А" кредитной организацией не является. В материалах дела не имеется сведений о том, что данное общество имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что, указанное юридическое лицо, не являясь банком или иной кредитной организацией, не подпадает под требования ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о специальной правосубъектности кредитора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Законодательство о банковской деятельности регулирует не только вопросы размещения денежных средств, но и порядок их возврата. Данная деятельность подконтрольна ЦБ РФ, и в случае передачи прав по кредитным договорам субъектам, не имеющим право осуществлять таковую, нарушаются права потребителя, касающиеся соблюдения порядка возврата кредита.
Из анализа ст. ст. 382, 388, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 13, 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в совокупности с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Уступка банком своих прав требования третьему лицу в рамках лицензируемого вида деятельности в силу п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм гражданского законодательства, а именно ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Следовательно, кредитная организация не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таких случаях нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.
Судом установлено, что <дата> между С.И. и ЗАО "Т" был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N <...> (далее - Договор). Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт "Т" Банка (ЗАО).
В соответствии с условиями договора Банк, получив копию паспорта истца, заполненное и подписанное Заявление - Анкету выпустил и направил в адрес Истца неактивированную кредитную карту N <...>. После фактического получения кредитной карты от сотрудников Почты России, истец позвонил в Банк с намерением активировать кредитную карту (тем самым истец выставил оферту), Банк, активировал кредитную карту на условиях, предусмотренных Договором.
В соответствии с п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в "Т" Банк (ЗАО) банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты договору кредитной карты или реструктуризации задолженности без согласия клиента. Суд полагает, что данное условие, не предусматривающее получение согласия на уступку, противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей". При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод, что уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит как природе кредитного договора, так и требованиям закона, что делает такую уступку ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, уступка требования в данном случае ущемляет права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей".Условия кредитного договора согласия должника на уступку права требования не содержат.
Таким образом, судом вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Иванова от 19 декабря 2013 года по иску С.И к ЗАО "Т" Банк о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Т" Банк - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)