Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ИП Ерошкина Ю.П. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.15 г.
по делу N А40-123266/14, принятое судьей Окуневой И.В. (118-693),
по иску ЗАО "Европлан" (далее истец)
к ИП Ерошкину Юрию Петровичу (далее ответчик)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца - Чекмарева А.А. по доверенности от 03.07.15 г.,
от ответчика - Ерошкин Ю.П., лично; Дмитриева С.С. по доверенности от 18.12.14 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 1 945 387,85 руб. долга по лизинговым платежам по договору лизинга от 16.07.13 г.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.15 г. иск удовлетворен, у ответчика в пользу истца взыскано 1 945 387,85 руб. долга по лизинговым платежам, взысканы расходы по госпошлине в сумме 32 454 руб. из бюджет возвращена излишне уплаченная пошлина в сумме 1 277,74 руб.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, что им оплачены лизинговые платежи, что сальдо в его пользу, просит в иске отказать. Одновременно ответчик заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у третьего лица, которое отклонено, как не относящееся к предмету спора.
Представитель истца против жалобы возразил, заявил о частичном отказе от иска в сумме 230 000 руб., который принят апелляционным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.15 г. в части с учетом отказа от иска в сумме 230 000 руб.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 617, 619, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 734978-ФЛ/ОРЛ-13 от 16.07.13 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан ответчику по акту приема-передачи от 31.07.13 г.
Имущество было застраховано в ОАО "СОГАЗ" по полису страхования от 22.07.13 г.
06.12.13 г. в результате ДТП произошла конструктивная гибель предмета лизинга.
30.12.13 г. ОАО "СОГАЗ" отказало в выплате страхового возмещения, так как опрокидывание транспортного средства, предмета лизинга, во время его разгрузки не относится к страховым случаям. Данный отказ не был обжалован сторонами договора лизинга.
Ответчик (лизингополучатель) оплату лизинговых платежей полностью не производил, отчего образовалась задолженность в сумме 1 945 387,85 руб.
10.04.15 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием уплатить долг.
После принятия решения от 25.06.15 г. ответчик частично уплатил задолженность в сумме 230 000 руб. по инкассовому поручению истца.
С учетом сальдо сторон и частичной оплаты, сумма задолженности у ответчика перед лизингодателем составляет сумму 1 704 384,65 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы ответчика о неправильном отказе в выплате страхового возмещения отклоняются, как необоснованные. Лизингополучатель, как заинтересованное лицо был вправе восстановить свое нарушенное право путем обжалования решения ОАО "СОГАЗ" об отказе в выплате страхового возмещения. Однако, не сделал этого. В данном деле предметом спора является взыскание задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга, а не спор об оплате страхового возмещения.
Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и был утрачен в связи с его конструктивной гибелью по вине ответчика, а ответчик недоплатил за его аренду, то в соответствии со ст. 19, 22, 26 Закона о лизинге с него подлежит взысканию стоимость невыплаченных лизинговых платежей в сумме 1 704 384,65 руб.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в остальной части решения у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт, с учетом отказа истца от иска в части долга в сумме 230 000 руб., соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.15 г. в остальной части не имеется, апелляционная жалоба ИП Ерошкина Ю.П. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 49, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 151, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ ЗАО "Европлан" от иска в части задолженности в сумме 230 000 руб.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 г. по делу N А40-123266/14 в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в сумме 230 000 руб. отменить, производство по делу прекратить, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИП Ерошкина Юрия Петровича в пользу ЗАО "Европлан" расходы по госпошлине по иску в сумме 30 043,84 руб.
Возвратить ЗАО "Европлан" из федерального бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины по иску - 3 687,90 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2015 N 09АП-35134/2015 ПО ДЕЛУ N А40-123266/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. N 09АП-35134/2015
Дело N А40-123266/14
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ИП Ерошкина Ю.П. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.15 г.
по делу N А40-123266/14, принятое судьей Окуневой И.В. (118-693),
по иску ЗАО "Европлан" (далее истец)
к ИП Ерошкину Юрию Петровичу (далее ответчик)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца - Чекмарева А.А. по доверенности от 03.07.15 г.,
от ответчика - Ерошкин Ю.П., лично; Дмитриева С.С. по доверенности от 18.12.14 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 1 945 387,85 руб. долга по лизинговым платежам по договору лизинга от 16.07.13 г.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.15 г. иск удовлетворен, у ответчика в пользу истца взыскано 1 945 387,85 руб. долга по лизинговым платежам, взысканы расходы по госпошлине в сумме 32 454 руб. из бюджет возвращена излишне уплаченная пошлина в сумме 1 277,74 руб.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, что им оплачены лизинговые платежи, что сальдо в его пользу, просит в иске отказать. Одновременно ответчик заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у третьего лица, которое отклонено, как не относящееся к предмету спора.
Представитель истца против жалобы возразил, заявил о частичном отказе от иска в сумме 230 000 руб., который принят апелляционным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.15 г. в части с учетом отказа от иска в сумме 230 000 руб.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 617, 619, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 734978-ФЛ/ОРЛ-13 от 16.07.13 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан ответчику по акту приема-передачи от 31.07.13 г.
Имущество было застраховано в ОАО "СОГАЗ" по полису страхования от 22.07.13 г.
06.12.13 г. в результате ДТП произошла конструктивная гибель предмета лизинга.
30.12.13 г. ОАО "СОГАЗ" отказало в выплате страхового возмещения, так как опрокидывание транспортного средства, предмета лизинга, во время его разгрузки не относится к страховым случаям. Данный отказ не был обжалован сторонами договора лизинга.
Ответчик (лизингополучатель) оплату лизинговых платежей полностью не производил, отчего образовалась задолженность в сумме 1 945 387,85 руб.
10.04.15 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием уплатить долг.
После принятия решения от 25.06.15 г. ответчик частично уплатил задолженность в сумме 230 000 руб. по инкассовому поручению истца.
С учетом сальдо сторон и частичной оплаты, сумма задолженности у ответчика перед лизингодателем составляет сумму 1 704 384,65 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы ответчика о неправильном отказе в выплате страхового возмещения отклоняются, как необоснованные. Лизингополучатель, как заинтересованное лицо был вправе восстановить свое нарушенное право путем обжалования решения ОАО "СОГАЗ" об отказе в выплате страхового возмещения. Однако, не сделал этого. В данном деле предметом спора является взыскание задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга, а не спор об оплате страхового возмещения.
Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и был утрачен в связи с его конструктивной гибелью по вине ответчика, а ответчик недоплатил за его аренду, то в соответствии со ст. 19, 22, 26 Закона о лизинге с него подлежит взысканию стоимость невыплаченных лизинговых платежей в сумме 1 704 384,65 руб.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в остальной части решения у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт, с учетом отказа истца от иска в части долга в сумме 230 000 руб., соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.15 г. в остальной части не имеется, апелляционная жалоба ИП Ерошкина Ю.П. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 49, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 151, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ ЗАО "Европлан" от иска в части задолженности в сумме 230 000 руб.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 г. по делу N А40-123266/14 в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в сумме 230 000 руб. отменить, производство по делу прекратить, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИП Ерошкина Юрия Петровича в пользу ЗАО "Европлан" расходы по госпошлине по иску в сумме 30 043,84 руб.
Возвратить ЗАО "Европлан" из федерального бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины по иску - 3 687,90 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)